Зачем нужен светосильный объектив?

Цитата:

от: V Webster
для этого книжки есть по азам фотографии, а не дурацкий спор про ненужность дорогой фототехники

Мне приходилось как-то по случаю их читать, когда получал фотографическое образование ;) Не припомню, чтобы там где-то рекомендовали снимать на f/1.4 в нормальных условиях.

А про ненужность дорогой фототехники - это вообще откуда и к кому? Лично я писал только о том, что купив объектив, не надо обязательно стараться раскрыть ему дырку до максимума.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Мне приходилось как-то по случаю их читать, когда получал фотографическое образование ;) Не припомню, чтобы там где-то рекомендовали снимать на f/1.4 в нормальных условиях.

в киосках "фото на документы" где видимо и есть для вас "нормальные условия" - 1,4 и правда не нужно, расслабьтесь

Цитата:

от:_Митька_
Хорошо. Давайте так. Мне просто жалко время на пересылку полного 100% снимка. Поэтому создайте в фотошопе новый файл 3456на 2304 300 dpi и поместите в него него мой кроп новым слоем. После этого отмасштабируйте на экране этот файл так, чтобы он был размером как А3. Потом отойдите на 1-2 метра (расстояние, с которого нормальные люди смотрят снимки А3. И что? нерезко?
А потом, какой толк от рассматривания на мониторе снимков в 100% формате, если разрешение монитора 70-90 dpi?

Подробнее

Лично я не рассматриваю A3 с 1-2 метров ни на бумаге, ни на мониторе. Для меня комфортное расстояние для такого формата - полметра примерно. Ну и с двух метров ресницы я тоже различаю совершенно легко.

О чём вообще мы спорим? У меня тоже бывают технически неудачные снимки. Часто они мне нравятся (если умеренно технически неудачные и при этом эстетически привлекательные), и ещё более часто нравятся другим людям. Но если на моём портрете у человека не видно ресниц, то я знаю, что это - технический брак, и в пример этот снимок приводить не буду.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Лично я не рассматриваю A3 с 1-2 метров ни на бумаге, ни на мониторе. Для меня комфортное расстояние для такого формата - полметра примерно. Ну и с двух метров ресницы я тоже различаю совершенно легко.

Подробнее

А большинство людей не смотрят с полметра. С полметра смотрят 10-15.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
О чём вообще мы спорим? У меня тоже бывают технически неудачные снимки. Часто они мне нравятся (если умеренно технически неудачные и при этом эстетически привлекательные), и ещё более часто нравятся другим людям. Но если на моём портрете у человека не видно ресниц, то я знаю, что это - технический брак, и в пример этот снимок приводить не буду.

Подробнее

А я считаю, что это технически удачный снимок. Вообще, если фотографировать только чтобы снимок был технически удачным, то можно вообще не фотографировать.
Этот снимок нравится всем (ну тем, кто знает мальчика), смотрится хорошо. А обсуждалось изначально что? Можно ли на 1.4 делать снимки, которые будут соответствовать своему прямому назначению: радовать людей, а не для 100% кропов на мониторе.

Цитата:

от: _Митька_
Можно ли на 1.4 делать снимки, которые будут соответствовать своему прямому назначению: радовать людей, а не для 100% кропов на мониторе.

ну и как вы считаете? -- нельяз??

Цитата:

от: Вадим Румянцев

писал только о том, что купив объектив, не надо обязательно стараться раскрыть ему дырку до максимума.

Ну может на 1.4 действительно не стоит , хотя кому как, но я СТАРАЮСЬ не зажимать более 4-ки , че та изображение своей резкостью делает снимок противным

Цитата:

от:_Митька_
А я считаю, что это технически удачный снимок. Вообще, если фотографировать только чтобы снимок был технически удачным, то можно вообще не фотографировать.
Этот снимок нравится всем (ну тем, кто знает мальчика), смотрится хорошо. А обсуждалось изначально что? Можно ли на 1.4 делать снимки, которые будут соответствовать своему прямому назначению: радовать людей, а не для 100% кропов на мониторе.

Подробнее

Вот не надо, пожалуйста, передёргивать. Обсуждалось, необходима ли диафрагма 1.4. А радовать людей можно вполне успешно и при помощи мыльницы.

Цитата:

от: legonodon
Ну может на 1.4 действительно не стоит , хотя кому как, но я СТАРАЮСЬ не зажимать более 4-ки ,

Консенсус? Если обратите внимание, я выше написал, что юзабельно где-то начиная с 2.5-2.8 для полтиника на кропе.

Цитата:

от: legonodon
че та изображение своей резкостью делает снимок противным

Ну, это вопрос вкуса, нерешаемый между партиями навешевателей ярлыков "перешарплено" и "нерезко" ;)))

Цитата:

от:vladikal
Зачем нужен конечно понятно, но мне не очень понятно, насколько практически используется полное открытие диофрагмы? Например фикс 50/1.4 отличается от 50/1.8 только возможностью открыть дырку до 1.4, а если я не буду открывать её ни разу до этого значения, то значит я фактически, купив 50/1.4 , использую его, как 50/1.8. Так как в остальном они одинаковы. Так что переплачивать трижды в этом конкретном случае надо за одно деление диафрагмы? Этот вопрос возникает и при сравнении других линз( 24-85/ 3.5-24-85/2.8) . Особенно интересно практическое использование линзы 50/1.2. например для пейзажей или репортажей вне помещения. То есть где же использовать 1.2 и как часто и когда понадобится такая дырка? Вот такие вопросы возникают после настойчивых советов на форуме по покупке именно светосильной оптики.

Подробнее

Отвечаю.
Для меня причины 3.
1) В большинстве случаев объектив 1.4 качественнее, чем 2. 1.2 качественнее, чем 1.4. Вообще качественнее - и конструктив, и стёкла и как работает в тех или иных условиях.
2) Фокусироваться на 1.2 приятнее, чем на 2 и, тем более, на 3.5.
3) Там, где объектив 1.2 выходит на рабочий режим с приличной резкостью и общей картинкой (а это - 1.8-2), там у объектива 2 - сплошные слёзы (речь сейчас не о выдающихся стёклах типа Цейсса).

Цитата:

от: Борис Коло
Начитался ваших споров - поставил попеременно 55/1,2 и 18-200/3,5-5,6.
Субъективно - разницы в светлости видоискателя не видно.

Да ну, чё серьёзно что ли? Не видите разницы??? Видимо какая то лажа с глазами. Ну да ладно.
Тогда закройте диафрагму до 8-ми например и пальчиком на репетир (просмотр гл резкости), тоже никакой разницы? Чтобы разница была более очевидна поставте МТО 500 (там дырка постоянная 8 ), думаю вечером не автофокус не Вы сами не в состоянии будете навести резкость.
А вот для автофокуса есть разница и огромная, он рыскает (ищет) в тёмном помещении, не может сфокусироваться с тёмной оптикой. Для него (автофокуса) более ощутима разница в одну две ступени диафрагмы.

Не знаю, разницу в идоискателе между 1.4 и 5.6 очень хорошо вижу на разных линзах, а если попользоватся репетитором диафрагмы на одной, - то вообще очень хорошо видно. Если матирование не самое лучшее, как на 20Д например, то на 5.6 и выше, (я начиная с 4-х), очень хорошо видно фактуру матирования...

Если взять линзу 2.8 посмотреть в видоискатель и закрыть дырку до 11 или более, неужели не станет темнее.

После 4 на МФ камерах клинья плохо работают.

Непонятно зачем разводить пальцесгибания и безпредметный спор на 5 страниц... Если кто то очень любит всех учить, без разницы чему, зачем поддаватся на провокацию...?

Цитата:

от: Dene_Little
Непонятно зачем разводить пальцесгибания и безпредметный спор на 5 страниц... Если кто то очень любит всех учить, без разницы чему, зачем поддаватся на провокацию...?

то есть это чистаа пааанты? и светосильные обьективы нужны для того что бы было светлее в дешевых пентозеркальных видоискателях?

Цитата:

от: vconst
то есть это чистаа пааанты? и светосильные обьективы нужны для того что бы было светлее в дешевых пентозеркальных видоискателях?

Нет конечно...

А че...? Я такое писал..? Надо читать то что написано, а не то, что хотелось бы что бы было написано. Это была надуманая и высосаная из пальца трактовка моего высказывания.

исходя из контекста - именно такой смысл и напрашивается %)

по крайней мере тут есть несколько знатоков - именно так и утверждающих

Цитата:

от: vconst
исходя из контекста - именно такой смысл и напрашивается %)

по крайней мере тут есть несколько знатоков - именно так и утверждающих

Да это тонкая разница... :?:

Светосильный обьектив дает более светлое изображение в видоискателе, чем менее светосильный, или -
Светосильный обьектив нужен именно для того, что бы получать более светлое изображение в видоискателе...

Может они имели в виду первое...? :D

такое впечатление что они не видят разницы :)

Цитата:

от: vconst
такое впечатление что они не видят разницы :)

такое впечатление что оптику с F=1.2 стоимостью по 2-5 тыс $$$ местные знатоки покупают исключительно для того чтобы стало светлее в видоискателе их фапатарата за 100-600$

а еще они жалуются что на 1,4 сложно снимать - бегающих сломя голову детишек ))))))))))))))

Цитата:

от:V Webster


Если вы не знаете как использовать открытую диафрагму, как отделять человека от фона, строить переспективу глубиной резкости или снимать в сумерки или в темном помещении быстродвижущиеся обьекты без вспышки

Подробнее

И как же снимать в темном помещении быстродвижущиеся обьекты без вспышки? Насколько я понимаю даже линзы с дыркой 1.4 или 1.2 тут не помогут.Поделитесь опытом.

Цитата:

от: vconst
то есть это чистаа пааанты? и светосильные обьективы нужны для того что бы было светлее в дешевых пентозеркальных видоискателях?

Автофокус будет увереннее работать со светосильнной оптикой.
Будете спорить?