Зачем нужен светосильный объектив?

Цитата:

от:_Митька_
В таком случае, я тоже не знаю азов. Форум как раз для того и создан, чтобы более опытные делились знаниями с новичками.
Вот передо мной 2 объектива. 17-85/4-5.6 и 50/1.4. Сталю 17-85 на 50 мм, меняю по очереди эти два объектива. Rjulf cnjbn 50/1.4, видоискатель значительно светлее. Что скажете?

Подробнее

скажу что если вы поставите самый темный из них на никон D200 или на тушку с брайт-скрином - то видоискатель будет несравнимо ярче чем у вас с 50/1,4 на какомнибудь 350D/450D

Цитата:

от: _Митька_
Ну, ладно, пугать то. Даже у 350-ки автофокус вполне позволяет делать такие снимки на 1.4

По снимкам такого размера о резкости ничего сказать нельзя. Покажите хотя бы стопроцентный кроп, как передана фактура кожи на лице, ресницы, волосы и т.п.

Цитата:

от: V Webster
скажу что если вы поставите самый темный из них на никон D200 или на тушку с брайт-скрином - то видоискатель будет несравнимо ярче чем у вас с 50/1,4 на какомнибудь 350D/450D

Ответ не по существу. Не будем приплетать сюда Никоны. А то можно сранить Ваш любимый D200 с Марком и пятеркой.Кстати, 450D не существует.
Яркость изображения в видоискателе прямопропорциональна светосиле объектива. Это истина. Дальнейший спор считаю беспредметным.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
По снимкам такого размера о резкости ничего сказать нельзя. Покажите хотя бы стопроцентный кроп, как передана фактура кожи на лице, ресницы, волосы и т.п.

Пожалуйста. Стопроцентный кроп с предыдущей фототы. Прошу учесть, однако, что это 1.4! Ни один объектив за 400 баксов не рисует абсолютно резко на такой диафрагме.

Цитата:

от: _Митька_
Ответ не по существу. Не будем приплетать сюда Никоны.

ответ как раз по существу, а именно о том что яркость видоискателя зависит от конструкции видоискателя а не от дыры обьектива.

Цитата:

от: _Митька_
А то можно сранить Ваш любимый D200 с Марком и пятеркой.

не проблема, у D200 видоискатель ярче чем у моего марк2-дс, я был сам удивлен покупая D200 другу и затем снимая его мануальными никrорами на свой 1Ds, но факт есть факт

Цитата:

от: _Митька_
Кстати, 450D не существует.

без разницы, главное то что у этих уродцев нет пентапризмы и имеются колоссальные потери света в оптическом тракте.

Цитата:

от: _Митька_
Яркость изображения в видоискателе прямопропорциональна светосиле объектива. Это истина. Дальнейший спор считаю беспредметным.

это не истина, а идиотизм сродни "земля плоская" :)

Вместо того чтобы смешить своми бредовыми фантазиями людей - изучили бы матчасть и конструкцию техники о которых вы тут сочиняете сказочки :)

Цитата:

от: _Митька_
Пожалуйста. Стопроцентный кроп с предыдущей фототы. Прошу учесть, однако, что это 1.4! Ни один объектив за 400 баксов не рисует абсолютно резко на такой диафрагме.

Ну Вы же сами видите, что брови и волосы на лбу резче ресниц. Это и есть ошибка фокусировки.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну Вы же сами видите, что брови и волосы на лбу резче ресниц. Это и есть ошибка фокусировки.

почему ошибка то, на что наводились - то и резчее, алгоритм афтофокуса как правило автоматически выбирает точку фокусировки ближайшую к фотографу или наиболее контрастную, если фотограф не выбрал ее вручную.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну Вы же сами видите, что брови и волосы на лбу резче ресниц. Это и есть ошибка фокусировки.

Вы шутите, да? Ошибка автофокусировки в 3 миллиметра? Вы понимаете, что в момент съемки его голова не была прикручена шурупами, а двигалась?
Отойдите от экрана на 2 метра и ппосмотрите этот кроп. Ведь такой размер как на экране получился бы, если бы распечатать эту фотографию целиком на А2!

To V Webster
Если я правильно Вас понял: для D200 нет разницы в видоискателе между 1,4 и 3,5? Ну не верю. Я допускаю, что разницы 1,4/2,0 можно не заметить и то вряд ли. Скорее глаз просто приспосабливается, можно легко это проверить нажав репетир диафрагмы.

Цитата:

от: _Митька_
Ведь такой размер как на экране получился бы, если бы распечатать эту фотографию целиком на А2!

чепуха :) -- хошь не хош - а у печати есть такая фишка - разрешение :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну Вы же сами видите, что брови и волосы на лбу резче ресниц. Это и есть ошибка фокусировки.

А по мне так левый глаз резче некуда. Он резче и ресниц и бровей

Цитата:

от:V Webster
почему ошибка то, на что наводились - то и резчее, алгоритм афтофокуса как правило автоматически выбирает точку фокусировки ближайшую к фотографу или наиболее контрастную, если фотограф не выбрал ее вручную.

Подробнее

Предполагается, что в портрете резкость должна быть на глазах, если не решается какая-то другая специальная художественная задача. Поскольку резкость не на глазах - это ошибка фокусировки. Ошибка это в данном случае фотокамеры или фотографа - мы не знаем, но в том и другом случае снимок не является аргументом за использование диафрагмы 1.4, а является аргументом против.

Цитата:

от: vconst
чепуха :) -- хошь не хош - а у печати есть такая фишка - разрешение :)

Это Вы о чем?
Ладно, покажите мне динамичную фотку хоть с Марка, где бы автофокус на 1.4 попал точнее.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
снимок не является аргументом за использование диафрагмы 1.4, а является аргументом против.

да-да-да! в портретной сьемне нужно зажимать диафрагму до 8! -- слышали уже..

Цитата:

от: _Митька_
Это Вы о чем?
Ладно, покажите мне динамичную фотку хоть с Марка, где бы автофокус на 1.4 попал точнее.

вы не знаете что такое разрешение?... -- оно к динамичности не имеет никакого отношения - полностью и абсолютно

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Предполагается, что в портрете резкость должна быть на глазах, если не решается какая-то другая специальная художественная задача. Поскольку резкость не на глазах - это ошибка фокусировки. Ошибка это в данном случае фотокамеры или фотографа - мы не знаем, но в том и другом случае снимок не является аргументом за использование диафрагмы 1.4, а является аргументом против.

Подробнее

Ну бывает задний план настолько не в тему, что можно чуть пожертвовать резкостью не значимых деталей, лишь бы от этого заднего плана избавиться

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Предполагается, что в портрете резкость должна быть на глазах, если не решается какая-то другая специальная художественная задача. Поскольку резкость не на глазах - это ошибка фокусировки. Ошибка это в данном случае фотокамеры или фотографа - мы не знаем, но в том и другом случае снимок не является аргументом за использование диафрагмы 1.4, а является аргументом против.

Подробнее

ДА не учпел я ему стрельнуть в глаз! Он голову поворачивал в этот момент! Никто бы не успел.

Цитата:

от: _Митька_
Вы шутите, да? Ошибка автофокусировки в 3 миллиметра? Вы понимаете, что в момент съемки его голова не была прикручена шурупами, а двигалась?

Вы мне хотите объяснить, что при такой глубине резкости было невозможно сфокусироваться правильно? Так с этого и началась данная ветка, с вопроса о практической бесполезности диафрагмы 1.4.

Цитата:

от: Николаев Алексей Г.
To V Webster
Если я правильно Вас понял: для D200 нет разницы в видоискателе между 1,4 и 3,5?

нет, не правильно поняли, учите русский язык и читайте заново.

У меня было написано что на D200 с 1/3,5 видоискатель будет значительно ярче чем на D70(а равно 350D/400D) с обьективом 1,4, а поэтому если хочется увидеть хоть что то в видискателе то нужно покупать аппарат с нормальной пентапризмой, а не пытаться исправить пентазеркальных кастратов покупкой оптики с F=1.2

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вы мне хотите объяснить, что при такой глубине резкости было невозможно сфокусироваться правильно? Так с этого и началась данная ветка, с вопроса о практической бесполезности диафрагмы 1.4.

Но если поставить допустим 2,0 на сколько увеличится выдержка? Тогда при движении ИМХО вообще о резкости можно забыть. И все-таки левый глаз очень здорово вышел, а правый уже не в ГРИП