Зачем нужен светосильный объектив?

Цитата:

от: Николаев Алексей Г.
Ну бывает задний план настолько не в тему, что можно чуть пожертвовать резкостью не значимых деталей, лишь бы от этого заднего плана избавиться

Я не считаю ресницы незначимой деталью в портрете.

А также я не сторонник съёмки портретов неизвестно где с неизвестно каким задним планом.

Это всё уже обсуждалось неделю назад. Людям лень заботиться о правильном фоне, поэтому они уменьшают глубину резкости и получают нерезкие снимки.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Людям лень заботиться о правильном фоне, поэтому они уменьшают глубину резкости и получают нерезкие снимки.

ФЦЫТАТНЕГ!!!!!!!

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вы мне хотите объяснить, что при такой глубине резкости было невозможно сфокусироваться правильно? Так с этого и началась данная ветка, с вопроса о практической бесполезности диафрагмы 1.4.

Я хочу объяснить только то, что и при 8 невозможно сфокусироваться правильно. Только большая глубина резкости скроет ошибку фокусировки.
Однако, данная фотография нисколько не пострадала оттого, что фокус промазал с глаз на брови. Она распечатана в формате А3, висит на стене, смотрится идеально резко и приносит массу удовольствия людям. Никто ее в 100% на мониторе н рассматривает.
Это вопросе ценности динамичных фотографий на диафрагме 1.4.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Предполагается, что в портрете резкость должна быть на глазах

портрет с автоматическим афтофокусом - это мне уже само по себе смешно :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ошибка это в данном случае фотокамеры или фотографа - мы не знаем, но в том и другом случае снимок не является аргументом за использование диафрагмы 1.4, а является аргументом против.

не умеете пользоваться тонкой и точной техникой - не пользуйтесь ею, вас никто не заставляет покупать оптику с F=1.4, пусть ею пользуются те кто умеет, вот и весь сказ.

Цитата:

от:V Webster
нет, не правильно поняли, учите русский язык и читайте заново.

У меня было написано что на D200 с 1/3,5 видоискатель будет значительно ярче чем на D70(а равно 350D/400D) с обьективом 1,4, а поэтому если хочется увидеть хоть что то в видискателе то нужно покупать аппарат с нормальной пентапризмой, а не пытаться исправить пентазеркальных кастратов покупкой оптики с F=1.2

Подробнее

Тогда и для d200 есть смысл в светосильной оптике! Иначе зачем nikon делает свои светосильные фиксы?

Цитата:

от: _Митька_
Это Вы о чем?
Ладно, покажите мне динамичную фотку хоть с Марка, где бы автофокус на 1.4 попал точнее.

да бестолку. автоматический аф и на марке наведется не по зрачку, а по бровям или ноздре.

чтобы навестись именно по зрачку - придется перключиться на точечный АФ

Вы написали дословно на реплику
>Яркость изображения в видоискателе прямопропорциональна светосиле объектива. Это истина.
Ваши слова
>это не истина, а идиотизм.
Меду тем как это действительно истина.

Цитата:

от: _Митька_
Это вопросе ценности динамичных фотографий на диафрагме 1.4.

у каждой оптики есть свои задачи -- жалобы на то что полтиником на 1,4 не получается снимать фехтовальщиков на рассоянии метра от обьектива - говорят о полном непонимании чего куда и зачем

Цитата:

от: Николаев Алексей Г.
Тогда и для d200 есть смысл в светосильной оптике! Иначе зачем nikon делает свои светосильные фиксы?

для того чтобы ими снимать.

Если вы не знаете как использовать открытую диафрагму, как отделять человека от фона, строить переспективу глубиной резкости или снимать в сумерки или в темном помещении быстродвижущиеся обьекты без вспышки то дейсвительно можете считать что светосильная оптика стоимостью в сотни и тысячи $$$ делается для того чтобы съэкономить на копеечном пентазеркале стоимостью в 1-2$

Цитата:

от: V Webster
да бестолку. автоматический аф и на марке наведется не по зрачку, а по бровям или ноздре.

чтобы навестись именно по зрачку - придется перключиться на точечный АФ

Я вообще никогда не использую автоматичкский выбор. 98% фото у меня по центральной точке. Остальные в моем 350D вообще то мажут сильно.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вы мне хотите объяснить, что при такой глубине резкости было невозможно сфокусироваться правильно? Так с этого и началась данная ветка, с вопроса о практической бесполезности диафрагмы 1.4.

если для вас она бесполезна-вы не знаете как и для чего её использовать, то не нужно переводить это на всех, некоторые и на 1.2 снимают и не заморачиваются

Цитата:

от: _Митька_
Я вообще никогда не использую автоматичкский выбор. 98% фото у меня по центральной точке. Остальные в моем 350D вообще то мажут сильно.

ну тогда значит либо голова двигалась либо фронтфокус, неважно, но наезды на оптику с f=1,4 в данном контексте вашего фото мне смешны :)

Начитался ваших споров - поставил попеременно 55/1,2 и 18-200/3,5-5,6.
Субъективно - разницы в светлости видоискателя не видно.

Цитата:

от: _Митька_
Я хочу объяснить только то, что и при 8 невозможно сфокусироваться правильно. Только большая глубина резкости скроет ошибку фокусировки.

Если всё необходимое попадает в глубину резкости, то ошибки фокусировки нет. Важен результат, а не то, где находилась воображаемая плоскость фокусировки при съёмке.

Цитата:

от:_Митька_
Однако, данная фотография нисколько не пострадала оттого, что фокус промазал с глаз на брови. Она распечатана в формате А3, висит на стене, смотрится идеально резко и приносит массу удовольствия людям.

Подробнее

По поводу массы удовольствия - могу только поздравить, это главное. А всё остальное, что мы тут обсуждаем - в общем-то, фигня.

Но что касается того, что снимок смотрится идеально резко - тут разрешите не поверить, как может смотреться идеально резко снимок, на котором нет ресниц? Тем более в формате A3, который при фотопечати имеет большее разрешение, чем даёт фотокамера.

Отличнейшая подабралась тема !

Многое проясняется : что, кто и как

Цитата:

от: dima-vanya
если для вас она бесполезна-вы не знаете как и для чего её использовать, то не нужно переводить это на всех, некоторые и на 1.2 снимают и не заморачиваются

Ну так вот и рассказал бы кто-нибудь, как и для чего :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну так вот и рассказал бы кто-нибудь, как и для чего :)

для этого книжки есть по азам фотографии, а не дурацкий спор про ненужность дорогой фототехники

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Ну так вот и рассказал бы кто-нибудь, как и для чего :)

если вам лень самому получить представление о таких элементарных вещах-то сомневаюсь что объяснения вам помогут

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Но что касается того, что снимок смотрится идеально резко - тут разрешите не поверить, как может смотреться идеально резко снимок, на котором нет ресниц? Тем более в формате A3, который при фотопечати имеет большее разрешение, чем даёт фотокамера.

Подробнее

Хорошо. Давайте так. Мне просто жалко время на пересылку полного 100% снимка. Поэтому создайте в фотошопе новый файл 3456на 2304 300 dpi и поместите в него него мой кроп новым слоем. После этого отмасштабируйте на экране этот файл так, чтобы он был размером как А3. Потом отойдите на 1-2 метра (расстояние, с которого нормальные люди смотрят снимки А3. И что? нерезко?
А потом, какой толк от рассматривания на мониторе снимков в 100% формате, если разрешение монитора 70-90 dpi?

Цитата:

от: Борис Коло
Начитался ваших споров - поставил попеременно 55/1,2 и 18-200/3,5-5,6.
Субъективно - разницы в светлости видоискателя не видно.

А даже если зажмете на 2 ступени дифр. то мало изменится яркость , "регистрируемая" нашим глазом.

И вот еще давно хотел спросить - если посмотришь в вид-ль левым и правым глазом то одинаковой будет яркость казаться ??? У меня одним глазом светлее , другим темнее. Я один такой ?