ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Думаю, это будет лучше чем: "а он не кусается?"

Для модели должно быть: обычно, привычно, интересно.
Да, не все раскрепощенные и опытные в позировании. Очень тяжко. 5 минут съемок требует предварительно 5 недель психотерапии.

Цитата:

от:Black-Dragon
Думаю, это будет лучше чем: "а он не кусается?"

Для модели должно быть: обычно, привычно, интересно.
Да, не все раскрепощенные и опытные в позировании. Очень тяжко. 5 минут съемок требует предварительно 5 недель психотерапии.

Подробнее

Гораздо проще.Бокал шампанского или рюмку коньячка под шашлычка.
Можно наоборот. :D
(Мы не рекламируем алкоголь) :!:

Сейчас едет модель, cделаю на одном кадре, как меня просили, сравнение:
Гелиос 40-2 85/1.5 против Самьянг 85/1.4 (красная полоса).

Потом беру наш проекционный РО504-1 130/2.0 + GFX и едем в парк на полноценный фотосет.

Гелиос 40-2 85/1.5 против Самьянг 85/1.4 (красная полоса).



Гелиос менее контрастен и нерезок. При автоконтрасте и шарпе - все ок. За счет своего мягкого боке и дефектов дает объемную картинку. И на крупных и средних портретах вполне применим. Ну а ростовые и групповые портреты - от угла до угла кадра - можно снимать на других стеклах или на Гелиосе на средних значениях диафрагмы.
Самьянг 85/1.4 - качественное и резкое стекло, с фирменным резким изображением.

Самьянг 85/1.4 (красная полоса) + GFX.



Шли на съемку в парк, выходили из подъезда, я смотрю - сквозь подъездную дверь свет интересный. Модели этот кадр больше всех понравился.

Потом тест - баловство - закончили.
Взял я серьезного парня - наш РО504-1 130/2.0 + GFX - и поехали в парк.
Модели больше с него понравились фото, чем с первых двух 85мм портретников.
И мне тоже - вава-то больше. На сф эффектно. Кроет GFX полностью и даже больше.
И идеально по резкости, цвету, контрасту и всему прочему.
Но не так прикольно, как с Гелисом 40-2, конечно.

Цитата:

от: Tigra Girl
Модели больше с него понравились фото

Класс, тоже очень понравились

Цитата:

от: Аэротар
https://www.youtube.com/watch?v=oHCmnALlSHU
может сгодится

Знаете, если модель симпатичная, то все равно какие позы.
Если несимпатичная - то тоже все равно :)

Я бы с удовольствием снимал на объективы с небольшими фокусными расстояниями.
Например: на 35/1.0 или 50/0.95.
На них
1. легко снимать,
2. редко бывает шевеленка,
3. не надо ставить короткие выдержки,
4. не надо ставить высокое исо,
5. они бывают самыми светосильные - 1.2, 1.0 и даже светлее.
6. они не плющат лица, с них модели симпатичнее.
6. они небольшие,
7. не тяжелые
8. и не особо дорогие.

Но у них нету вавы!

на 1.2 ручками тяжело наводить на резкость полтиником

Цитата:

от: алексаша 123
на 1.2 ручками тяжело наводить на резкость полтиником

По жк-экранчику, с максимальным увеличением, наводим на передний глаз модели, ресницы, бровь - совсем несложно. Надо просто получить навык.

В GFX - электронный видоискатель, так что там я через него увеличиваю и навожу на передний глаз модели, жк экран при наводке в GFX не нужен.

А в оптический видоискатель, да еще без увеличения, вы никогда идеально точно не попадете на ресницы. И даже на бесконечность не попадете идеально. И вообще никуда ИДЕАЛЬНО не попадете, т.к. то что видно в оптический видоискатель, - это не то, что будет на матрице.

Если вам такое нравится - чб и слишком светлое, - возможно, у вас монитор дает ядовитые цвета и настроен слишком темно (слишком яркое освещение в комнате).

Цитата:

от: Tigra Girl
Если вам такое нравится - чб и слишком светлое, - возможно, у вас монитор дает ядовитые цвета и настроен слишком темно (слишком яркое освещение в комнате).

У меня нормально настроен монитор. Хоть с него смотри, хоть со смартфона, результат не вызывает отторжения. Это у вас обычно все слишком темно и контрастно, абсолютно не видно деталей в тенях. Черный - как клякса. Попробуйте такой распечатать... Поэтому есть смысл покумекать с настройками. Для примера "лейковский" лук на этом же самом мониторе:
Leitz Colorplan-P2 90/2.5 (projection lens) by True Color, on Flickr

1. Я люблю, когда много черного. Кадр выглядит сочнее, насыщенней. Пересветы - это да, чаще минус для фото. А вот провалы в тенях - это дело вкуса.
Фотография - это же борьба света с тьмой. Т.е. фото изначально - черный прямоугольник или квадрат, и из него свет вырисовывает только значимые детали.

2. Если открыть это на весь экран, чтобы все было черным, то у меня видны все цифры. Т.е. у меня настройка на полное воспроизведение теней. И на других мониторах моя картинка кажется темнее, чем у меня.



По этому поводу история.
Был я у друга на фирме. У него на продажу стоял монитор старый. И так мне на нем фотографии понравились - сказка! Купил я этот монитор, покрутил его, а секрет оказался прост.
1. Стеклянное покрытие, а не матовое. Сочнее картинка смотрится.
2. Не настроен он просто был, все тонуло в тенях, и все фото были сочные, темные, как я люблю. А при настройке - ушла сочность.

Почти все современные мониторы - матовые. Хоть стеклянный фильтр вешай. Все-таки глянец для фото приятней. Даже на фотобумаге глянец приятней был.

Вторая история. Придумал я смазать полиролью свой матовый монитор. Несколько дней радовался - бесплатно как глянцевый стал! А через несколько дней все пылинки он пособирал. Через неделю решил я его оттереть, а ничего не получается. Пришлось мокрую чистку делать. После чего вода попала внутрь и на большой яркости он стал показывать с полосками.
Но я работаю в затененной комнате. У меня всегда монитор на мин. яркости. А тогда полоски проходят.

Цитата:

от:StanislaVS
У меня нормально настроен монитор. Хоть с него смотри, хоть со смартфона, результат не вызывает отторжения. Это у вас обычно все слишком темно и контрастно, абсолютно не видно деталей в тенях. Черный - как клякса. Попробуйте такой распечатать... Поэтому есть смысл покумекать с настройками. Для примера "лейковский" лук на этом же самом мониторе:
Leitz Colorplan-P2 90/2.5 (projection lens) by True Color, on Flickr

Подробнее

По полутонам - хорошо. Но холодно и блекло. Мой вариант такой:



А если у вас мои фото - темно, контрастно и не видно деталей, то это к вашему монитору, а не ко мне.

Цитата:

от: Tigra Girl
По полутонам - хорошо. Но холодно и блекло. Мой вариант такой:
.

У меня было написано " лейковский" лук. А вы сделали мультяшный "кэноновский" лук.

Вы путаете восприятие изображения и технические возможности принтера. Оттого, что принтер / камера не способны вытянуть детали в тенях, не значит, что надо менять уровень освещенности / то есть при коррекции вы увидете детали в тенях, но само изображение не будет соответствовать тому, что вы хотели запечатлить.
Осветив мальчика пропала реалистичность изображения. И лейка вроде как дает более насыщенное изображение, хотя хейки у меня не было, мое впечатление только по тем фото, которые видел.

Цитата:

от: StanislaVS
Для примера "лейковский" лук на этом же самом мониторе:

А можно поподробнее, что такое "лейковский" лук?
Приведенный пример на мой взгляд и как уже было отмечено, очень "холодный" б.б.
Ваши другие фотографии с тем же мальчиком выглядят более естественно, когда б.б. "теплее" по сравнению с этим же примером.
Если считаете, что у кого-то с монитором что-то не то, можете просто ткнуть пипеткой на скинтон в режиме Lab и сравнить показания с вашими же фото (и с референсными значениями, например, по этой ссылке:
http://kapankov.ru/index.php/stati/8-fotografiya-prodvinutyj-kurs/1-skin-ton).

Цитата:

от: totgog

Осветив мальчика пропала реалистичность изображения.

Ну осветлил не я, а Тигра... Что касается этого мальчика, то у меня куча диапроекционников 90/2.4...90/2.5, в том числе разные версии Leica Colorplan, включая P и P2 (вот Super Color plan, увы нет). только хотел сказать, что именно Leica P и P2 даёт такие цвета. Из других пооекционников такие цвета не вытащить. Причем пооекционный Color plan 90 часто сравнивают с Leica Elmarit 90/2.8. Но вот ни разу не видел такой цвет с Элмарита... Все, с диапооекционниками проехали, у них вава никакая всего 36, нет смысла и показывать.....