ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Спасибо. Вега 120 в несколько раз дороже Калейнара 150, хотя имеет меньшую ваву, размер и вес. А Юпитер 250 - самое крутое стекло по ваве, весу и размеру - вообще самое дешевое стекло из всех сменных обьективов для сф. Киева. Дешевле только набор удлинительных колец.
Неужели опять удалось найти нашу нераскрытую жемчужину за копейки? Кстати, за те же самые 40 долл., что и Гелиос 40-2 в начале ветки.

Цитата:

от:StanislaVS


Из нашего СФ обратите особое внимание на Калейнар 3Б 150/2.8. На нем хоть и написано, что дырка f2.8, но видимый диаметр переднего стекла у него самый большой из всех СФ объективов с обозначением 150/2.8. :D

Подробнее

Есть интересная идея. Если на максимально открытой у этого калейнара края диафрагмы всё же видны через переднюю и заднюю линзы, то её удаление теоретически может повысить светосилу объектива. В оптике встречаются искусственно зажатые максимальные отверстия.

Цитата:

от: Сингулярное
В оптике встречаются искусственно зажатые максимальные отверстия.

Это сплошь и рядом. Пошло от Флектогона. У того же Мир 38Б 65/3.5 переднее стекло огромное, но диаметр задней группы линз маленький, соответственно дырка у полностью открытой диафрагмы тоже маленькая - f3.5. :D

Цитата:

от: Vladimir Kondr
Объектив от рентгеновской установки: Rodenstock XR-Heligon 75 mm f/ 1.1

Интересный рисунок у объектива! Жаль, что маленький РО и круг покрытия. Может попробовать линзоблоки чуть сблизить, РО по идее должен увеличиться...

Ну или заменить заднюю группу от какого-нибудь проекционника-планара.

Цитата:

от:Tigra Girl
Надо написать предупреждение желающим приобрести особо светосильный объектив.
"Учтите, что на открытой любой особо светосильный объектив дает изображение значительно худшего качества, может вас разочаровать, а удовлетворительное качество достигается на 1, а то и на 2 прикрытых стопах. С этим учетом будет правильней приобрести гораздо более дешевый, но чуть менее светосильный объектив".

То, что объектив очень светосильный, это же не гарантия, что у него боке будет сильным и приятным для глаза. Сильным - да. А с приятностью - тут скорей надо обратиться к простым схемам и нефирменным линзам.

Хорошо, если на открытой изображение софтовое, но резкость легко вытащить двойным шарпом. Такие стекла - Ревьюнон, Порст и прочие аналогичные мануальные 55/1.2. Но их wow-фактор очень мал. Без большого фокусного расстояния сильный wow-фактор не бывает. Светосильными полтинниками лучше снимать т.о. с близких дистанций, где боке особо сильно. А на телевики оптимально снимать на далеких дистанциях - ростовые портреты. Тогда весь объект входит в грип, а телевик на ростовом размывает сильней, чем любой полтинник, что выглядит выигрышно.

Я снимал на 165/1.8 на сф лицевые портреты недавно. Один глаз в резкости, второй нет. Кому-то понравилось, кому-то не очень. Не привыкли мы просто пока к таким сильным размытиям. Хорошо еще, что боке было мягкое, это вытянуло впечатление. А то бы с фирмы там мало кому бы понравилось.

Подробнее

Соглашусь, чрезмерно тонкие ГРИП портят портрет. И нарушают правила портретной фотографии. Тут на форуме(не в этой теме) сейчас часто ставят "портреты", у которых фокус на глазах, а кончик носа и уши отделены нерезкостью. Или один глаз резкий, другой нет,о чем вы и написали.И самое печальное, это ни у кого не вызывает вопросов. Все смотрят только, фокус на глазах или нет. А то что нос и уши размыты, никто не видит Вот результат того,когда светосильная оптика попадает тому, кто считает светосилу 100% гарантией хорошего портрета. В то же время, много хороших портретов, снятых на штатные зумы на кропах. Еще никто толком сам не понял, нафига ему светосила.Я говорю про тех, кто мечтает о диафрагмах от f/1 и ниже.Они же в основном для видео в сумерках. А хороший рисунок, гораздо более красивый есть на многих мануальниках f/1.8

Цитата:

от:Сингулярное
Есть интересная идея. Если на максимально открытой у этого калейнара края диафрагмы всё же видны через переднюю и заднюю линзы, то её удаление теоретически может повысить светосилу объектива. В оптике встречаются искусственно зажатые максимальные отверстия.

Подробнее

Был у меня советский телевик ОТ-500 500/5.0. У него диафрагменное кольцо открывалось на метку 5.0, а потом еще чуть двигалось. Я себе вообразил, что он даже, возможно, 500/4.5! :) Было приятно так думать.
Ах, обмануть меня не трудно.
Я сам обманываться рад.

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Соглашусь, чрезмерно тонкие ГРИП портят портрет. И нарушают правила портретной фотографии. Тут на форуме(не в этой теме) сейчас часто ставят "портреты", у которых фокус на глазах, а кончик носа и уши отделены нерезкостью. Или один глаз резкий, другой нет,о чем вы и написали.И самое печальное, это ни у кого не вызывает вопросов. Все смотрят только, фокус на глазах или нет. А то что нос и уши размыты, никто не видит Вот результат того,когда светосильная оптика попадает тому, кто считает светосилу 100% гарантией хорошего портрета. В то же время, много хороших портретов, снятых на штатные зумы на кропах. Еще никто толком сам не понял, нафига ему светосила.Я говорю про тех, кто мечтает о диафрагмах от f/1 и ниже.Они же в основном для видео в сумерках. А хороший рисунок, гораздо более красивый есть на многих мануальниках f/1.8

Подробнее

Размытые уши и нос не портят портрет, если боке приятное.
И только глаза или вообще только один глаз в резкости не будет вызывать отторжения, если боке не вызывает отторжения.
Еще не забудем, что такие портреты редкость. Мы к ним пока просто не привыкли. А все чрезмерное и новое нам сперва не нравится. Надо привыкать. Воспитывать свой вкус.

Цитата:

от:Tigra Girl
Был у меня советский телевик ОТ-500 500/5.0. У него диафрагменное кольцо открывалось на метку 5.0, а потом еще чуть двигалось. Я себе вообразил, что он даже, возможно, 500/4.5! :) Было приятно так думать.
Ах, обмануть меня не трудно.
Я сам обманываться рад.

Подробнее

:D Зачем обманываться? Нужно посмотреть видно ли открытую диафрагму спереди и сзади. И всё станет ясно

Это скорей дефект производителя - диафрагма чуть-чуть не открывается до конца. И только! Как и в моем случае - кольцо диафрагм было разболтано и чуть двигалось за его пределы. А мы решили, что производитель сделал все в идеальной точности, зачем-то ограничил отверстие диафрагмой и мы тут ттх объектива поменяем!

В объективе дефект - диафрагма не открывается чуть-чуть до конца. И все.

Тем более, что еще и макс. отн. отв. округляется. Оно может быть на самом деле темней. Да еще светопотери в куче стекол.

А почему не посмотреть в сторону Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180?
Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180 — светосильный телеобъектив для фотоаппаратов среднего формата.

Существует 5 модификаций этого объектива:

Самая первая версия, олимпийская. Выпускалась с 1936 года и предположительно до конца второй мировой. Существовали даже версии объектива для дальномерных фотоаппаратов, несмотря на такое большое фокусное расстояние.

Вторая версия объектива. приблизительно 1950-60 годы. Был существенно изменен дизайн оправы. Появилось однослойное просветление.

Третья версия. Приблизительно 1960-70 годы. Имеет новый дизайн оправы «зебра», также 18 лепестков диафрагмы.

Четвертая версия. Приблизительно 1970-75 годы. Существенно переработан дизайн оправы, 6 лепестков диафрагмы.

Пятая версия. После 1975 года. Практически ничем не отличается от 4 версии. Добавилось только мультпросветление и буквы «MC» в названии.


Canon 550D.

Был у меня такой. На фф мне он показался избыточен и недостаточно резок. А GFX не сильно отличается от фф. Его на 6х6 или 6х7 надо.
А вот Юпитер-6, который рассчитан на фф, я бы на GFX попробовал бы.

Ваше фото на каком аппарате сделано?

Цитата:

от:ser-mat
А почему не посмотреть в сторону Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180?
Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 2.8/180 — светосильный телеобъектив для фотоаппаратов среднего формата.

Существует 5 модификаций этого объектива:

Самая первая версия, олимпийская. Выпускалась с 1936 года и предположительно до конца второй мировой. Существовали даже версии объектива для дальномерных фотоаппаратов, несмотря на такое большое фокусное расстояние.

Вторая версия объектива. приблизительно 1950-60 годы. Был существенно изменен дизайн оправы. Появилось однослойное просветление.

Третья версия. Приблизительно 1960-70 годы. Имеет новый дизайн оправы «зебра», также 18 лепестков диафрагмы.

Четвертая версия. Приблизительно 1970-75 годы. Существенно переработан дизайн оправы, 6 лепестков диафрагмы.

Пятая версия. После 1975 года. Практически ничем не отличается от 4 версии. Добавилось только мультпросветление и буквы «MC» в названии.

Подробнее

А какой из них на фф рассчитывался, а не на сф?

Цитата:

от:Tigra Girl
Был у меня такой. На фф мне он показался избыточен и недостаточно резок. А GFX не сильно отличается от фф. Его на 6х6 или 6х7 надо.
А вот Юпитер-6, который рассчитан на фф, я бы на GFX попробовал бы.

Ваше фото на каком аппарате сделано?

Подробнее

Я же подписал, Canon EOS 550D.

Цитата:

от: Tigra Girl
А какой из них на фф рассчитывался, а не на сф?

Не знаю, у меня был среднеформатный.
Если бы у меня ФФ появился до него, оставил бы.
Точнее сказать, жалею что продал.

Цитата:

от: Tigra Girl
А какой из них на фф рассчитывался, а не на сф?

Вот такой с лапой самый крутой. У них хвосты меняются. Они все изначально были под 6х6, но встречаются с разными байонетами. Также как и Биометар 120/2.8. лучше смотреть под P6, так как у M42 и тем более Exakta дырка байонета узкая, будет давать виньетку.
https://www.ебай.com/itm/Carl-Zeiss-Jena-SONNAR-2-8-180mm-T-Lens-mount-for-camera-EXA-EXAKTA-Germany/174497312841?hash=item28a0d9b049:g:zuAAAOSwBL9fkyLO

Спасибо, прояснили.
Раз они все с одной схемой и отличаются только байонетом, то мне не стоит брать никакой, раз один у меня был и не впечатлил.

Цитата:

от:Tigra Girl
Это скорей дефект производителя - диафрагма чуть-чуть не открывается до конца. И только! Как и в моем случае - кольцо диафрагм было разболтано и чуть двигалось за его пределы. А мы решили, что производитель сделал все в идеальной точности, зачем-то ограничил отверстие диафрагмой и мы тут ттх объектива поменяем!

В объективе дефект - диафрагма не открывается чуть-чуть до конца. И все.

Тем более, что еще и макс. отн. отв. округляется. Оно может быть на самом деле темней. Да еще светопотери в куче стекол.

Подробнее

Производитель так делает не всегда случайно, это нужно чтобы:
1 убрать излишнее glow свечение,
2 достичь желаемого разрешения линий/мм
3 убрать софт
4 поднять контраст
Объектив изначально может быть рассчитан на большую светосилу. И если после изготовления опытного лизоблока оказывается, что объектив неконтрастный, излишне софтит и с ореолами вокруг источников света, то прибегают к такому дешёвому и нехитрому приёму.
Например у Гелиоса 40 кольцо передней линзы искусственно диафрагмирует световой поток: от этого кольца получаются лимончики в боке у края кадра и возрастает контраст. Я его убирал и делал сравнительные фото здесь, разница большая.

Так что, возможно, производитель в этом калейнаре нарочно недовесил вам полстопа. Но избавил от низкого контраста и мылоты. А если это, как вы писали, брак и диафрагма просто не до конца открывается, то её тем более стоит удалить: в контрасте и резкости вы ничего не потеряете.

Кстати, диаметр передней линзы соответствует светосиле и фокусному, или чуть больше?

Цитата:

от:Tigra Girl
Размытые уши и нос не портят портрет, если боке приятное.
И только глаза или вообще только один глаз в резкости не будет вызывать отторжения, если боке не вызывает отторжения.
Еще не забудем, что такие портреты редкость. Мы к ним пока просто не привыкли. А все чрезмерное и новое нам сперва не нравится. Надо привыкать. Воспитывать свой вкус.

Подробнее

К вашим словам добавлю, что само боке еще не гарантия, надо уметь им пользоваться. Это намного сложнее, чем купить дорогой объектив с узкой ГРИП.
Такие портреты действительно пока редкость, не только потому, что все любят видеть себя на фото полностью резкими. В большинстве случаев полностью резкое лицо ожидается по умолчанию.
В 99% случаев диафрагмы f/0.85-1 для портретов не нужны, даже если их начнут делать резкими.

Цитата:

от: Tigra Girl
Спасибо, прояснили.
Раз они все с одной схемой и отличаются только байонетом, то мне не стоит брать никакой, раз один у меня был и не впечатлил.

Про одинаковую схему я не говорил!!! Но встречал отзывы, что вот этот с лапой самый удачный. Его кстати обычно и называют Olympia. Зебры как правило не хвалят. Не знаю почему, не вникал...

Коллега сейчас изрек такую мыслю: f/0.85-1 в портрете получится использовать по назначению, когда изучил на практике хотя бы это https://phototour.pro/library/portrait/