ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

[quot]П.С. По резкости оно даже не слило моим лучшим проекционникам Улыбка[/quot]
Ну слава богу, а то я уже стал переживать... :smile2: [/quot]

Цитата:

от: arivederci
Каким образом достигается постоянная светосила?
Самое простое решение - прикрывать имеющуюся диафрагму программно.
Или нет?

Так выше уже писали, что при зуммировании перестраивается схема таким образом, что меняется входной зрачок. Вернее, его эффективный диаметр. Грубо говоря, не весь световой поток, создаваемый передним линзблоком, проходит дальше. Часть отсекается. И это можно делать как поджатием диафрагмы, так и подвижкой линз.

Цитата:

от: arivederci
Ну слава богу, а то я уже стал переживать... :smile2:

35KP 140/1.8 (6), пожалуй, все же чуть резче, однако жестче. У вашего рисунок как-то покультурнее. )

Цитата:

от: Tigra Girl
Как однажды мне признался знакомый фотограф, любитель элек - он нашел, что его любимый 135/2.0L на самом деле 2.4!

А он, часом не попутал геометрическую светосилу (F-стопы) с реальной, которая с учётом потерь света считается (киношные Т-стопы)?
[quot]До этого он изводился только что его фулфрейм не фулфрейм, а всего 23,9х35,8мм.[/quot] Действительно, недовложили, супостаты :D
[quot]И спросил - ну и как ему теперь с этим жить?[/quot] Действительно, украли 1 процент площади матрицы, а теперь и светосилу попрали... Скоро трусы последние умыкнут
[quot]Я уже не стал ему говорить, что его фикс - на самом деле - зум на разных концах фокусировки и имеет гуляющую светосилу в тех же случаях.
[/quot] Эмгм... Неужели ничего попроще нельзя было придумать?

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Так выше уже писали, что при зуммировании перестраивается схема таким образом, что меняется входной зрачок. Вернее, его эффективный диаметр. Грубо говоря, не весь световой поток, создаваемый передним линзблоком, проходит дальше. Часть отсекается. И это можно делать как поджатием диафрагмы, так и подвижкой линз.

Подробнее

Говоря проще - не вся площадь передней линзы может работать.
Схемы и расчеты на графиках для упрощения приводятся для одной идеальной линзы. А объектив - всегда темный-претемный, длинный и узкий стакан.
А еще отражение стекол, поверхностей, доп. покрытия те же...
Нет счастья в жизни ... фотографа, а, Николай?

Цитата:

от: arivederci
[quot]П.С. По резкости оно даже не слило моим лучшим проекционникам Улыбка[/quot]
Ну слава богу, а то я уже стал переживать... :smile2: [/quot]

П.П.С. Тестировалось все на открытой и проекционники... были на 1-2 стопа светлей. :) И... э-э-э... на 1-2 порядка дешевле. :)

Цитата:

от: Tigra Girl
Говоря проще - не вся площадь передней линзы может работать.

У 135/2 она, скорее всего, таки вся работает.
[quot]Схемы и расчеты на графиках для упрощения приводятся для одной идеальной линзы.[/quot] Какие такие схемы и расчёты? Не понял.
[quot]А объектив - всегда темный-претемный, длинный и узкий стакан.
[/quot] Тоже не понял.
[quot]А еще отражение стекол, поверхностей, доп. покрытия те же...
[/quot] Ну так потому и F-стопы отличаются от Т-стопов.
Фотографические объективы маркируются в F-стопах, ибо по ним ГРИП считают.
А киносъемочные объективы маркировали в Т-стопах, там важнее реальная освещённость кадра, чтобы при смене объектива эта самая освещённость на менялась скачком.
[quot]Нет счастья в жизни ... фотографа, а, Николай?[/quot] А не надо парить себе головной мозг всякой фигнёй :D

Это я совсем уж просто и с юмором на тему отличия теории оптики от практики оптикостроения.
Не надо парить себе головной мозг моей фигнёй :)

П.С. Так ведь разум не терпит пустоты. Какой фигней мозг парить-то?

Цитата:

от: Tigra Girl
П.П.С. Тестировалось все на открытой и проекционники... были на 1-2 стопа светлей. :) И... э-э-э... на 1-2 порядка дешевле. :)

Тигра, вы меня подзадоривайте, склоняете к спору?
Таки я с вами спорить не намерен, вы прекрасный фотограф и душа человек.
Просто вы сами говорили выше, что ваши короли - чисто для любителей, и я с этим согласен, красиво.
Но практически - всю мантию с королей быстро сдует автофокус и стабилизатор
Причем я это говорю совершенно ответственно, ибо помыкался с г-40 и ж-25, у меня даже вьюфандер есть, но вы его отвергаете по религиозным наверно причинам.
Да, красиво, да много брака, пролетов и работы рук.
И дешево.
Видели моделей пляжных фотографий что я выставил?
Я просто подошел, просто спросил, девочки, есть такое предложение, знаете что такое ТФП?
Девочки глянули на 70-200, и закивали головками.
Я уверен, что с королем на тушке они бы меня послали лесом, вот такие дела.

Конечно с аф и зумом гораздо удобнее!
Конечно, с мануальным большим тяжелым фиксом без фокусировки, диафрагмы и байонета - гораздо неудобнее!

Я не подзадориваю, я себя утешаю и перечисляю ко всех их минусам и плюсы проекционников, помимо более мягкой картинки - светлей и дешевле.
Никто не спорит. Но факт остается. :)

Никто не спорит. Но факт остается.
Вы о каком факте? :smile2:
Впрочем оставим это.
Пусть каждый решает за себя, я не настаиваю на своем мнении.
Вы ведь Тигра не зарабатываете на королях, ведь это очевидно, это чисто для души.
А для души нет рамок и препятствий.
Ветка интересная, много можно узнать, вы много раскрываете секретов и по обработке, много красивых фотографий, вы многому научили.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Так выше уже писали, что при зуммировании перестраивается схема таким образом, что меняется входной зрачок. Вернее, его эффективный диаметр. Грубо говоря, не весь световой поток, создаваемый передним линзблоком, проходит дальше. Часть отсекается. И это можно делать как поджатием диафрагмы, так и подвижкой линз.

Подробнее

Это на длинном конце.
На коротком как раз начинает работать вся площадь передней линзы, угол самый широкий.

Цитата:

от: М.Базаров
Поглядел кое-какие альбомы РО503-1 120mm f/2 в сети, у Asveti в том числе: а хороший же объектив. Из благородного сословия.
На большой бы матрице посмотреть такое.

На большой матрице - в смысле 35мм ? или ещё больше ?

На Canon 5D пробовал (35мм) по краям есть виньетка небольшая. Ну и ХА присутствуют.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6734/75401200.5b/0_a83b2_8c1277d1_orig
На более крупную матрицу - его наверное лучше не ставить.

а ещё он очень тяжелый, левой рукой долго не покрутишь, мой с геликоидом весит 1225 грамм.

Цитата:

от:arivederci
Никто не спорит. Но факт остается.
Вы о каком факте? :smile2:
Впрочем оставим это.
Пусть каждый решает за себя, я не настаиваю на своем мнении.
Вы ведь Тигра не зарабатываете на королях, ведь это очевидно, это чисто для души.
А для души нет рамок и препятствий.
Ветка интересная, много можно узнать, вы много раскрываете секретов и по обработке, много красивых фотографий, вы многому научили.

Подробнее

Я о факте, что проекционники светлей и дешевле.
И о том, что каждый отзыв на вещь должен содержать плюсы и минусы. Иначе он не объективен.
Не-фото стекла неудобны, нет зума, автофокуса, диафрагмы, фокусера, байонета, да вообще ничего нет. И по ттх не впереди планеты всей.
А что в плюсе?
Альтернативный рисунок, светосила и дешевизна.

Цитата:

от: Tigra Girl
А график роста цены на Гелиос 40-2 с 20 долл до 800 долл (если бы не стали производить заново, цена росла бы и дальше - это мое упущение)

"Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки"

Цитата:

от:Tigra Girl
На Canon 70-200mm f2.8 L IS II мне пришлось поснимать.
Хорошее, резкое техничное стекло. Для работяг - лучшая рабочая лошадка. Чем она и стала.
П.С. По резкости оно даже не слило моим лучшим проекционникам :)
П.П.С. Тестировалось все на открытой и проекционники были на 1-2 стопа светлей.

Подробнее

Да уж с этой элькой создано много действительно художественных снимков и их авторы прекрасно обошлись без танцев с бубнами, в виде самопальных стаканов и бумажных бленд, да еще и автофокусных при этом.
С проекционников здесь же в основном представлены тесты на "волшебное боке". Цена на эти игрушки поднялась до стоимости 70-200 первой версии без стаба на барахолках.
Но если устроить опрос практикующих фотографов, а не теоретиков искания "размытия фона", то из 100 000 тысяч опрошенных будет трудно найти хотя бы одного (из миллиона, может один и найдется), кто предпочтет для съемки эту тяжеленную бандуру Визионар 200 мм, которую кому-то взбрело в голову назвать "королём"...
У нас в стране тоже есть свои самоназванные "короли и "примадонны", правда они из другой отрасли, - музыкальной. Но серьезные люди,- в западной музыкальной культуре вряд ли знают их имена...Может только после скандала с Дидье Маруани о них что-то напишут в западной прессе...

"Король боке" )
АФ элевский породил плеяду шедевристов, даже первый купивший комплект фулл+24-70 70-200 2.8 135-2 могут клепать шедевры с первого кадра.
А завтра - "Принимаю заказы))) "

Цитата:

от:Photo32
"Король боке" )
АФ элевский породил плеяду шедевристов, даже первый купивший комплект фулл+24-70 70-200 2.8 135-2 могут клепать шедевры с первого кадра.
А завтра - "Принимаю заказы))) "

Подробнее

+1

И ведь никто из приверженцев альтернативных стекол не спорит - что лучше, а что хуже. Одни стекла удобней, другие - интересней заморочиться. Одни дороже, другие дешевле. Одни резче, другие мягче. Одни лучше по ттх, другие хуже. Рисунки разные.
Но почему-то именно любители и владельцы фирменных стекол ведут себя агрессивно-нападнически, издеваясь над альтернативными стеклами, не говоря о них ни одного положительного момента.
А так как стекляшкам все равно, то переходят на личности собеседников.

Цитата:

от: arivederci
Это на длинном конце.
На коротком как раз начинает работать вся площадь передней линзы, угол самый широкий.

Как раз наоборот - вся площадь передней линзы работает на длинном конце. Проверено многажды раз на неисправных объективах со сколами передка или вот так.

Цитата:

от:RomanVolgodonsk
На большой матрице - в смысле 35мм ? или ещё больше ?

На Canon 5D пробовал (35мм) по краям есть виньетка небольшая. Ну и ХА присутствуют.
https://img-fotki.yandex.ru/get/6734/75401200.5b/0_a83b2_8c1277d1_orig
На более крупную матрицу - его наверное лучше не ставить.

а ещё он очень тяжелый, левой рукой долго не покрутишь, мой с геликоидом весит 1225 грамм.

Подробнее

Да, чем больше матрица, тем любопытнее. Линза-то серьезная. Помехи можно подправить, а где их нет...
Ваш кадр просто сказочный и нельзя сказать, чтобы так уж и виньетирование было заметно. С блендой ? Надо бы контрастнее чуть( нет ?), хотя для таких объективов, думается надо искать свою сферу применения, и скорее всего это не съемки из форточки.
Еще что-нибудь можно им, на тридцати пяти ?

Вообще, что касается всяких экзотических стекл ( учитывая постоянно разворачивающуюся вокруг дискуссию ), наверное стоит иметь ввиду, что для художника нормально и естественно испытать все изобразительные средства. Вплоть до дырки в спическном коробке. Но, конечно, если говорить о дальнейшем арсенале, далеко не все заслуживает внимания. По большему счету, фактор поиска и отличает художника от ремесленника. Художник не стесняется делать ошибки, но из него мало, что получится, если он начнет обращать вынимание на отзывы невежд. А вот дельные советы и обмен опытом весьма нужны.
Хамов же нужно просто банить, не понимаю, почему Тигра не прибегает к этому древнему проверенному методу общения с читателями.