ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Юр, откуда такая информация? Т-стопы, которые я видел, всегда были "темнее" F-стопов. Насколько я понимаю, Т-стопы - это та же геометрическая дырка с поправками на потери света в объективе.

Дык, где то здесь и была эта информация, еще и снимок киношного с обозначениями в Т-стопах прилагался. Уже точно не припомню в этой или альтернативной ветке. Кроме того, я сам сравнивал Самянг 85/1,4 и Планар 85 1,4 с Циклопом и цыклоп по силе размытия уделал обоих...

Цитата:

от:FotoXD
Вам попадались объективы с характеристиками цыфромыльниц? Чтоб ГРИП был практически от нуля до бесконечности, при этом светосилы чтоб хватало снимать в обычных условиях... понимаю что на мыльницах матрица маленькая... и всё такое... но тем не менее?

Подробнее

Я не понял, что значит объективы с характеристиками цыфромыльниц, и что значит ГРИП от нуля до бесконечности? :o

Цитата:

от: J-Dronov
Дык, где то здесь и была эта информация, еще и снимок киношного с обозначениями в Т-стопах прилагался.

Так мимо меня куча всякого киношного добра проплывала. Везде Т-стопы были темнее F-стопов.
Да и те же Самсебеянги в "киношном" исполнении есть. Фотографический, к примеру, с дыркой 1.4, а киношный - 1.5.
[quot] Уже точно не припомню в этой или альтернативной ветке. Кроме того, я сам сравнивал Самянг 85/1,4 и Планар 85 1,4 с Циклопом и цыклоп по силе размытия уделал обоих...[/quot] А при чем тут сила размытия? Это уже может не только от светосилы зависеть, но и от характера ухода в нерезкость и от характера самого размытия.

Цитата:

от:FotoXD
Вам попадались объективы с характеристиками цыфромыльниц? Чтоб ГРИП был практически от нуля до бесконечности, при этом светосилы чтоб хватало снимать в обычных условиях... понимаю что на мыльницах матрица маленькая... и всё такое... но тем не менее?

Подробнее

ГРИП напрямую зависит от светосилы, размера матрицы и ФР.
"Чудесных" объективов тут быть не может - физику не обойти, все объетивы ей подчиняются

Цитата:

от:J-Dronov
Вы много можете назвать объективов с похожими параметрами где хроматики меньше, если учитывать тот факт, что у Гелиоса светосила не 1,5 как обычно принято обозначать для фото исходя из расчетов геометрической дырки, а даже больше чем 1,4 если учитывать более точные измерения физического прохождения света в Т-стопах, которая обозначается в кинооптике...

Подробнее

казалось бы, 21 век на дворе, интернет под рукой - зачем тащить в публичное место ну совсем же откровенный бред?
открываем всем известный Каталог объективов за 70 год, на страничке 114 находим характеристики сабжа:[quot]фокусное расстояние 85.18мм,
относительное отверствие - 1:1.5.
[/quot]какие ещё нафиг "больше, чем 1.4" ?
может, авторы каталога являются меньшими авторитетами, чем безвестные диванные спецы из интернетов? ок, читаем дальше:[quot]диаметр первой световой поверхности - 56,9мм[/quot]отсюда следует, что относительное отверстие физически никак не может быть шире, чем 56.9 : 85.18 = 1:1.497 - те же самые 1:1.5.

Далее, коэффициент пропускания - 0.75, значит эффективная светосила равняется
0.75^0.5 * 1/1.5 = 0.57735 = 1:1.732,
Итого: геометрическое отверстие гэ-40 - f/1.5, эффективная светосила оригинальной версии - T/1.73. У современной, видимо, чуть получше из-за мультипросветления, но это не сказывается на степени размытия, лишь на выдержках.
Каким колдунством надо "учитывать физическое прохождение света", чтоб получить T меньше 1.5?

Цитата:

от: dimuka
поздравляю - за сколько урвали? если не секрет)?? из европы ? на DE?

Из Европы. com
на ебее 151826857226

Цитата:

от: Alchan
Конвертировали как с минимальным по 0?

Да, в конверторе не шарплю.
Шарпить нужно в самом конце - после уменьшения и обработки.
Можно считать, что по нулям. В ACR по умолчанию стоит маленький шарпик на все кадры при конвертации. Мне его лень кадый раз на ноль принудительно ставить. К тому же на огромный размер рава с D800e этот шарп почти не оказывает заметного действия.

Цитата:

от: FotoXD
А почему когда макро снимаешь, на гелиос даже без колец, листик например или цветочек, фон вокруг становится черным?

На макро на открытой диафрагме грим очень тонкая, а размытие очень сильное. Фон сильно размывается, ну и виньетка. Да и темней становится - линзы находятся дальше от матрицы при минимальной дистанции фокусировки.

Цитата:

от:dimuka
Petzvar 3.8/120 + Hasselblad 203FE авторство на фото!!))

Подробнее

Вот тут автор не нашел свой цвет, плюнул на его поиск и сделал в чб. Но... в чб часто объект начинает сливаться с фоном, т.к. нет разницы цвета, а оттенки близки. Что тут и произошло.
И при переводе в чб стоит усилить контраст, иногда это бывает спасением отделения от фона. Контраст в чб следует поднимать еще и потому, что чб картинка смотрится визуально менее контрастно, а цветная с насыщенными цветами - более контрастно.
В чб еще и цветовые пересветы уходят. И много чисто черного и чисто белого на фото допускается.
Еще как вариант - девушку сделать в сепию, а фон оставить чб. Но тут уже дело вкуса. Некоторые считают один цвет на фото дурным тоном. :)

Цитата:

от:FotoXD
Вот гелиос 40-2-н на никон на открытой...


Тут весь набор в полной красе... и сложность наводки на фокусировку с рук, и малая глубина резкости пятном в центре кадра и хроматика на всех подсолнечных объектах... 1,5 слабо рабочая диафрагма,

попробую завтра со штатива по лайф-вью на разных диафрагмах одну и ту же статику поснимать)))

Подробнее

Просто к данным кадрам лучше подойдет картинка с большей грип. Тут пейзаж, который лучше всего выходит на закрытых диафрагмах.

Вы имели в виду, что разница между Т и F у него меньше, чем у конкурентов. Т.е. реальная светосила у него больше, чем реальная светосила конкурентов с такими же параметрами.

Пример -
Никон 85/1.4, реальная светосила 1.7 - разница в 0,3
Гелиос 85/1.5, реальная светосила 1.7 - разница в 0,2

Правильно вас понял?

А Луну я все-таки снял на Визионар 141/1.9.
На нее вообще-то по хорошему нужен 1000мм объектив с 2х конвертером.
Снимал я ее на 1000/10, так там на фф 5 лун влезает! Так что даже 1000мм мало.

Визионар без диафрагмы, на 100 исо, выдержка была минимальной 1/8000.
Конечно, на открытой диафрагме и всего на 140мм Луну не снимают.
Тем не менее...

Интересное сравнение известных элек - старой 85/1.2L и новой 85/1.2LII.

http://www.dxomark.com/lenses/focal-from-85-to-85#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list

Старый - резче, меньше ХА, больше виньетка, меньше контраст, хуже против света.
Новый - менее резкий, больше ХА, меньше виньетка, больше контраст, лучше противостоит засветкам.
Вот налицо направление прогресса в оптике (только с резкостью подкачали). Объектив стал с более быстрым автофокусом и оптически получше, правда, ценой некоторого увеличения ХА и некоторого снижения резкости на открытой. Но для приятного восприятия художественной картинки, портрета в первую очередь, старая оптика лучше.

D700+Elmarit-R 135

Объектив долго лежал без дела. Сегодня вспомнил о нем. Поделюсь результатом. Есть в цвете, но сначала - в ч/б:

Хорошо. Но тут блещет скорей полный кадр и 135мм, чем само стекло.
135/2.8 - очень много резких и дешевых стекол есть для фото. Поэтому я ищу 135 на 1.8 и светлее. Или на 1.8, но длиннее.
А для вас - любителя квадрата - идеально бы подошла квадратная матрица 37х37, которую все телевики, рассчитанные на фф, кроют без проблем и даже без особой виньетки.

Цитата:

от: Tigra Girl
135/2.8 - очень много резких и дешевых стекол есть для фото.

Не вполне ясно выражена мысль: Elmarit-R 135 mm относите к "дешевому стеклу"???

Цитата:

от: Nepanov
Не вполне ясно выражена мысль: Elmarit-R 135 mm относите к "дешевому стеклу"???

Нет. Но раз оно еще и дорогое, то значит соотношение качество/цена у него ниже.

Цитата:

от: Tigra Girl
Нет. Но раз оно еще и дорогое, то значит соотношение качество/цена у него ниже.

Окончательно сбит с толку! Понял ваше "дешевое стекло" в фигуральном смысле, а не по цене. А теперь еще и "соотношение цена/качество" окончательно запутало. У вас выходит так: если считаем Лейку качественным, но дешевым по цене стеклом, то это хорошее стекло. Выходит, чем она (Лейка) дороже по цене, тем хуже... Или я не так понял?

А в чём изначально смысл светосильного объектива зенит для плёночного фотоаппарата? На 1,5 в далёкие 80-е что снимали то?

:)