Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?

Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Про выращивание процессоров
это сильно. Может действительно лучше почитать сначала, чем блистать невежеством здесь?

Цитата:

от: Saturn
Canon 24/2.8 vs Canon 24/1.4L
Canon 50/1.4 vs Canon 50/1.0L

Ну дык и за обратными примерами далеко ходить не надо 35 и 85, более светлый при этом и резче и рисунком красивше. :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от: Saturn
Canon 24/2.8 vs Canon 24/1.4L
Canon 50/1.4 vs Canon 50/1.0L

Ну дык и за обратными примерами далеко ходить не надо 35 и 85, более светлый при этом и резче и рисунком красивше. :)

Ну так там и цена соответствует.

А я вот указал что бывает когда светосила уже идет во вред и ценой/материалами это уже не то чтобы компенсируется

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Потому, что они нафиг никому не нужны. Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Думаю, лет 25 назад тоже самое говорили зумы со светосилой f/2.8. Однако поди ж ты, нынче навалом от всех производителей начиная с $300 :)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Потому, что они нафиг никому не нужны. Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Думаю, лет 25 назад тоже самое говорили зумы со светосилой f/2.8. Однако поди ж ты, нынче навалом от всех производителей начиная с $300 :)

Подробнее

Понимаете F-number он и через 100 лет будет F-number, а именно отношение фокусного расстояния к апертуре.
Чем больше Ф-намбер, тем больше стекла нужно.....

Цитата:

от: Un hombre sincero
Думаю, лет 25 назад тоже самое говорили зумы со светосилой f/2.8. Однако поди ж ты, нынче навалом от всех производителей начиная с $300 :)

Ну да - Тамроны всякие ;)

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Понимаете F-number он и через 100 лет будет F-number, а именно отношение фокусного расстояния к апертуре.Чем больше Ф-намбер, тем больше стекла нужно.....

На 70/2 много стекла не нужно. Во всяком случае не больше чем в http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=264716&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation ака 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645, или что-то подобное 32-70 f/2.0-2.8 для 35мм.

Цитата:

от: Saturn
Ну да - Тамроны всякие ;)

Именно.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Понимаете F-number он и через 100 лет будет F-number, а именно отношение фокусного расстояния к апертуре.Чем больше Ф-намбер, тем больше стекла нужно.....

На 70/2 много стекла не нужно. Во всяком случае не больше чем в http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=264716&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation ака 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645, или что-то подобное 32-70 f/2.0-2.8 для 35мм.

Подробнее

Ну я думаю, что для стандартных зуммов можно немного больше сделать Ф-намбер на коротком конце (как это делает Токина - 2.6 - 2.8). Однако сильно здесь не разбежишься, т.к. видимо конструкция зумма накладывает ограничения на эффективную апертуру (это надо оптиков спрашивать). Я думаю, что если пожертвовать кое-чем (резкостью, абберациями, конструктивно) то можно и больше открыть на коротком конце. Другое дело - надо ли это, т.к. у каждой палки есть два конца. На фиксах это сделать проще.... поэтому и делают, и кому нужна светосила - покупают фиксы.

Я вообще не понимаю в чем проблема у автора ветки?

ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Цитата:

от: Andrey Loukianov
ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Ну, грубо говоря, если к нему сзади приставить еще один объектив что спроецирует кружок от 645 на узкопленочный, получится аналог 32-70 f/2.0-2.8.

Для кого-то ж делают всякие 120-300/2.8. Все теже люди вполне радостно воспримут аналогичное даже с /2.4, т.к. позволит снимать не на ISO 1600, а уже на 800-1000 при той же выдержке. То что оно будет поначалу дороже, так все равно на фоне почасовой зарплаты любого квалифицированного специалиста - это немного.

Цитата:

от: danx
Цитата:

от:xlam

А вам зачем это все?

Интересно :-)

Если правду говорят, что фиксы до войны были со светосилой F/6.3, то через пару лет сделают-таки этот сабжевый светосильный зум. Интересно будет тогда почитать, что мы тут понаписали :-)

А еще я пытаюсь выяснить, почему много народу говорит, что такой зум никому не нужен. Если есть полтинник 1,4 и 85/1,2, то зум 24-105/2.0 например был бы интересным вариантом...

Подробнее

А кому он будет нужен при весе в 2,5-3кг,о цене я скромно промолчу!

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Ну, грубо говоря, если к нему сзади приставить еще один объектив что спроецирует кружок от 645 на узкопленочный, получится аналог 32-70 f/2.0-2.8.

Подробнее

Не понял.... еще раз можно...

Напоминаю Ф-намбер = Апертура/Фокусное расстояние. Где в этой формуле находится "кружок 645"?

Цитата:

от: bc----

Противоречит. Не хватит прочности металла сдержать давление пороховых газов.

это-то не штука... надо просто отказаться от пороховых газов и поставить, например, линейный ускоритель.
Кстати, уже лет 15, если не больше, рассматривается вполне всерьез - скажем, как вариант резкого увеличения калибра танковых пушек. Только вот "накопитель энергии" получается весом тонн в 10 на один выстрел :-)

Цитата:

от: bc----

Ну и потом, Землю придется на штатив прикручивать, чтобы отдачей не унесло нафиг к альфе центавра.

да ладно...
"Энергию", например, вполне можно рассматривать как такую гаубицу. Правда, с диаметром всего метров 15. Ничего, от ее старта Земля не шелохается. Хотя весь импульс, унесенный вылетающими из сопел газами, очевидно, "падает" на Землю. Ну стартует 20 "Энергий" одновременно. Ничего с Землей не будет :-) Все ж таки масса Энергии - меньше 2500 тонн. 20 "Энергий" - около 45 тыс. тонн. Ну пусть. для круглого счета, 60 тыс. тонн. Или 6 *10^7 кг.
А масса Земли (оценочно) - 6·10^24 кг.

итого, выкинув с Земли 20 Энергий со скоростью 8 км/с мы придадим Земле скорость 8*10^-17 км/с. Или 8*10^-14 м/с. Это даже неизмеримо :-)

Цитата:

от: Mik_S
да ладно...
"Энергию", например, вполне можно рассматривать как такую гаубицу.

А-А-А-А-А!!!!!!!! Значит, нас уже всех уносит к альфе центавра на родину злобныых синих гуманоидов!!!!! Мы все умрем!!!!!

Чего только автор темы не накрутил для того, чтобы замаскировать стандартный и всем надоевший вопрос: "Что выбрать: хороший и недорогой Тамрон или тоже хороший, но дорогой Канон?".
И, естественно, по существу ничего не получил. Остаётся только кристаллы растить...

Цитата:

от: Saturn

1GB DDR-266 - $100 (недавно покупал)
1TB - $100K

доступно многим организациям

Цитата:

от: Shleps

Кстати, для P4 4 гига - теоретический предел. Дальше - только через жопу и только на серверах.

Хммм... сказал я глядя на программу бегающую на 24-32GB PIV Xeon ;)

Начинаем читать внимательно - Хeon - это не P4, это как раз то самое "Дальше", которое только через жопу и только на серверах". И даже на ксеонах один процесс не сможет получить больше 4Гб памяти. - пока это не x86-64/ЕМ64Т под управлением 64-bit OS.
Что касается цены, то за пределами 4Гб она начинает расти нелинейно, поскольку схема доступа к памяти усложняется коммутаторами доступа от многих процессоров к физически сильно разнесенным модулям памяти. Сами модули становятся буферизованным, с контролем четности, 2гига на планке. Даже при всем этом физический размер этой кучки DIMMов становится таким, что задержки распространения сигнала между процессором и разными модулями становятся такими, что вводится несимметричная архитектура доступа к памяти, в результате чего сервер с большой памятью оказывается набором 4-хпроцессорных плат по 4 гига на каждой. Итого - топовые модели серверов от Sun которые могут похвастаться объемом RAM, сопоставимым с терабайтом (в максимальной конфигурации) собираются на заводе на заказ в течение нескольких месяцев и стоят астрономических сумм. Кажется Крэи устроены по-другом, но их я не щупал. Зато слушал, что они еще дороже.

Цитата:

от: danx

Кароче маладому админу надо хотя бы почитать вот эту статью

Я - мАладой админ!!!
Жжошь, воистину жжошь!!!

А еще про выращивание процессоров и линз можешь, а то коллеги уже начали с поцтола выползать. Что-то про восьмой металл и карманы бормочут.

Цитата:

от:danx
Почему нет зум-объективов для 35мм формата, у которых светосила была бы светлее 2.8 ?

Например:

Canon 24-70 / 2.8 L
Tamron 28-75 / 2.8
Canon 70-200 / 2.8 L IS

Что мешает фотобрэндам сделать например 24-70 / 2.0 ?

Только не говорите что это теоретически невозможно... Возможно же сделать 50/1.0?

Если кто-то в курсе о том что планируются выпускать такие зум-объективы, дайте знать.

Подробнее

ZD только бабаок немерянных стоят...

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Подробнее

обясните все-таки почему скажем 25-75/2 будет большим монстром ?
с ценой все понятно....