Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?

Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Подробнее

обясните все-таки почему скажем 25-75/2 будет большим монстром ?
с ценой все понятно....

Подробнее

А вы сравните размер и вес 24-85/F3.5-4.5 и 24-70/2,8. И поимейте ввиду, что рост нелинейный. Первый объектив весит 380г, второй 950г, т.е. в 2.5 раза больше. Стало быть, 24-70/2,0 будет весить примерно раза в 3-4 больше, чем 24-70/2,8.

Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Подробнее

обясните все-таки почему скажем 25-75/2 будет большим монстром ?
с ценой все понятно....

Подробнее

ну например потому, что светосила зависит от размера линз, линз в зуме много...
а еще с повышением светосилы надо компенсировать возникающие искажения, а это дополнтельные линзы...

ну так, навскидку при увеличении светосилы на одну ступень:
70-200/4 - 750 гр.
70-200/2.8 - 1450 гр.

кроме "массы стекла", есть, конечно, конструктивные отличия, влияющие на вес, но посмотрев на аналогичные "пары" у разных производителей видно, что соотношение "ступень светосилы - вес в два раза" при переходе от 4 к 2.8 более-менее выполняется.

Цитата:

от:AlexFG
Ну почему же нет?
Пожалуйста - ZUIKO DIGITAL ED 35-100мм. 1:2.0
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm

Подробнее

Объясните мне, где можно купить и сколько стоит объектив. Уж не его ли Олимпус возит только по выставкам вместе со своими светлыми фиксами? И самое главное: что мне даст 2.0 на кропе 2? Резкостную диафрагму 4?

а вам что надо - малую грип или светосилу? стоит тонны две с небольшим зелени :) вот здесь например http://www.fotoivideo.ru/vcd-46-1-2604/goodsinfo.html

Цитата:

от: zuiko
а вам что надо - малую грип или светосилу?

ну-ну-ну...
со светосилой тоже не так просто
светосила больше - чувствительность матрицы меньше, все равно баш на баш получается :-)

Цитата:

от: zuiko
а вам что надо - малую грип или светосилу? стоит тонны две с небольшим зелени :) вот здесь например http://www.fotoivideo.ru/vcd-46-1-2604/goodsinfo.html

Ух! Почти 2200 американских рублей! Да, яндекс нашёл аж в 3-х интернет магазинах. В двух из них правда на заказ, но всё равно. Значит в Россию всё таки завезли. Но по мне, так слишком дорого, для того чтобы променять 750-баксовый (в 3 раза дешевле!) EF 70-200/4 на это. Вообще-то мне ГРИП нужна. Недостаток света в ближайщем будущем решается увеличением чувствительности матрицы. Или уже решён. Это кому какой уровень шумов нравится.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Ну, грубо говоря, если к нему сзади приставить еще один объектив что спроецирует кружок от 645 на узкопленочный, получится аналог 32-70 f/2.0-2.8.

Подробнее

Не понял.... еще раз можно...

Напоминаю Ф-намбер = Апертура/Фокусное расстояние. Где в этой формуле находится "кружок 645"?

Подробнее

"уменьшение кружка" путём добавления ещё одного опт. элемента - это и есть ИЗМЕНЕНИЕ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ В МЕНЬШУЮ СТОРОНУ ПРИ СОХРАНЕНИИ АПЕРТУРЫ. тоесть увеличение вашего фнамбера.

учите матчасть... оптик млин доморощеный....

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Подробнее

обясните все-таки почему скажем 25-75/2 будет большим монстром ?
с ценой все понятно....

Подробнее

А вы сравните размер и вес 24-85/F3.5-4.5 и 24-70/2,8. И поимейте ввиду, что рост нелинейный. Первый объектив весит 380г, второй 950г, т.е. в 2.5 раза больше. Стало быть, 24-70/2,0 будет весить примерно раза в 3-4 больше, чем 24-70/2,8.

Подробнее

не факт. есть зумы 70-300 весом в килограм без пяти грам (995) и есть в полкило без пятнадцать (485). с одинаковой светосилой.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?
Ответ очень простой.

Потому, что они нафиг никому не нужны.
Т.к. зум нужен для оперативности. Никто не захочет таскать на себе большого монстра ценой с автомобиль...

Кому нужно светлее берет себе фиксы.
Тот же 200/2.0, 135/2.0, 85/1.4 (1.2) ......

Подробнее

обясните все-таки почему скажем 25-75/2 будет большим монстром ?
с ценой все понятно....

Подробнее

ну например потому, что светосила зависит от размера линз, линз в зуме много...
а еще с повышением светосилы надо компенсировать возникающие искажения, а это дополнтельные линзы...

ну так, навскидку при увеличении светосилы на одну ступень:
70-200/4 - 750 гр.
70-200/2.8 - 1450 гр.

кроме "массы стекла", есть, конечно, конструктивные отличия, влияющие на вес, но посмотрев на аналогичные "пары" у разных производителей видно, что соотношение "ступень светосилы - вес в два раза" при переходе от 4 к 2.8 более-менее выполняется.

Подробнее

А выполняется ли правило при переходе от 4 "вниз" ?
а от 4 "вверх" до 3.5? (те 25-75/2.4 вместо /2.8) ?

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Ну, грубо говоря, если к нему сзади приставить еще один объектив что спроецирует кружок от 645 на узкопленочный, получится аналог 32-70 f/2.0-2.8.

Подробнее

Не понял.... еще раз можно...

Напоминаю Ф-намбер = Апертура/Фокусное расстояние. Где в этой формуле находится "кружок 645"?

Подробнее

1. объектив дающий тот же угол зрения и ту же освещенность что и 32-70 f/2.0-2.8 сделать можно. И, подозреваю, что с разрешением у него все будет в порядке.

2. приличный зум объектив для меньшего кадра чем 35мм с дырой f/2.0 сделать тоже можно, чему пример Олимпус.

Как следствие, вполне вероятно что и объектив 35-70 f/2.0 для 35мм тоже можно изготовить, и найдутся желающие его купить, и качество будет не хуже нынешних f/2.8 зумов, и цена с весом отличаться будут не так чтоб сильно.

Вопрос времени. Зумы не так давно начали делать, а с постоянной f/2.8 и вовсе недавно. И утверждать их монстрообразность и бесполезность никому сегодня не приходит в голову.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Andrey Loukianov
ЗЫ: Кстати. Ф-намбер он от размера кадра не зависит.....
поэтому непонятен пример 50-110 f/3.5-4.5 для кадра 645

Ну, грубо говоря, если к нему сзади приставить еще один объектив что спроецирует кружок от 645 на узкопленочный, получится аналог 32-70 f/2.0-2.8.

Подробнее

Не понял.... еще раз можно...

Напоминаю Ф-намбер = Апертура/Фокусное расстояние. Где в этой формуле находится "кружок 645"?

Подробнее

1. объектив дающий тот же угол зрения и ту же освещенность что и 32-70 f/2.0-2.8 сделать можно. И, подозреваю, что с разрешением у него все будет в порядке.

2. приличный зум объектив для меньшего кадра чем 35мм с дырой f/2.0 сделать тоже можно, чему пример Олимпус.

Как следствие, вполне вероятно что и объектив 35-70 f/2.0 для 35мм тоже можно изготовить, и найдутся желающие его купить, и качество будет не хуже нынешних f/2.8 зумов, и цена с весом отличаться будут не так чтоб сильно.

Вопрос времени. Зумы не так давно начали делать, а с постоянной f/2.8 и вовсе недавно. И утверждать их монстрообразность и бесполезность никому сегодня не приходит в голову.

Подробнее

Ну если 48 лет это недавно.... Voigtlander Zoomar 35-70/2.8 1958го года - ПЕРВЫЙ фотообъектив с переменным фокусным %))))) Серийный, ага

Цитата:

от: Un hombre sincero
И утверждать их монстрообразность и бесполезность никому сегодня не приходит в голову.

мне приходит.

Цитата:

от: dimav

А выполняется ли правило при переходе от 4 "вниз" ?
а от 4 "вверх" до 3.5? (те 25-75/2.4 вместо /2.8) ?

где вы видели зум с фиксированной светосилой хуже 4 ?
нет, вру... с 4.5 бывали. Парочку знаю. Но давно-давно. Однако, одновременно ни один производитель аналогичные линзы со светосилой 4.5 и 4, или 3.5 и 4 - не держал. Смысла нет - слишком разница маленькая.

ну сколкьо разница в "ступенях светосилы" между 4 и 3.5 ? Меньше, чем полступени. А между 4.5 и 4 ? Треть ступени от силы.

а так, конечно, при переходе "вверх" правило не выполняется. там разница куда меньше. чем больше увеличиваем светосилу - тем "дороже" какждая следующая ступень. Это как бы вскому имеющему какое-нибудь представление о конструкции объективов должно бы быть очевидно.

а при переходе вниз с 4 до 3.5... я таких "пар" не очень знаю. найдете - прикиньте :-)
сдается мне, что что-то в районе 1.2-1.3 раза и получится ("поменьше полступени")

зумы с переменной светосилой, понятно, легче. у них конструкция сильно проще. и мерять их надо, очевидно, по длинному концу.

Цитата:

от:bc----
А вы сравните размер и вес 24-85/F3.5-4.5 и 24-70/2,8. И поимейте ввиду, что рост нелинейный. Первый объектив весит 380г, второй 950г, т.е. в 2.5 раза больше. Стало быть, 24-70/2,0 будет весить примерно раза в 3-4 больше, чем 24-70/2,8.

Подробнее

Не, ну еще можно сравнить EOS-1D Mk II с EOS-3000, и придти таким образом к выводу что уменьшение кадра в полтора раза приводит к росту веса в пять раз :)

Сравним пресловутый Tamron 28-75/2.8 и этот 24-85, как раз 67мм фильтры у обоих и среднехлипкий конструктив. Разница в весе в полтора раза от силы, на четверть длиннее при том же диаметре, при том что на длинном конце разница в светосиле больше чем в два раза. И резкость при этом не хуже.

Цитата:

от: Shleps

Начинаем читать внимательно - Хeon - это не P4

Xeon - это марка, они были на P3 и на P4.

В данный момент сказать "P4" для обозначения "P4 Xeon" не так уж и неправильно


>>это как раз то самое "Дальше", которое только через жопу и только на серверах".

У меня дома

"Pentium D dual-core 3GHz 2x1M L2"

и там 4GB (а не больше) только потому что это я на свои покупал, а не на компанейские.

Банальный такой потный workstation.


>>И даже на ксеонах один процесс не сможет получить больше 4Гб памяти. - пока это не x86-64/ЕМ64Т под управлением 64-bit OS.

Да господи - все больше и больше обычных коробок которые продаются вот всем и всюду могут быть 64-бит.

Я этот вопрос исследовал несколько месяцев назад на примере дешевых моделей Dell - Оказалось что они продаются на основе процов порядка $94, так есть модели Intel процов которые имеют 64-бит стоят те же $94.


>>Что касается цены, то за пределами 4Гб она начинает расти нелинейно, поскольку схема доступа к памяти усложняется коммутаторами доступа от многих процессоров к физически сильно разнесенным модулям памяти.

Ну и что такого? Всегда и во все времена цена на линейки памяти, флешки, и.т.п. с какого-то момента растет нелинейно.

Ну и?

Dell Precision 380 - $824 за базу

http://configure.us.dell.com/dellstore/config.aspx?c=us&cs=04&kc=6W300&l=en&oc=380tmin&s=bsd

накинул 4GB DDR-533, ECC за $560 - вот уже $1,404.

Взял таких 250 штук - вот тебе терабайт за $350K.




Dell PowerEdge 6850
$4322 за базу

http://configure.us.dell.com/dellstore/config.aspx?c=us&cs=04&kc=6W300&l=en&oc=pe6850sapp&s=bsd

32GB DDR2 400MHZ(16X2GB), Dual Ranked DIMMs [add $3,788 or $101/month2]

$8110 За 32GB, таких 32 сервера - $260K за терабайт :D


Цитата:

от:Shleps

Сами модули становятся буферизованным, с контролем четности, 2гига на планке. Даже при всем этом физический размер этой кучки DIMMов становится таким, что задержки распространения сигнала между процессором и разными модулями становятся такими, что вводится несимметричная архитектура доступа к памяти, в результате чего сервер с большой памятью оказывается набором 4-хпроцессорных плат по 4 гига на каждой. Итого - топовые модели серверов от Sun которые могут похвастаться объемом RAM, сопоставимым с терабайтом (в максимальной конфигурации) собираются на заводе на заказ в течение нескольких месяцев и стоят астрономических сумм. Кажется Крэи устроены по-другом, но их я не щупал. Зато слушал, что они еще дороже.

Подробнее

Сдуру можно что-то сломать - автор прямо писал про кластеры.

Колитесь что не читаете что пишут...

Цитата:

от:Un hombre sincero
1. объектив дающий тот же угол зрения и ту же освещенность что и 32-70 f/2.0-2.8 сделать можно. И, подозреваю, что с разрешением у него все будет в порядке.

2. приличный зум объектив для меньшего кадра чем 35мм с дырой f/2.0 сделать тоже можно, чему пример Олимпус.

Как следствие, вполне вероятно что и объектив 35-70 f/2.0 для 35мм тоже можно изготовить, и найдутся желающие его купить, и качество будет не хуже нынешних f/2.8 зумов, и цена с весом отличаться будут не так чтоб сильно.

Подробнее

Я не сомневаюсь, что объектив 32-70 f/2.0-2.8 можно изготовить. Однако, посмотрите на ваш пример - там размер передней линзы (под фильтр) = 95 мм. Не знаю как для вас, но для меня это уже чересчур. Да и цена - тоже = 3500 USD. А у предполагаемого 35-70/2.0 данные параметры будут, скорее всего, еще больше.

Меня лично уже напрягает размер и цена современных про зуммов на 2.8.
К чему покупать такого монстра когда набор фиксов такого же диапазона 35/2, 50/1.4, 80/1.8 получается намного дешевле, легче и даже светлее предполагаемого 35-70/2.0?

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Я не сомневаюсь, что объектив 32-70 f/2.0-2.8 можно изготовить. Однако, посмотрите на ваш пример - там размер передней линзы (под фильтр) = 95 мм. Не знаю как для вас, но для меня это уже чересчур. Да и цена - тоже = 3500 USD. А у предполагаемого 35-70/2.0 данные параметры будут, скорее всего, еще больше.

Подробнее

Ну цена - это такое. Если взять фирму поскромнее, то гугл сходу находит что Pentax SMCP 67 Zoom 55-100mm f/4.5, или, как я понимаю, нечто вроде 28-50 f/2.2 для 35мм стоит около $1000. Вес и габариты при этом не так чтоб сильно отличались от 24-70L.
Цитата:

Меня лично уже напрягает размер и цена современных про зуммов на 2.8.

В про-зумах чугуния много. Если сделать объектив в полтора-два раза больше по всем параметрам чем Tamron 28-75 и сделать его при этом f/2.0, то он будет не больше 24-70/2.8L. Последним радостно и бодро снимает огромное количество людей, хотя как лично для меня он таки да, великоват, жутковат и тяжеловат.
Цитата:

К чему покупать такого монстра когда набор фиксов такого же диапазона 35/2, 50/1.4, 80/1.8 получается намного дешевле, легче и даже светлее предполагаемого 35-70/2.0?

Сравнивать набор фиксов с зумами бессмысленно, ИМХО. Совершенно разные вещи :)

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Меня лично уже напрягает размер и цена современных про зуммов на 2.8.
К чему покупать такого монстра когда набор фиксов такого же диапазона 35/2, 50/1.4, 80/1.8 получается намного дешевле, легче и даже светлее предполагаемого 35-70/2.0?

Подробнее

Правильный подход для репортажа с применением фиксов - это покупать под каждый фикс свою тушку, чтобы не перетыкать каждые 10 минут линзы. Согласитесь, лучше таскать 2-кг фотоаппарат с одной прикрученной линзой, чем 3 тушки и на них по одной фикс линзе - и по удобству и по цене такой вариант не выгоден.

Цитата:

от:danx

Правильный подход для репортажа с применением фиксов - это покупать под каждый фикс свою тушку, чтобы не перетыкать каждые 10 минут линзы. Согласитесь, лучше таскать 2-кг фотоаппарат с одной прикрученной линзой, чем 3 тушки и на них по одной фикс линзе - и по удобству и по цене такой вариант не выгоден.

Подробнее

Для репортажа уже имеется устраивающее всех решение -про-зуммы на 2.8.

ИМХО более светлые линзы покупают не для репортажа, а для получения некоторого более лучшего рисунка. А тут фиксам просто нет конкурентов.

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Цитата:

от:danx

Правильный подход для репортажа с применением фиксов - это покупать под каждый фикс свою тушку, чтобы не перетыкать каждые 10 минут линзы. Согласитесь, лучше таскать 2-кг фотоаппарат с одной прикрученной линзой, чем 3 тушки и на них по одной фикс линзе - и по удобству и по цене такой вариант не выгоден.

Подробнее

Для репортажа уже имеется устраивающее всех решение -про-зуммы на 2.8.

ИМХО более светлые линзы покупают не для репортажа, а для получения некоторого более лучшего рисунка. А тут фиксам просто нет конкурентов.

Подробнее

IMHO не только, точнее я думаю 50/1.4 50/1.7 85/1.7 и прочие всетаки больше для рисунка а вто XX/2 и за возможность просто сделать снимок без шевеленки и смаза.
как никак разница между /2.8 и /2 может превратиться в
разницу между в выдержке от /125 до 1/60 или 1.30 vs 1/15.....