Почему нет Зум-объективов светлее F/2.8 ?

Почему нет зум-объективов для 35мм формата, у которых светосила была бы светлее 2.8 ?

Например:

Canon 24-70 / 2.8 L
Tamron 28-75 / 2.8
Canon 70-200 / 2.8 L IS

Что мешает фотобрэндам сделать например 24-70 / 2.0 ?

Только не говорите что это теоретически невозможно... Возможно же сделать 50/1.0?

Если кто-то в курсе о том что планируются выпускать такие зум-объективы, дайте знать.

потомучто их ЧЕРТОВСКИ трудно зделать нормального качества. в видеокамерах бывает f/1.6 и даже кажись 1.2 но у них низкое разрешение и формат кадра.
ну и промышленная спец оптика но там совсем другие цены.

Цитата:

от:L4m3r
потомучто их ЧЕРТОВСКИ трудно зделать нормального качества. в видеокамерах бывает f/1.6 и даже кажись 1.2 но у них низкое разрешение и формат кадра.
ну и промышленная спец оптика но там совсем другие цены.

Подробнее

Да, в видеокамерах 1.2 есть, это весчь, но тут оффтопик.

А насчет фотообъективов - ну например 50/1.0L тоже было чертовски сложно сделать - но ведь его сделали!

И вот к примеру, почему именно 2.8? Если бы с уселивением светосилы сложнее было бы сделать зум, то например (условно) токина сделала бы зум с макс. 3.5, тамрону бы удалось например 28-75/ 3.0 сваять, а канону 24-70/2.8.
А тут - все как один делают 2.8!

Пуска1 24-70/2.0 стоил бы 3000 баксов, но это бы грело душу, что такая оптика есть...

Душу бы грела, да производителя бы не прокормила.

Цитата:

от:danx
Почему нет зум-объективов для 35мм формата, у которых светосила была бы светлее 2.8 ?

Например:

Canon 24-70 / 2.8 L
Tamron 28-75 / 2.8
Canon 70-200 / 2.8 L IS

Что мешает фотобрэндам сделать например 24-70 / 2.0 ?

Только не говорите что это теоретически невозможно... Возможно же сделать 50/1.0?

Если кто-то в курсе о том что планируются выпускать такие зум-объективы, дайте знать.

Подробнее

теоретически это возможно
но достижение приемлемого разрешения, геометрических и хроматических искажений на зумах "свервысокой светосилы" приведет к изделиям такого размера, веса и цены, что вы сами их не захотите.

На так для примера - посмотрите на цены, скажем, никоновской линейки "полтинников" 50/1.8, 50/1.4, 50/1.2
условно говоря - 100, 300, 600. Причем 50/1.2 - совершенно "никакой" с точки зрения разрешения, конраста и т.п. А "какой" NoctNikkor 58/1.2 давно не производится, а в б/у продает за тыщу с гаком.

И это цена кадой полступени светосилы. Для "полтинников", которые традиционно наиболее дешевы среди оптики для 35-мм камер.

А если глянуть, скажем, на линейку кэнона, то 85/1.8 - 400, а 85/1.2 - 1900. За практически одну ступень светосилы.

Зум же - сооружение куда более сложное, чем тот 85 мм, не говоря про 50 мм. Так что можете пропорционально предсавить чего будет стоить увеличение светосилы на ступень - с 2.8 до 2.0 например. Вот потому таковых и нету...

А на цифромыльницах, скажем, есть. Там по крайней мере на коротком конце зумов светосила 2.0 встречатеся. Ибо объективы куда меньше, рассчитанные на гораздо меньший размер кадра - и потому их делать проще.

Цитата:

от: danx
Почему нет зум-объективов для 35мм формата, у которых светосила была бы светлее 2.8 ?

Ну это не совсем верно. Во первых - знаменитая Angenieux/Tokina 28-70/2.6-2.8
Во вторых, было довольно много зумов 35-70/2.5-3.5 (всякие Вивитары и Солигоры).

Цитата:

от: danx


А насчет фотообъективов - ну например 50/1.0L тоже было чертовски сложно сделать - но ведь его сделали!

обратите внимание - "полтинник". Наиболее простой в изготовлении объектив для узкого формата. И стоит он как самолет, и оптически ничего хорошего из себя не представляет. Чисто "статусная" линза. В рекламных целях - показать какой Кэнон крутой :-) Были, кстати, "рекордные" линзы типа 50/0.9 и даже 50/0.8 по моему. В том числе советсвие (так и называлась - "рекорд"). Нодял дальномерок. Где все попроще, чем с зеркалками.

с другими же фокусными объективов с такой светосилой под узкий формат нет. и не будет. посколькку каждый шажочек в сторону светосилы стоит немерянных денег.. и реально никому не нужен.

Цитата:

от:danx

И вот к примеру, почему именно 2.8? Если бы с уселивением светосилы сложнее было бы сделать зум, то например (условно) токина сделала бы зум с макс. 3.5, тамрону бы удалось например 28-75/ 3.0 сваять, а канону 24-70/2.8.
А тут - все как один делают 2.8!

Подробнее

2.8 - стандартное число в логарифмическом ряду относительных отверстий. К ней и стремятся.
тот же зум со светосилой 3.5 (разница почти ступень, кстати) - становится уже сильно компактнее и дешевле.

а главное - разрешение и прочие оптические хар-ки у тех кэнона, тамрона и токины сильно разные.
и еще кстати - был у кого-то типа той токины зум со светослой 2.4-2.8, если мне не изменяет память. И что толку? Популярностью не пользовался. Видимо, в силу картинки :-)

Цитата:

от: danx

Пуска1 24-70/2.0 стоил бы 3000 баксов, но это бы грело душу, что такая оптика есть...

не 3000, а скорее 30 000. И кому надо тратить такие деньги на разработку того, что никто не купит?

они есть, но злобные марсиане не хотят, чтобы мы про них узнали.

Цитата:

от:Mik_S
теоретически это возможно
но достижение приемлемого разрешения, геометрических и хроматических искажений на зумах "свервысокой светосилы" приведет к изделиям такого размера, веса и цены, что вы сами их не захотите.

Подробнее

Так вопрос, насколько я понимаю, не в том, почему не делают светлее 2.8, а почему не делают светлее именно 2.8 не 3.2, не 3.5...

потомучто афтофокус зеркальных недомылков работает с 2.8. и потомучто ЭТО по немеряной цене ЕЩЁ покупают. абольше уже некупят.

Не, я все конечно прекрасно понимаю.
Под выражением "рассчитать объектив" в воображении живо рисуется ЦЕХ из конструкторов, которые стоят за этими устройствами, на которых чертят... И целый день рисуют в разрезе зум-объективы...
Потом на логарифсической линейке и на БЭСМ-1 рассчитывают параметры изгиба поверхностей этих объективов.... Засовывают в эту БЭСМ тонны перфокарт, и потом месяцами ждут, что она напечатает в ответ на перфоленте.

Вот это описание подходит к выражению "трудно рассчитать объектив".

Коллеги, напоминаю, счас 21 век, и ту работу, которую делал цех из 200 проектировщиков и одной БЭСМ за год, счас обычный настольный компьютер выполнит за 20 минут.

А если взять Linux-кластеры из тысяч машин Pentium IV, с терабайтом оперативки....

Так что доводы о том, что рассичтать объектив ЧЕРТОВСКИ турдно, -- Смешны!!!

Если же рассматривать процесс изготовления линз - есть же всякие камеры, в которых РАСТУТ микропроцессоры - а у низ микроскопичность куда круче, чем у кривизны поверзности линзы...
Тем не менее, Intel умеет засовывать в ннесколько кв. миллиметров площади сотни миллионов тразнисторов, а вот Кэнон - не может сделать линзу!! Это что такое?

Olympus толи делает уже, толи вот-вот начнет делать какие-то зумы с дыркой 2 для ихнего цифрового формата...

Цитата:

от: danx

Так что доводы о том, что рассичтать объектив ЧЕРТОВСКИ турдно, -- Смешны!!!

...есть же всякие камеры, в которых РАСТУТ микропроцессоры ...

Ну это вам смешно исключительно ввиду "оптической" безграмотности.
Про "рост микропроцессоров" эта ваще в цытатнег - судя по всему вы и в этом ничего не смыслите

Помниться Поль Поуп на дпревью рассказывал про модель 24-105/2.8, вроде как линза получилась неплохая, но дюже здоровая и непомерно дорогая. Вот ее и "подрезали" до Ф4.

Что до Олимпуса, так 3/4 сенсор в два раза меньше обычного формата, вот для него оптика с Ф2 получается размера, соизмеримого с Ф2.8 для ФФ. Ведь чем мельче сенсор, тем мельче для него надо линзочки, верно? ;)

Видюшники клепают свою оптику под 1/3" и 2/3" сенсоры - и не такая уж она маленькая получается. Поглядите, какая "дура" нацеплена на Кенон ХL Н1

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Про "рост микропроцессоров" эта ваще в цытатнег - судя по всему вы и в этом ничего не смыслите

Это вы не смыслите. Что, вы разве не знаете, что микропроцессоры - это кристаллы GaAs + кремний, которые Выращиваются (да-да, именно выращиваются, как и кораллы), путем послойного напыления слоев, из которых состоит процессор.
И выращиваются они в камерах, накачанных неактивным газом (гелием), и работают там всем известные Bunny People (вот в таких костюмах http://www.jeffbots.com/bunnypeople.html).

А вы думали процессоры паяют, прикрепляя микро пинцетиками транзисторы один к другому??? :-)

Учите матчасть!

Цитата:

от:danx
Почему нет зум-объективов для 35мм формата, у которых светосила была бы светлее 2.8 ?

Например:

Canon 24-70 / 2.8 L
Tamron 28-75 / 2.8
Canon 70-200 / 2.8 L IS

Что мешает фотобрэндам сделать например 24-70 / 2.0 ?

Только не говорите что это теоретически невозможно... Возможно же сделать 50/1.0?

Если кто-то в курсе о том что планируются выпускать такие зум-объективы, дайте знать.

Подробнее

Простите за дурацкий вопрос: а зачем это нужно? Нет, конечно, ясно, что передняя линза объектива получится размером с корыто, что вес превысит 5 кг.
Но к чему это? Ведь при раскрытии 1:1, фокусе 200 мм и удалении от объекта 50 м, глубина резкости будет чрезвычайно небольшая. И зачем тогда это самое максимальное раскрытие?

>
А насчет фотообъективов - ну например 50/1.0L тоже было чертовски сложно сделать - но ведь его сделали!

Мало того, сделали и 85/1.0, причем Макро . И с разрешением 200 линий на мм
Правда это был Nikon.
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/repro1pon.html

Зачем это надо - все просто.
Постоянно выпускаются новые линзы, вот 24-105/4L сделали...
А мне как раз надо светосильный штатный зум. Думаю, что брать. Хочется компромисса между светосилой 1,4 как у полтинника и фокусными как у 24-70. При этом хочется именно зум.
Счас вариантов два:
Canon 24-70/2.8L
Tamron 28-75/2.8

Вот если выйдет 24-70/2.0, то цены на 2.8 упадут...
И что-то я не верю что 2.0 будет с димаетром объектива как у корыта... Ведь 85/1.2 не такая уж и большая...

А счас новые стекла изобрели, DO - difractive optics... так что выкрутятся...

Цитата:

от:danx
Зачем это надо - все просто.
Постоянно выпускаются новые линзы, вот 24-105/4L сделали...
А мне как раз надо светосильный штатный зум. Думаю, что брать. Хочется компромисса между светосилой 1,4 как у полтинника и фокусными как у 24-70. При этом хочется именно зум.
Счас вариантов два:
Canon 24-70/2.8L
Tamron 28-75/2.8

Вот если выйдет 24-70/2.0, то цены на 2.8 упадут...
И что-то я не верю что 2.0 будет с димаетром объектива как у корыта... Ведь 85/1.2 не такая уж и большая...

А счас новые стекла изобрели, DO - difractive optics... так что выкрутятся...

Подробнее

Я думаю, что 24-70/2,8 сильно в цене не упадет. То есть за $900 его купить с рук реально, а дешевле - только если есть дефекты.
У меня за последние годы сложилось ощущение, что некоторая оптика как бы "застревает" в развитии. Причин тому три:
1. Нежелание создавать что-то более качественное
2. Отсутствие спроса (вот, разве Вы добавили бы "перцу")
3. Технологические сложности.

Что касается дифракционной оптики, то с ней, как я понял, у Canon как раз масса проблем. Тому подтверждением - объектив 70-300/4,5-5,6 DO IS USM, явно не совершивший никакого переворота в представлениях о качестве (во всяком случае, согласно мнениям коллег на Западе).

Если Вы заметите, то и 50/1,0 и 85/1,2 имеют существенно больший диаметр передней линзы и "бочки" (т.е. тела объектива), чем задней линзы. Они как бы "выбухают" для достижения нужного максимума отн. отверстия. Взгляните на 400/4 и проч. - у них это соотношение приобретает уже явно гротескный характер.
Вот, собственно... Простите, если расстроил или "попал не в струю".

Цитата:

от:danx
Если же рассматривать процесс изготовления линз - есть же всякие камеры, в которых РАСТУТ микропроцессоры - а у низ микроскопичность куда круче, чем у кривизны поверзности линзы...
Тем не менее, Intel умеет засовывать в ннесколько кв. миллиметров площади сотни миллионов тразнисторов, а вот Кэнон - не может сделать линзу!! Это что такое?

Подробнее

аффтар убей сибя. прикол в том что таких линз ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ по физике. есл поставить ограничение на имеющиеся материалы и технологии скажем до $3000. ну не сходиться оно с достатчной для фото точьностью и фсё. скажем за лимон баксов можт и сошлось бы. например 15 кривых линз вырезаных електронным лучём и исчё електрооптический модулятор посередине чтоп при зуммировании изменялся

Нет, не расстроили. Это производители оптики не радуют светосильными зумами :-)

Значит, из штатных зумов со светосилой 2.8, получается, у кэнона только один конкурент...

И цена
24-70/2.8L - 1130
28-75/2.8 - 380

Что-то уж сильно большая разница в цене...