17-55 vs 24-105 на Canon 50D

Цитата:

от: Evgeniy_B
Кит хороший объектив особенно за его деньги, зря его ругают, конечно. Но по сровнен с 24-105, кит выглядит как игрушка. По всем параметрам 24-105 лучше кита кроме цены.

Согласен, но когда денеХ нет, а снимать хотЦа :)

Цитата:

от: Vans
Согласен, но когда денеХ нет, а снимать хотЦа :)

Да большинство народу снимают китом и радуются жизни, не морочат себе голову всякими форумами.

Цитата:

от:Evgeniy_B
Фотографию, которую я привёл не лучшего качества конечно, ну не верю я, что 90% фото любителей смогут повторить то же самое с рук с помощью 17-55, просто не удержат. Я взял сейчас фикс 35L, мне приходится ставить выдержку в разы меньше чем на 24-105.

Подробнее

А в чем проблема повторить? На 17-55 также есть IS , который реально работает. За счет большей светосилы, на 17-55 при ОДИНАКОВЫХ с 24-105 диафрагмах выдержка будет вдвое короче. Ну и снимать подобные сюжеты на 1\8 это, простите, техническая безграмотность.

Перепутал. Забыл, что у 17-55 есть стаб. Да возможно на 17-55 выдержка 1/8с снять, согласен. Подотру выше ошибку.


Цитата:

от:Art Bru
А в чем проблема повторить? На 17-55 также есть IS , который реально работает. За счет большей светосилы, на 17-55 при ОДИНАКОВЫХ с 24-105 диафрагмах выдержка будет вдвое короче. Ну и снимать подобные сюжеты на 1\8 это, простите, техническая безграмотность.

Подробнее

Единственное, вы тут чуток тоже вроде ерунду написали. Если я так понимаю, одинаковая диафрагма у двух объективов, как может быть у одного выдержка короче вдвое?



Если фото получить нужно, будешь и на большей выдержке снимать, чем 1/8 с.

Цитата:

от: Maksimka69


И вообще, на мой взгляд, 17-55 ИДЕАЛЬНЫЙ, если вообще не ЛУЧШИЙ, зум для кропа. 17-55 на кропе это как мечта всех ФФ - 24-70/2,8 L IS USM

+стопиЦот

24-105 у меня нет. 17-55 есть уже год. Сразу поставил на него UV стекляшку. Снимал в разных условиях, песочный пляж, дождь, производство(пыльный цех) а уж дома, с четырьмя маленькими детьми, поверьте, пыли достаточно. Но как ни странно, внутри объектива пыли не видно. Порубите мне хер на пятаки. :D

Что 17-55 лучший на кроп, это беспорно! Был бы хоть 85 на конце, взял бы за две цены! :D

Ага. :) И при этом с постоянной f/2.8. Да ничё, 55мм на кропе и так нормально (для универсала)

Цитата:

от:Vans
Не нужно магически верить буковке L ;)
На кропе и KIT выступит не хуже:

Подробнее

да так и мыльница снимет ;)


/?&author_id=80621&sort=date&next_photo_id=1048795&prev_photo_id=1042392

http://cache.photosight.ru/img/1/86d/3899859_large.jpg

а вот 17-40 на кропе

/?&author_id=80621&sort=date&next_photo_id=1209112&prev_photo_id=1205612
http://cache.photosight.ru/img/c/e45/2824994_large.jpeg
http://cache.photosight.ru/img/b/bb5/2992303_large.jpeg

Цитата:

от: Kvetf
Что 17-55 лучший на кроп, это беспорно! Был бы хоть 85 на конце, взял бы за две цены! :D

хехе...
и весил бы он тоже вдвое больше)
вон, 24-70 без стабилизатора 0.9 кг весит
штатник он и есть штатник
для кропа это 17-55, нормальное фокусное 31 мм ровно посередине
имхо
в этом диапазоне здоровой альтернативы для 17-55\2.8 is usm нет
и денег за него просят столько, сколько он стоит

для всех остальных фокусных расстояний - специализация, специализированные объективы.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
да так и мыльница снимет ;)

http://cache.photosight.ru/img/1/86d/3899859_large.jpg

о как, Сергеевна опустила эльку до цифромыла :D
ну и на вечерний как мой исо400 выкладывай давай ;)

Спасибо за сообщения. На их основании сделал следующие выводы.
17-55 более светлый, с лучшими для кропа ФР, не подойдет на ФФ.
24-105 лучше конструктив(долговечность), большее приближение (макро).
Картинка, похоже, у этих объективов схожая(хорошая).

После прочтения статьи закрались сомнения по светосиле 17-55. В ней утверждается, что один и тот же кадр с одинаковым освещением эЛькой будет снят на более короткой выдержке. Правда ли это?

Цитата:

от: Sadovnik
Спасибо за сообщения. На их основании сделал следующие выводы.

Выводы желательно делать используя перечисленные объективы, купив 24-105L на кроп, а потом при случае поюзать 17-55й может возникнуть разное мнение. Если к примеру на ФФ желания нет, то CANON EF-S 17-55 f2.8 IS USM предпочтительнее докупив позже к нему 55-250.

К примеру мне весна-лето понадобится некий тревел 17-85 либо 28-135 как к короткому так и к длинному я могу добавить пару, вот тоже рою инфу по данным сабжам толкового пока ничего нет, нужно мнение кто работал с обоими определённое время.

У меня есть 55-250. Еще есть 50 1.8, kit 18-55 IS, вспышка 430 II.

Цитата:

от: Maksimka69
17-55 на кропе это как мечта всех ФФ - 24-70/2,8 L IS USM

Пробовал я эту килограммовую "мечту" - больше о нем не мечтаю.

Цитата:

от: SergeevD
Пробовал я эту килограммовую "мечту" - больше о нем не мечтаю.

Вы пробовали то, чего ещё нет?
Или пока я спал Кэнон разразился новым стеклом?!

Цитата:

от: Maksimka69
Вы пробовали то, чего ещё нет?
Или пока я спал Кэнон разразился новым стеклом?!

Да да, подловили. IS не заметил, беда...

Цитата:

от: Kvetf
Что 17-55 лучший на кроп, это беспорно! Был бы хоть 85 на конце, взял бы за две цены! :D

Долго снимал на 17-55. Вначале никак не мог нарадоваться, потом эйфория прошла. Да, в диапазоне где-то 30-55 он меня продолжал-таки радовать до самого конца. На 55 отличные фото даже на открытой дыре получались. Но вот на широком конце...

В очередной раз покажу пару фото на 5.6 ЭФР 28 мм с 17-55 на 400D и с копеечного дваждыкропнутого кита на E-30 (свет, увы, совсем разный, но сцена примерно одинаковая; шумодавы отключены полностью).

http://inkkubus.nm.ru/IMG_5848.JPG

http://inkkubus.nm.ru/P8180006.JPG

Смотрим углы. Так вот, у китовой зуйки углы ничуть не хуже даже на открытой дыре! А у 17-55 остаются такими же отстойными и на прикрытой чуть ли не до 11. К тому же заметно, что поле изображения у 17-55 несимметрично (правая сторона мыльнее левой).

Если что - этот 17-55 я носил в сервис. Его проверяли и выдали бумагу о том, что он абсолютно исправен и все с ним так, как и должно быть. :)

Мне кажется, что объектив за такие деньги и с таким отстойным качеством на всем широкоугольном поддиапазоне никак не может называться "лучшим на кроп". Извините.

Поэтому на кроп кэнона (если бы на нем остался) взял бы дабл кит (18-55 и 55-250) и не парился. А для художественности купил бы фиксы.

Цитата:

от: SergeevD
Да да, подловили. IS не заметил, беда...

:) бывает
Но я к чему это, вот представим, что Кэнон выпускает новый объектив:
EF 27-88/2,8 L IS USM (ну или 24-85, если не буквально переводить 17-55 в ЭФР), то есть полный аналог 17-55, но только для ФФ. Это же будет хит, но и стоить он будет тыщ 50-60 не меньше :) А тут ругают 17-55 за якобы не оправданную цену.

Цитата:

от: V-V-K

Поэтому на кроп кэнона (если бы на нем остался) взял бы дабл кит (18-55 и 55-250) и не парился. А для художественности купил бы фиксы.

Такая связка у меня есть. Качество с кита как то не очень.

Дык, кэноновский кит силен широким углом, а не узким! А Ваш пример надо было на 55-250 снимать (тем более что у Вас там именно 55 мм в ексифе).