17-55 vs 24-105 на Canon 50D

Всего 139 сообщ. | Показаны 21 - 40
Hwange
Hwange
Re[Влад Т]:
Цитата:

от:Влад Т
А ничего, что это самый важный аргумент? Уж лучше EF-S какой-нибудь. Если вам не с чем сравнить - ваши доводы не будут объективны. Мы все понимаем, что кому-то широкий угол не нужен и т.п. .... Однако, зачем тогда вообще покупать 24-105, если широкий угол не нужен? В таком случае можно подобрать что-нибудь поприличнее и светлее. А он (24-105) со всеми своими минусами разрабатывался как наиудобнейший универсальный штатник на ФФ - как раз именно с таким фокусным/углами. Что тут непонятного?

Подробнее

верно, это всё.
[quot]бла-бла-бла (что, кстати, вызывает сомнения)[/quot]
а доводы где? может всёж тутhttps://foto.ru/forums/topics/550557&mode=l&page=8
tupoi33
tupoi33
Re[Очепятка]:
Цитата:
от: Очепятка
для отпуска широкий угол не нужен? мне вот 17 на кропе на хватало....

Вот именно! 17-55 недостаточно широкий на коротком. Примерно 27,5 мм ЭФР. К сожалению :( Проблема решается только 24-105 + 10-22.
Инсайдер
Инсайдер
Re[Sadovnik]:
Для дома, для семьи 17-55 + 50/1.4 или 85/1.8 (может быть длинноват в помещении)
В путешествие 15-85
AlexLoginov
AlexLoginov
Re[Влад Т]:
Цитата:

от:Влад Т
А ничего, что это самый важный аргумент? Уж лучше EF-S какой-нибудь. Если вам не с чем сравнить - ваши доводы не будут объективны. Мы все понимаем, что кому-то широкий угол не нужен и т.п. ...бла-бла-бла (что, кстати, вызывает сомнения). Однако, зачем тогда вообще покупать 24-105, если широкий угол не нужен? В таком случае можно подобрать что-нибудь поприличнее и светлее. А он (24-105) со всеми своими минусами разрабатывался как наиудобнейший универсальный штатник на ФФ - как раз именно с таким фокусным/углами. Что тут непонятного?

Подробнее

Вот уж действительно бла бла. Он одинаково хорош и на полном кадре, и на кропе. Хорош по конструктиву и по картинке, и практически полным отсутствием виньетки на кропе. А EF-s этот с выпадающей линзой на 2-3 года и в магазин за новым. Светлее? Да не смешите, для светлости берут фиксы, а зум для удобства, в том числе, съемки "на ходу", где пыль, дождь и прочая муть летит на объектив, каждый торопящийся индивид пытается задеть камеру сумкой. 2.8 Вам хватит в помещении без вспышки? или для худ. портрета на 55?
Да и широкий угол это 8-20, а не 17-24.

Если уж EF-S, то 15-85 для активного бега с камерой и съемки помещений со вспышкой. А эти полусветлые дорогущие зумы, увольте...
dorogov
dorogov
Re[Влад Т]:
Цитата:

от:Влад Т
А ничего, что это самый важный аргумент? Уж лучше EF-S какой-нибудь. Если вам не с чем сравнить - ваши доводы не будут объективны. Мы все понимаем, что кому-то широкий угол не нужен и т.п. ...бла-бла-бла (что, кстати, вызывает сомнения). Однако, зачем тогда вообще покупать 24-105, если широкий угол не нужен? В таком случае можно подобрать что-нибудь поприличнее и светлее. А он (24-105) со всеми своими минусами разрабатывался как наиудобнейший универсальный штатник на ФФ - как раз именно с таким фокусным/углами. Что тут непонятного?

Подробнее

не! он разрабатывался как top class затычка для пятака, и только для него. на единицы 24-105 не канает.

вобще-то по хорошему нужно 24-105 и 17-40, а потом плавно переходите на ff
17-55/2.8 это не рыба, не мясо.
Norm
Norm
Re[Sadovnik]:
Цитата:
от: Sadovnik
Вопрос не верно поставил.
Какой из вышеперечисленных стекол практичнее что ли.

ни одно из этих! По всем параметрам лучше 24-105 (кроме широкого угла). Тут постоянная светосила Ль-конструктив (погодная защита!реально!). Но, есть некоторые замечания. А именно: что вам нужно, именно вам? Мне нужны фокусные от 35 мм - это даже широко для меня, я привык видеть картинку либо равную углу зрения либо больше его. Исходить нужно прежде всего из того, что вы предпочитаете. Хочу заметить, мне на кропе 24мм - широко более чем нужно. если для вас так же, то 24-105 однозначно - очень хороший по конструктиву и цветопередаче, дисторсии, и ха объектив. С 17-55 не сталкивался вплотную, сделал несколько тестовых и понял - не мое. Странный конструктив, слабеньнкий хоботок, пыль, пластик -фантастик, передняя линза, слишком большая, чтобы быть защищенной без бленды и фильтра, резкость так себе. Имхо, там единственно широкий конец интересен, но не для меня, например.
_ALF_
_ALF_
Re[Sadovnik]:
Снимал обеими линзами. Для себя вопрос выбора даже не поднимал. 24-105 без вариантов.
картинка отличная на обоих объективах. Но на широком углу 17-55 сильно виньетирует:
фото не мое, друга (450D+ 17-55) конвертация DPP шарп/контраст:


Конструктивы не сравнимы. В этом плане 17-55 не стоит своих денег. сравнительно долго он не прослужит. и пыль сосет ощутимо.

На счет фокусных: диапазон 55-105 - для меня, например, критично важен. (я про кроп)
а шире 24мм вообще(!) не востребован. Может у Вас так же?
По поводу светосилы: 4.0 на 105 мм это не так уж и мало. Не нужно сравнивать с 15-85 с его 5,6 на длинном конце.

обоим линзам нужна вспышка для помещения - как ни крути... и светлые фиксы они не заменят.

ну и ef-s - Вы уверены что фф не будет?
Norm
Norm
Re[_ALF_]:
Цитата:

от:_ALF_
Снимал обеими линзами. Для себя вопрос выбора даже не поднимал. 24-105 без вариантов.
картинка отличная на обоих объективах. Но на широком углу 17-55 сильно виньетирует:
фото не мое, друга (450D+ 17-55) конвертация DPP шарп/контраст:


Конструктивы не сравнимы. В этом плане 17-55 не стоит своих денег. сравнительно долго он не прослужит. и пыль сосет ощутимо.

На счет фокусных: диапазон 55-105 - для меня, например, критично важен. (я про кроп)
а шире 24мм вообще(!) не востребован. Может у Вас так же?
По поводу светосилы: 4.0 на 105 мм это не так уж и мало. Не нужно сравнивать с 15-85 с его 5,6 на длинном конце.

обоим линзам нужна вспышка для помещения - как ни крути... и светлые фиксы они не заменят.

ну и ef-s - Вы уверены что фф не будет?

Подробнее

Поддерживаю, все слова в яблочко! И из этих двух выбрал бы снова 24-105/4 Эль.
телеграфист
телеграфист
Re[dorogov]:
Цитата:
от: dorogov
.. ..

вобще-то по хорошему нужно 24-105 и 17-40, а потом плавно переходите на ff
17-55/2.8 это не рыба, не мясо.

Возможно вы и правы.
Но не все переходят на ФФ. ;)
NASA
NASA
Re[Sadovnik]:
Кенон 17-55/2,8 самая ломающаяся линза из ВСЕХ стёкол от Кенон и Никон, приводили статистику по ремонту, так там 17-55 впереди всех с отрывом,
уже только из за этого стоит крепко задуматься, насколько критично вам иметь такое стекло, специалисты по ремонту однозначно не рекомендуют к покупке данное стекло без веских причин.
Влад Т
Влад Т
Re[AlexLoginov]:
Цитата:

от:AlexLoginov
Вот уж действительно бла бла. Он одинаково хорош и на полном кадре, и на кропе. Хорош по конструктиву и по картинке, и практически полным отсутствием виньетки на кропе. А EF-s этот с выпадающей линзой на 2-3 года и в магазин за новым. Светлее? Да не смешите, для светлости берут фиксы, а зум для удобства, в том числе, съемки "на ходу", где пыль, дождь и прочая муть летит на объектив, каждый торопящийся индивид пытается задеть камеру сумкой. 2.8 Вам хватит в помещении без вспышки? или для худ. портрета на 55?
Да и широкий угол это 8-20, а не 17-24.

Подробнее

Вы мне для чего всё это написали? Так, чисто вразумить?
Vladimir2008
Vladimir2008
Re[Hwange]:
Цитата:
от: Hwange
откройте секрет, чем он на кропе не практичен. только не нужно по широкие углы, пжалста.

Именно по ШУ. В свое время намаялся в домашних (стесненных) условия с 24-105, 28-135. Дело ведь не только в пейзажах. Момент №2 - светосила, что опять таки для кропа актуально.
andrewV
andrewV Пользователь верифицирован
Re[Sadovnik]:
На кроп однозначно 17-55. Кенон 24-105 поменял на 24-70, посколько первый слишком темен (стаб не альтернатива дырке), рисунок не ахти, и жуткая бочка на ШУ.
_Denn_
_Denn_
Re[Utopi]:
Цитата:
от: Utopi
Вам больше подойдет 15-85.



+1
телеграфист
телеграфист
Re[andrewV]:
Цитата:
от: andrewV
На кроп однозначно 17-55. Кенон 24-105 поменял на 24-70, посколько первый слишком темен (стаб не альтернатива дырке), рисунок не ахти, и жуткая бочка на ШУ.

И чем добираете 70..105мм?
Fishmann_Vic
Fishmann_Vic Пользователь верифицирован
Re[Sadovnik]:
Прикольно как люди пишут про объективы "на вырост", если Вы планируете... Ну а чего стесняться и писать про ФФ Кенона, давайте сразу про Sinar M, и среднеформатные объективы советовать, может человек планирует профессионально фотографировать, так ему и объективы нужны на вырост!

Короче, аффтар, не слушай никого, бери Zeiss и Sinar для среднего формата.
andrewV
andrewV Пользователь верифицирован
Re[телеграфист]:
Цитата:
от: телеграфист
И чем добираете 70..105мм?

раньше 70-200/2.8L, потом 100/2.8L IS, сейчас 85/1.4
Hwange
Hwange
Re[andrewV]:
Цитата:
от: andrewV
Кенон 24-105 поменял на 24-70, посколько первый слишком темен (стаб не альтернатива дырке), рисунок не ахти, и жуткая бочка на ШУ.

воть как бывает. ни у кого нет жуткой бочки, а тут вылезла... продемонстрируйте?
Maksimka69
Maksimka69
Re[Hwange]:
Цитата:
от: Hwange
воть как бывает. ни у кого нет жуткой бочки, а тут вылезла... продемонстрируйте?

crisan8
crisan8
Re[Maksimka69]:
Цитата:

от:Maksimka69

Подробнее

это 24-105? да не может быть.
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться
Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.