17-55 vs 24-105 на Canon 50D

24-105 в темном помещении без вспышки на 4.0

Ну правильно, смазал. На хвост посмотри, разве не так?

Много карточек просмотрел с зумов, со 24-105 нравятся больше всего,
есть ли зумы с более интересной картинкой чем у 24-105, не считая родного 24-72?

Один стоп существенно не улучшит положение обычно. Одно дело если есть светосильный фикс против темного зума (к примеру 1,4 против 4,0). В этом случает действительно можно говорить про существенную разницу. Но один стоп разницы погоды не сделает.

Так он и у предыдущей рыбки смазан.

Цитата:

от:fobus
Один стоп существенно не улучшит положение обычно. Одно дело если есть светосильный фикс против темного зума (к примеру 1,4 против 4,0). В этом случает действительно можно говорить про существенную разницу. Но один стоп разницы погоды не сделает.

Подробнее

вы чего такое пишите, вы понимаете, что стоп, это в два раза?

Цитата:

от:fobus
Один стоп существенно не улучшит положение обычно. Одно дело если есть светосильный фикс против темного зума (к примеру 1,4 против 4,0). В этом случает действительно можно говорить про существенную разницу. Но один стоп разницы погоды не сделает.

Подробнее

Начнём с того, что на 24-105 АФ будет хуже, ибо крестообразные датчики работают на Кэнонах только на диафрагмах от 2,8 и шире. Так что и здесь очевидно преимущество 17-55. Это на ФФ рабочие ИСО выше, и упомянутого Вами одного стопа на кропе может не хватить фатально.

to_Maksimka69:

ни разу не замечал большой разницы между АФ с помощью этой доп. чувствительности и, к примеру f4, когда хватало света. А когда света не хватает, то и 2,8 не панацея: однозначно пыха решает, а на ней есть подсветка АФ. Допускаю, что просто не замечал этой разницы. Но как говорится: "Если не замечаешь разницы зачем платить больше?!"

P.S.
Был у меня 17-55. Пылесос тот еще... да и не рекомендовал я 24-105 на кроп. заметка про светосилу просто...

Цитата:

от: fobus

P.S.
Был у меня 17-55. Пылесос тот еще... да и не рекомендовал я 24-105 на кроп. заметка про светосилу просто...

А 24-105 не пылесос? :)

Цитата:

от:Maksimka69
Начнём с того, что на 24-105 АФ будет хуже, ибо крестообразные датчики работают на Кэнонах только на диафрагмах от 2,8 и шире. Так что и здесь очевидно преимущество 17-55. Это на ФФ рабочие ИСО выше, и упомянутого Вами одного стопа на кропе может не хватить фатально.

Подробнее

крестообразный датчик работает на любых дырках.
Не задействуются некие "повышенной чувствительности" датчики (которые от 2.8 ) - это правда. Но самому пока ощутить этого не удалось.

[quot]А 24-105 не пылесос? [/quot]
вообще не пылесос. Для не экстремальных условий - точно!
а вот 17-55 через неделю(!) был уже просто набит пылью :(

Цитата:

от:_ALF_
крестообразный датчик работает на любых дырках.
Не задействуются некие "повышенной чувствительности" датчики (которые от 2.8 ) - это правда. Но самому пока ощутить этого не удалось.

[quot]А 24-105 не пылесос? [/quot]
вообще не пылесос. Для не экстремальных условий - точно!
а вот 17-55 через неделю(!) был уже просто набит пылью :(

Подробнее

Пол-года у меня был 17-55, правда с защитным фильтром, вообще не было внутри пыли. В 24-105 была (ему, правда, года 3-4 было)

И вообще, на мой взгляд, 17-55 ИДЕАЛЬНЫЙ, если вообще не ЛУЧШИЙ, зум для кропа. 17-55 на кропе это как мечта всех ФФ - 24-70/2,8 L IS USM

Цитата:

от:disconnect
Иногда условия сьемки таковы, что светосильный EF-S 17-55 мм\f2.8 IS USM очень кстати. Какие? Пример: Фотографирую аквариум. Высота воды полметра. Освещение аквариума люминесцентные лампы, суммарно 90 Вт. Падение освещенности вдвое на каждые 10 см воды.

Подробнее

Правильно, ключевое слово "ИНОГДА". ... т.е. если рыбка проплывет на 10 см глубже - то вы её уже не снимите! :) задумайтесь. Никакого реально ощутимого преимущества один стоп не даст в смысле бОльшего кол-ва света. В помещении часто не хватает и 1.4 ...
2,8 воспринимайте лучше как "художественную составляющую" объектива, а не преимущество в съемке в потемках.
[quot]PS: Конечно можно и светосильным фиксом такое снять, но так его покупать надо еще, а ведь лениво)) А тут стоит штатник, на все основные случаи жизни.
[/quot]
не стоит лениться. да и фикс всегда пригодится, его зумом не заменишь.

Цитата:

от:Sadovnik
Стою перед выбором штатного объектива на Canon 50D.
Прочитал много сравнений, тестов и форумов, отчего запутался еще больше.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Сравнение на Еhe-Digital-Picture.com

Какой из вышеперечисленных стекол больше подойдет на данную тушку? Думаю, многие решают этот непростой вопрос, взвешивают все "за" и "против".

Подробнее

мне на 20ке больше понравился 17-55/2.8 IS, не знаю как на 50ке, думаю тоже будет не плохо, линза очень достойная

Цитата:

от: _ALF_
.. ..

не стоит лениться. да и фикс всегда пригодится, его зумом не заменишь.

Но некоторые умудряются приравнивать 17-55f2.8is = 28f2.8 = 17-50f2.8

Вы так и не ответили на вопрос: где можно посмотреть статистику поломок canon 17-55/2.8?

Цитата:

от: NASA
Много карточек просмотрел с зумов, со 24-105 нравятся больше всего,
есть ли зумы с более интересной картинкой чем у 24-105, не считая родного 24-72?

Родной 24-72 - это что-то новое у canon?

У меня почти за два года интенсивной эксплуатации canon 17-55/2.8 вместе с защитным фильтром, пыли нет.

Я повторяюсь. Всё время снимать на f2.8 не будешь, чаще всего наоборот нужна больше глубина резкости. Лучше к универсальному зуму прикупить светосильные фиксы. Ну и цвета у L по моему мнению поинтересней.

Цитата:

от: Evgeniy_B
Вот кадр 24-105L 1/8с с рук http://album.foto.ru/photo/1377415/ , с помощью 17-55 так не получилось бы.

Не нужно магически верить буковке L ;)
На кропе и KIT выступит не хуже:

Цитата:

от: Evgeniy_B
Вот кадр 24-105L 1/8с с рук http://album.foto.ru/photo/1377415/ , с помощью 17-55 так не получилось бы.

Вот тут вы правы абсолютно! "С помощью 17-55" все было бы в РАЗЫ лучше.

Цитата:

от: Art Bru
Вот тут вы правы абсолютно! "С помощью 17-55" все было бы в РАЗЫ лучше.

Фотографию, которую я привёл не лучшего качества конечно.

Цитата:

от:Vans
Не нужно магически верить буковке L ;)
На кропе и KIT выступит не хуже:

Подробнее

Кит хороший объектив особенно за его деньги, зря его ругают, конечно. Но по сровнен с 24-105, кит выглядит как игрушка. По всем параметрам 24-105 лучше кита кроме цены.

Я много пробовал разных фиксов( и не по разу) последнее время 35 2,85 1.8 50 1.4, сигмы разные и т д после них ставил 24-105, цвета однозначно другие.