17-40 vs 16-35 II at FF

Спасибо, вечером посмотрю ..

[quote=SergeSmArt]Такие ? -






Ну конечно же!! ..а вы разве сами не видите? :ohmy:

вот вам кадры без искажений -











quote]


ну да такие,а по краям геометрия правильная? :( вот на первом снимке,справа,две тумбы забора так такое чувствто вообще заваливается.Вот на второй такси желтые внизу, сплошное мыло.
Блин, думал брать,теперь придется задуматься :( ,

localchap Дык при чем здесь 16-35 это обычные искажения сверширика. Любого. Вы на сигму 12-24 посмотрите....

TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 LD IF Aspherical na FF budet rezche svetosilnee s menshim milom distorsiei i vinetingom chem 17-40 f/4 i deshevle v 2 raza ili vpolne sxozha s 16-35 opticheski no deshevle v 4 raza
poprobuite na vashe udivlenie
Udachi

На slrgear.com так не считают.
Tamron 17-35

Canon 17-40

Canon 16-35 II

Как видно, у них всё без чудес.

Цитата:

от:Oleg-86
Таким образом если вы профессиональный фоторепортёр и снимаете в помещениях со скудным освещением, не может быть никаких компромисов - только 16-35. Если вы не испытываете недостатка в деньгах и привыкли покупать только самое лучшее - 16-35. В остальных случаях - 17-40 - отличный объектив, позволяющий делать качественные фотографии?

Подробнее

ну если освещение скудное или я собираюсь снимать вечерние/ночные пейзажы, то я беру с собой штатив ...
и никакая светосила не поможет без него :D

т.е. 16-35 нужен - если вечереет и у вас нет с собой штатива?

Цитата:

от: Александр Хворост
localchap Дык при чем здесь 16-35 это обычные искажения сверширика. Любого. Вы на сигму 12-24 посмотрите....

Да мылит он в углах нипадецки.. хотя все сверхширики мылят
14-24 вообще-то не мылит, есть в общем куда ещё расти, надо ждать 16-35 III

17-40L
36mm
iso 160
6.3 / 1/100
резкости всетаки не хватает :(
http://farm3.static.flickr.com/2010/2181831295_acf081830e_o.jpg

хотя ... может больше и не нужно? ))
http://farm2.static.flickr.com/1304/1373113071_724b75f48a_o.jpg