17-40 vs 16-35 II at FF

Цитата:

от: SergeSmArt
Дима, можно вас побеспокоить? вот еще две фотки ..

Смотрел, первая не показательна, так как углов не видно, а вторая не похоже что на 2.8, ой сорри там 11, у меня на 1.3 кропе было немного хуже, если так то все просто великолепно, только левый край, там где ветки то ли более мыльный, то ли ветер сильный был, длинная выдержка??? и шевеленка... Смотеть его углы на 2.8 и 4 бессмысленно, потому что на любой линзе в той или иной степени будет мыло, мой 16-35II уступил по углам 17-40 на закрытых дырках, как раз там. 16-35 все-таки в некоторых случаях незаменим, в тех случаях когда нужно снимать на 2.8. Уверен у вас такие случаи рано или поздно появятся, так что надо иметь и то и то по-хорошему. Вот в путешествие 16-35 я не возьму, а на концерт или для жанровой съмки с удовольствием. Просто у меня последние полгода чаще всего такие съемки, где снимать приходится в диапазоне ф4-8 и 16-35 менее востребован.

Цитата:

от: Yao
зум, в любом случае компромисс.

Будто фиксов полно идеальных шире 20мм. Ни 14 2.8 ни чё ещё (в т.ч. мануального) не интересно ваще по картинке. :( Вовсе не оправдывают свою "фиксовость". :( :( :(

так что лучше взять на 5D ?
вот здесь кстати тест есть на 1Ds
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
17-40 порезче и зайцев не ловит
16-35 - получше цвета ??

а винты на 17-40 можно убрать софтом ..

Цитата:

от:Den-R
так что лучше взять на 5D ?
вот здесь кстати тест есть на 1Ds
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
17-40 порезче и зайцев не ловит
16-35 - получше цвета ??

а винты на 17-40 можно убрать софтом ..

Подробнее

ЛОЛ .. Вы наверное НЕ ЗАМЕТИЛИ, что в этом тесте Майкл Рейхман сравнивает 17-40 с ПЕРВОй версией 16-35 ..( и все это им написано в 2003 году!!! ) - а это совсем ДРУГАЯ ЛИНЗА... в ней даже на ДВА Асферических стекла МЕНЬШЕ...

если хотите убедицца, что "16-35/2.8Л-2" РЕЗЧЕ на Ф2.8 чем 14-40 на Ф4 - идите СЮДА :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100

там все можно посмотреть, - НА ВСЕХ дырках и фокусных...

От себя лично добавлю:

тут вот ругают КРАЯ у 16-35... а сравнить их с 17-40 и все станет ЯСНО :))) ... если рассмотреть кадр ВНИМАТЕЛЬНО, то можно заметить, что на полной дырке нерезки только САМЫЕ краешки - совсем НЕ значительная часть картинки... меньше чем обычно...

Воовще-то 16-35/2.8 2 предназначена НЕ ДЛЯ Пейзажей а для съемки в КОНЦЕРТНЕХ ЗАЛАХ и прочих местах где света мало....
что конечно НЕ мешает ею и пейзажи снимать... только вот ОБЫЧНО, в пейзажной съемке дырка Ф2.8 НЕ ВОСТРЕБОВАНА...
Когда я лично решал какую из них брать, рассудил так - 14-40 ТОЛЬКО для пейзажей и для ДОСТАТОЧНОГО освещения .. ...а 16-35 -И ДЛЯ ТОГО И ДЛЯ ДРУГОГО!!!
так зачем же брать то, что имеет ОГРАНИЧЕНИЯ ?

не знал что их две версии и они так сильно отличаются

я вот ширик хочу только для пезажей .. дневных .. ну и ночных со штативом ..

был бы точно такой же тест, но не с таблицей, а с пейзажем .. :)


p.s. посмотрел тест, до 4 резче 16-35, а вот начиная с 5.6 17-40 не уступает по резкости .. даже кажется резче

Цитата:

от:Den-R
не знал что их две версии и они так сильно отличаются

я вот ширик хочу только для пезажей .. дневных .. ну и ночных со штативом ..

был бы точно такой же тест, но не с таблицей, а с пейзажем .. :)


p.s. посмотрел тест, до 4 резче 16-35, а вот начиная с 5.6 17-40 не уступает по резкости .. даже кажется резче

Подробнее

ВЕРНО!! на Ф5.6 .. и особенно на Ф8 17-40 НЕ ХУЖЕ .. в центре кадра .. :) ... а вот ПО КРАЯМ новый 16-35 все равно лучше...

хотя, конечно если не забывать о ЦЕНЕ, то платить ВДВОЕ БОЛЬШЕ " за для пиззажей " вам вовсе ни к чему..

решайте сами :)

по краям там вьентирование?
софтом не убирается? :?:

17-40 вполне так.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1080380

Цитата:

от:Den-R
не знал что их две версии и они так сильно отличаются

я вот ширик хочу только для пезажей .. дневных .. ну и ночных со штативом ..

был бы точно такой же тест, но не с таблицей, а с пейзажем .. :)


p.s. посмотрел тест, до 4 резче 16-35, а вот начиная с 5.6 17-40 не уступает по резкости .. даже кажется резче

Подробнее

Я тут распечатал чуть ли не с 10-к фоток(до метра длиной) с 17-40+5д... Всё-таки классно! Качество отменное, при печати на углы внимания не обращаешь особо, неприятно немного(если знать и присматриваться), но не более того. Для пейзажей с 16-35 врят-ли разницу заметите...

Эх .. где бы пару RAW скачать 5d+17-40L

как то на 16-35 уж очень сильны искажения прямо все перекривлено на широком угле,так должно быть????

Цитата:

от: localchap
как то на 16-35 уж очень сильны искажения прямо все перекривлено на широком угле,так должно быть????

да

Цитата:

от: Den-R
Эх .. где бы пару RAW скачать 5d+17-40L

Сейчас, к сожалению, не могу выложить ничего, да это и не даст особых результатов.

Я сам сравнивал и с 16-35 2 и могу точно сказать, что разница практически не заметна, но 16-35 немного лучше... Но это такой мизер, что... :? Конечно хочется гораздо большего, хочется качества, хотя-бы на уровне 70-200, не говоря уже про фиксы, а в широком углу у канона такого нету... ни зумов ни фиксов... =(

Цитата:

от: Александр Хворост
да

за что ж тогда платятся такие бабосы,за букву Л в названии стекла????

Цитата:

от: localchap
за что ж тогда платятся такие бабосы,за букву Л в названии стекла????

ну там много плюсов. Офигенная резкость, особенно по центру, при определённых условиях, супер быстрый АФ, 2.8 рабочая, корпус отличный, картинка живая. Если не хотите искажений - берите сухую сигму 12-24, но это будет довольно скучная картинка. А 16-35 и 17-40 за счёт искажений становятся "живыми"... Картинка интересная и т.п. Просто надо умело это использовать, СержСмарт подчёркиват эти искажения, а можно снять так, что их практически не будет заметно, всё зависит от задачи... ;) Вообще рисунок, для определённых целей, оч хороший, просто это не пейзажная линза... И конечно не для съёмки интерьеров и архитектуры. Снимать можно но это не её специализация.

Т.е. вы хотите сказать что снимки в галерее Сержа снятые 16-35,специально так перекривлены?

Цитата:

от: SergeSmArt
там по надписям "ORIGINAL" кликайте, везде где она ЕСТЬ..

Серж просветите pls. а почему на кадрах с домом и мостом вертикальные линии лесенками и красные и синие полоски видны?

Цитата:

от:localchap
Т.е. вы хотите сказать что снимки в галерее Сержа снятые 16-35, специально так перекривлены?

Подробнее

Такие ? -






Ну конечно же!! ..а вы разве сами не видите? :ohmy:

вот вам кадры без искажений -










-------------------------
to north (...кстати - уберите лишнюю "s" в конце вашего ника .. :) ) -
конкретнее плиз - какие именно "дом и мост" и при каком УВЕЛИЧЕНИИ вы эти ваши "лесенки" там увидели? ... если вы смотрите на ОРИГИНАЛЫ и на 100% - нету там ничего подобного .. а если у вас Интернет Эксплорер автоматически их УМЕНЬШАЕТ, чтобы в кадр влезли или вы смотрите УМЕНШЕННЫЕ фотки - то эти артефакты -вероятнее всего следы ШАРПЕРИНГА .. хотя я так и не уверен - что конкретно вы имели ввиду ....

Цитата:

от:SergeSmArt
ЛОЛ .. Вы наверное НЕ ЗАМЕТИЛИ, что в этом тесте Майкл Рейхман сравнивает 17-40 с ПЕРВОй версией 16-35 ..( и все это им написано в 2003 году!!! ) - а это совсем ДРУГАЯ ЛИНЗА... в ней даже на ДВА Асферических стекла МЕНЬШЕ...

если хотите убедицца, что "16-35/2.8Л-2" РЕЗЧЕ на Ф2.8 чем 14-40 на Ф4 - идите СЮДА :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100

там все можно посмотреть, - НА ВСЕХ дырках и фокусных...

От себя лично добавлю:

тут вот ругают КРАЯ у 16-35... а сравнить их с 17-40 и все станет ЯСНО :))) ... если рассмотреть кадр ВНИМАТЕЛЬНО, то можно заметить, что на полной дырке нерезки только САМЫЕ краешки - совсем НЕ значительная часть картинки... меньше чем обычно...

Воовще-то 16-35/2.8 2 предназначена НЕ ДЛЯ Пейзажей а для съемки в КОНЦЕРТНЕХ ЗАЛАХ и прочих местах где света мало....
что конечно НЕ мешает ею и пейзажи снимать... только вот ОБЫЧНО, в пейзажной съемке дырка Ф2.8 НЕ ВОСТРЕБОВАНА...
Когда я лично решал какую из них брать, рассудил так - 14-40 ТОЛЬКО для пейзажей и для ДОСТАТОЧНОГО освещения .. ...а 16-35 -И ДЛЯ ТОГО И ДЛЯ ДРУГОГО!!!
так зачем же брать то, что имеет ОГРАНИЧЕНИЯ ?

Подробнее

Судя по разным многочисленным картинкам, сравнивая 17-40 и 16-35 - 16-35 намного интереснее как пейзажник...
Был у меня 17-40, ничего особенного.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Сейчас, к сожалению, не могу выложить ничего, да это и не даст особых результатов.

если будет возможность скинть пожлст, просто хотел посмотреть на винт и насколько реально его софтом править..