Был в поиске. Не особо - то много тем по этому поводу. Короче, есть возможность приобрести по выгодной цене один из этих двух линз ( обе не потяну, да и нецелесообразно ). Анализ моих фотографий показал, что ФР даже 24 мм пользуюсь довольно редко. Даже в тесной Европе хватало 24 мм на кропе.
Как всегда меня интересует сравнение этих двух линз по:
1) цвету
2) картинке
3) резкости
Понятно, что зум оперативнее, но...
Тема закрыта
16-35/2.8L II vs 35/1.4L
Всего 77 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
16-35/2.8L II vs 35/1.4L
Re[Prograph]:
от: Prograph
Анализ моих фотографий показал, что ФР даже 24 мм пользуюсь довольно редко. Даже в тесной Европе хватало 24 мм на кропе.
Ну ответ лежит на поверхности.35/1,4 одно из лучших у Кэнона.
Re[григорьич]:
от: григорьич
Ну ответ лежит на поверхности.35/1,4 одно из лучших у Кэнона.
Да так - то оно так. Собственно, 16-35 тоже лучший зум у Кэнона. Просто, иногда думаешь в пользу зума, мол, вдруг пригодиться сверхширокий угол...
Так а что про цвето-картинчато-резкостные показатели можете сказать относительно этих двух линз? И правда ли, что 16-35 валит углы вплоть до 20 мм и мылит по краям аж до 6.3?
Re[Prograph]:
Странный вопрос. Вы сами не знаете, нужен ли вам сверхширокий угол, и ожидаете, что это знают другие? 
Re[Prograph]:
от: Prograph
И правда ли, что 16-35 валит углы вплоть до 20 мм и мылит по краям аж до 6.3?
Вранье .Ничего он не валит и не мылит .
И ха в норме и еще не каждый фикс его сделает , однако если Вам не особо нужен широкий угол , то все уже сказано Григорьичем ,35Л лучше .
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
Вранье .Ничего он не валит и не мылит .
И ха в норме и еще не каждый фикс его сделает , однако если Вам не особо нужен широкий угол , то все уже сказано Григорьичем ,35Л лучше .
Валит и мылит углы, да. Одна из причин взять 35 1.4
Re[bc----]:
от: bc----
Странный вопрос. Вы сами не знаете, нужен ли вам сверхширокий угол, и ожидаете, что это знают другие?
Да я думаю и из - за угла в том числе. Больше интересует цвет, картинка, резкость...
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
Валит и мылит углы, да. Одна из причин взять 35 1.4
М.б. у Вас был такой левый экземпляр ?
Re[Prograph]:
А вы чо, правда допускаете, что 16-35/2.8L II может быть лучше 35/1.4L по:
1) цвету
2) картинке
3) резкости
Или подозреваете, что у 35/1.4L есть потайное кольцо зуммирования?
1) цвету
2) картинке
3) резкости
Или подозреваете, что у 35/1.4L есть потайное кольцо зуммирования?
Re[Segizmund]:
от: Segizmund
А вы чо, правда допускаете, что 16-35/2.8L II может быть лучше 35/1.4L по:
1) цвету
2) картинке
3) резкости
Или подозреваете, что у 35/1.4L есть потайное кольцо зуммирования?
Я ничего не допускаю, потому как никогда не был владельцем ни 16-35, ни 35/1.4. Я у вас об этом спрашиваю...
Re[Prograph]:
Да будет вам дурака-то включать.
Re[Segizmund]:
от: Segizmund
Да будет вам дурака-то включать.
То есть? ЕСЛИ СКАЗАТЬ НЕЧЕГО - ПРОХОДИТЕ МИМО.
Re[Prograph]:
....мимо лавочки.
Ладно исчезаю.)))))))
Ладно исчезаю.)))))))
Re[Prograph]:
Возьмите зум 16-35L II.
Ибо фикс берут обычно тогда, когда абсолютно точно знают ЗАЧЕМ его надо купить.
Ибо фикс берут обычно тогда, когда абсолютно точно знают ЗАЧЕМ его надо купить.
Re[Prograph]:
Отвечаю,честно у меня нет 16-35,и его даже в руках не держал,но у меня есть очень не плохой 20-35(старая элька)что порезкости.что по цветам,но при сравнении его с 35/1,4 это разные песни.Я свой зум частенько сравниваю с 35 сумикроном и могу сказать разница в пользу сумикрона. :D
Re[Prograph]:
Стоял перед тем же выбором некоторое время назад, взял 35/1.4L. Во-первых - как ни странно, светосила. Резкий прямо от 1.4 - становится отличным репортажником. А ГРИП, в силу небольшого ФР - вполне приемлем. Получается снимать без вспышки там, где, например, на 24-70/2.8 L не получится никак. Во-вторых- мне лично такой сверхширокий угол, как на 16-35 не нужен. По резкости на зажатой диафрагме вторая версия 16-35 тоже очень неплоха, да и цвет, думаю будет похожий. Но из общих соображений все-таки мне кажется что фикс порезче будет.
Я в итоге взял 35/1.4L , использую на кропе иногда, так и на FF. Очень доволен.
Я в итоге взял 35/1.4L , использую на кропе иногда, так и на FF. Очень доволен.
Re[Prograph]:
Имхо, фиксы правильно брать в дополнение к зумам. Фикс не заменит остальных 19 ф.р.
Re[VAngeR]:
ну у вроде у автора темы есть зум 24-105/4L и как он написал, с точки зрения широкого угла хватает. Правда, конечно, 16-35/2.8L на 24 мм будет куда интереснее чем зум 24-105...
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
Валит и мылит углы, да. Одна из причин взять 35 1.4
Не п..дить, купи, попробуй, тогда будешь кричать!
А углы у вас валяться, из-за того, что снимать надо уметь.
На 16-35 с разбегу только карикатуры получаются...
Re[Prograph]:
от:Prograph
Был в поиске. Не особо - то много тем по этому поводу. Короче, есть возможность приобрести по выгодной цене один из этих двух линз ( обе не потяну, да и нецелесообразно ). Анализ моих фотографий показал, что ФР даже 24 мм пользуюсь довольно редко. Даже в тесной Европе хватало 24 мм на кропе.
Как всегда меня интересует сравнение этих двух линз по:
1) цвету
2) картинке
3) резкости
Понятно, что зум оперативнее, но...Подробнее
3) Тестирование на резкость Canon EOS 50D с объективом Canon EF 16-35mm f/2.8 USM II
