16-35/2.8L II vs 35/1.4L

Цитата:

от: pavlinux
А я хочу в идеале 16-85/2.8L USM IS можно даже 1.4 :)

За $25k и весом 5 кг...

Цитата:

от: pavlinux

... бокэ ...

Я этого слова ни разу не употребил ;)

Цитата:

от: olaf-01
Я этого слова ни разу не употребил ;)

Навсякий... а то знаем мы .... где полтиник там и боке .... :)

Цитата:

от: pavlinux
А я хочу в идеале 16-85/2.8L USM IS можно даже 1.4 :)

У него рисунок будет неважный, слишком длинный зум. А вот 16-55 / 1,8 L IS было бы совсем неплохо :D

Цитата:

от: FPL
У него рисунок будет неважный, слишком длинный зум. А вот 16-55 / 1,8 L IS было бы совсем неплохо :D

EF-S 17-85 знаешь? Там 2 недостатка мыльные и XA

Цитата:

от: pavlinux
EF-S 17-85 знаешь? Там 2 недостатка мыльные и XA

Ага. EF-S 17-55 немного получше...

Цитата:

от: olaf-01
Ага. EF-S 17-55 немного получше...

Только не забывайте, что это EF-S. С полнокадровым объективом это ОЧЕНЬ большая разница.

Цитата:

от: pavlinux

Но не надо таскать три линзы - 14/2.8, 24/1.4, 35/1.4

Это несравнимые вещи...
Зум для удобства. По качеству он однозначно проигрывает любому из этих фиксов.
С 14mm вообще сравнивать не уместно.

Но всё зависит от задач. Если использовать для пейзажей - там открытая дырка не нужна. От F/5.6 в основном... Ну а с F/5.6 и 17-40 4L от 16-35 II не отличишь.

Цитата:

от: Sotik
Добрый день! 35/1.4L исключительно студийное стёклышко и требует к себе вдумчивого подхода! По мне так нужно брать 16-35. Удачи!!!

Это какого еще такого такого подхода особого оно требует? Это почему для 35 нужна "вдумчивость" а для 16-35 например ненужна?

:D

Вот и я понять не могу....

Цитата:

от: Prograph
Просто, иногда думаешь в пользу зума, мол, вдруг пригодиться сверхширокий угол...
...
И правда ли, что 16-35 валит углы вплоть до 20 мм и мылит по краям аж до 6.3?

Это вам надо определиться с тем, что вы будете снимать. Если снимать интерьеры, то однозначно зум, а если постановочными сценами и пейзажыми, то фикс предпочтительней. Если у вас камера кроп, то вообще универсальный фикс получится.

Заваливает углы как и многие вайды на ФФ. На кропе работает отлично.

Цитата:

от: Kassyan
Заваливает углы как и многие вайды на ФФ. На кропе работает отлично.

На кропе у объектива угол сужается? :D

<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356030.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356031.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356032.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356033.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356034.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />
<img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/106654/356036.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />

Несколько снимков(навскидку).Всё на 35мм, ф/1,4.
Имел год 16-35(первой версии),потом купил 35/1,4.
Стёкла разные и сравнивать их нет смысла.Как внедорожник и спортивный авто - свои плюсы и минусы перед каждым...
После фикса на зум не хочу переходить.Так же перешёл с 70-200/2,8 на 135/2,0 и обратно не оглядываюсь.
У 35/1,4 нравится боке,оно сказочно красиво!
Резкое стекло,от 1,4!!!
На открытых дырках(до 2,0) видны ХА,но не напрягают меня лично...
Нет резинового уплотнителя,как у 16-35,но,опять таки,тушка была 5Д,и защита одного стекла не решала всей проблемы.
35/1,4 компактное и лёгкое стекло.
И,самое главное,имея фиксированное фокусное,построение кадра происходит по-другому,работает не только кольцо зума,а и всё тело.
Но для каждого человека будут свои преимущества этих стёкол важнее.
Я сейчас жду 24/1,4 II L... Уж очень хочу взглянуть на геометрические искажения оного.
Удачи в выборе!
И,определитесь,что для Вас важнее всего в этом выборе.
Всех благ!!!

,,,,,,

Евгений, отличные фото ;-)
35/1,4 отличная машинка, первый кандидат на покупку.
Автору топика, покрутите стекла руками, поснимайте, а там Сами увидите что больше подходит.
Удачи.

Цитата:

от:Евгений Белых
,,,,,,

Подробнее

И это вы называете резче чем 16-35/2.8L II :D

Люди, я после своего 16-35II иногда парюсь с кадрированием, так как после уменьшения вся мелочь вылезает.

Вон там паутинку видите :) про капли молчу уж...



Фотки отличные, но я о другом ....

На какой диафрагме снимали?
Я выложил снимки СПЕЦИАЛЬНО на 1,4. На 2,8 (35/1,4) заметно резче,чем 16-35/2,8 II L... Но резкость - это не единственная характеристика объектива...
Никто не говорит,что 16-35/2,8 хуже.У него есть 16мм,чего нет у фикса,например,но на 35мм фикс вне конкуренции. Достаточно взять оба стекла и,побродив на открытом воздухе пару дней,сделать выводы.Я печатаю с 5Д + 35/1,4 на формате А3(40х60),вот где видно прелесть фикса...
А резкость можно ещё вот где взглянуть :
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

...Каждому разное стекло БОЛЕЕ востребовано будет.

А2(40х60) - опечатался...

Цитата:

от:Евгений Белых
На какой диафрагме снимали?
Я выложил снимки СПЕЦИАЛЬНО на 1,4. На 2,8 (35/1,4) заметно резче,чем 16-35/2,8 II L... Но резкость - это не единственная характеристика объектива...
Никто не говорит,что 16-35/2,8 хуже.У него есть 16мм,чего нет у фикса,например,но на 35мм фикс вне конкуренции. Достаточно взять оба стекла и,побродив на открытом воздухе пару дней,сделать выводы.Я печатаю с 5Д + 35/1,4 на формате А3(40х60),вот где видно прелесть фикса...
А резкость можно ещё вот где взглянуть :
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=121&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

...Каждому разное стекло БОЛЕЕ востребовано будет.

Подробнее

Да уж, более, чем впечатляюще. Особенно фото с неграми-барабанщиками. Детализация просто супер. А для дыры 1.4 тем более.