Canon 300D или Olympus E300?

Цитата:

от: delx
Очень упрощая, если с ячейка 4/3 может зарегистрировать 10-100 фотонов (90 цветов), то ячейка вчетверо большей площади - 40-400 (360 цветов).

Вообше-то у Canon эфективная поверхность будет порядка 70-80% (CMOS с микролинзами), в то время как у Олимпуса 100%, т.е. чтобы получить столько же фотонов сколько на Олимпусовскую матрицу вам нужно на 20% больше чип. Цитата:

Что никак не превращает никакие фокусные расстояния никуда т.к. 300/2.8 на E-300 только по углу зрения совпадает с 600 на пленке. Света он пропускает вчетверо меньше чем 600 f/2.8 для 24х36. Еще можно как-то его сравнивать с 600 f/5.6.

Подробнее

Количства света на еденицу поверхности не меняеться и определяеться числом ф, т.е. сравнивать нужно равные по светосиле обьективы.

Цитата:

от: Страшный Зверь
в то время как у Олимпуса 100%, т.е. чтобы получить столько же фотонов сколько на Олимпусовскую матрицу вам нужно на 20% больше чип.

Full-frame CCD не означает 100%, эт раз. CCD у Кодака пока жутко шумные, эт два. Т.е. может полезная площадь и больше (и емкость ячейки больше), но шум весь ДД зажирает снизу.
Цитата:

Количства света на еденицу поверхности не меняеться и определяеться числом ф, т.е. сравнивать нужно равные по светосиле обьективы.

Количество света на единицу поверхности интересно только с точки зрения экспопараметров. С точки зрения фотографии интересно общее количество света проходящее через объектив, и оно в основном зависит от угла зрения и дыры, в миллиметрах. Чем дыра меньше, тем света меньше и результат хуже.

Цитата:

от: delx

Full-frame CCD не означает 100%, эт раз.

Ок, для точности -99.9...%Цитата:

CCD у Кодака пока жутко шумные, эт два. Т.е. может полезная площадь и больше (и емкость ячейки больше), но шум весь ДД зажирает снизу.

Ну вообше-то шум определяет ДД.Если поискать то вполне можно найти ишодные характеристики кодавского чипа и ДД составляет 64.4dB и явно больше чем CanonЦитата:

Цитата:

Количства света на еденицу поверхности не меняеться и определяеться числом ф, т.е. сравнивать нужно равные по светосиле обьективы.

Количество света на единицу поверхности интересно только с точки зрения экспопараметров. С точки зрения фотографии интересно общее количество света проходящее через объектив, и оно в основном зависит от угла зрения и дыры, в миллиметрах. Чем дыра меньше, тем света меньше и результат хуже.

Подробнее

Реально оно зависит ot NA чьим выражением и являеться число Ф и имеет прямое отношение к фотографии.

Возврашаясь к стараму нашему спору. Запись сигнала идет в 8-битном формате, что составляет 256 оттенков серого и следовательно достаточно 48dB ДД. Но поскольку такой ДД меньше нашего глаза снимок будет смотреться более контрастным
(темносерое стало черным, а светло-серое белым)что порой нравиться поклонникам Кенон. С другой стороны расширяя ДД мы увеличиваем колличество dB на один оттеннок, что улучshает характеристики MTF камеры. Сравните картинку, седьмую сверху (бутоны), у Е-300 вы видете мелкие детали, пимпочки и жилки, а у 300Д это все сьедено.
:P

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page22.asp

Цитата:

от: Страшный Зверь
Ну вообше-то шум определяет ДД.Если поискать то вполне можно найти ишодные характеристики кодавского чипа и ДД составляет 64.4dB и явно больше чем Canon

Ну вообще-то разница между шумом и переполнением определяет ДД. Сколько намерит там Кэнон я не знаю, данных нет.

Да и интересует больше "на глаз", а чисто зрительно у Кэнона шума меньше при той же детализации.
Цитата:

Реально оно зависит ot NA чьим выражением и являеться число Ф и имеет прямое отношение к фотографии.

NA, число Ф. Опять начинается :)

Еще раз, у реально существующего фотоаппарата Nikon D2X кроп переключается между 1.5х и 2х. Это никак не превращает прикрученный к нему объектив 400 f/2.8, ни в 600 f/2.8, ни в 800 f/2.8. Все что получается - это отбрасывание краев, ухудшение передачи полутонов на отпечатке заданного размера, падение разрешения, растущие требования к резкости и большее влияние дифрации. Сплошные недостатки, короче :)

Олимпус Е-300 - это ровно полпути между 35мм зеркалкой (кроп 1) и цифромылом с матрицей 2/3" (кроп 4). Еще не так плохо, что совсем цифромыло, но и далеко не близко по качеству к тому что оптика того же размера, веса и цены может выдавать. Если это стоит намного дешевле чем 1.5,1.3,1х - можно думать, за теже деньги - смысла ноль.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Запись сигнала идет в 8-битном формате

Чиво-чиво? Не надо путать 12-бит RAW и 8-битный JPEG с непонятно какой тоновой кривой, профайлом и контрастом. Все что вы далее пишете - это про камерный JPEG, кому он нужен при наличии огромного количества отличных RAW конверторов?
Цитата:

от: Страшный Зверь
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page22.asp

Ну сколько можно, еще ч/б миры приведите. У них разное разрешение и формат кадра, за счет чего у Олипуса 20% преимущество в разрешении по короткой стороне. Сравнивайте хоть с 20Д тогда уже - так логичнее, хотя и все равно 2336 vs 2448 пикселов.

Во-вторых все жилочки и прожилки у 300Д присутствуют, даже в его отстойном JPEG-е, на нормальном мониторе их видать. Можете 300Д пошарпить еще хорошенько, будет как у Олимпуса.

Цитата:

от:delx
Еще раз, у реально существующего фотоаппарата Nikon D2X кроп переключается между 1.5х и 2х. Это никак не превращает прикрученный к нему объектив 400 f/2.8, ни в 600 f/2.8, ни в 800 f/2.8. Все что получается - это отбрасывание краев, ухудшение передачи полутонов на отпечатке заданного размера, падение разрешения, растущие требования к резкости и большее влияние дифрации. Сплошные недостатки, короче :)

Подробнее

Отрезаете часть кадра - меньший формат - пересчитываете фокусное растояние, обьектив конечно не меняеться.

Цитата:

от:delx
Ну сколько можно, еще ч/б миры приведите. У них разное разрешение и формат кадра, за счет чего у Олипуса 20% преимущество в разрешении по короткой стороне. Сравнивайте хоть с 20Д тогда уже - так логичнее, хотя и все равно 2336 vs 2448 пикселов.

Во-вторых все жилочки и прожилки у 300Д присутствуют, даже в его отстойном JPEG-е, на нормальном мониторе их видать. Можете 300Д пошарпить еще хорошенько, будет как у Олимпуса.

Подробнее

Можно еше и дорисовать, я можно взят Е-300 и снимать в JEPG получая качество которое с 300D можно получить только с RAW(в два раза больше формат)и долгого долбание в фотошопе и то врядли(Того чего нет не добавишь)
P.S. 20Д не лучше.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Отрезаете часть кадра - меньший формат - пересчитываете фокусное растояние, обьектив конечно не меняеться.

Да с какой радости пересчитывается фокусное расстояние?

Объектив какой был такой остался, его фокусное расстояние имеет вполне определенный физический смысл.

Вот угол зрения системы камера-объектив изменился после кадрирования, можно ввести понятие "Эквивалентное фокусное растояние" = фокусное расстояние объектива дающий такой угол зрения без кадрирования, не более чем из любви к арифметике и сравнению. Но и количество света сформировавшее фотографию после кадрирования изменилось, для чего при этом также можно ввести понятие "Эквивалентная апертура".

Что далеко не так популярно в рядах цифромыльничников радующихся "светосильным" 7-50 f/2.8 гиперзумам, которые "эквивалентны" 28-100 f/11 на полнокадровой цифрозеркалке :)

Цитата:

от:Страшный Зверь
Можно еше и дорисовать, я можно взят Е-300 и снимать в JEPG получая качество которое с 300D можно получить только с RAW(в два раза больше формат)и долгого долбание в фотошопе и то врядли(Того чего нет не добавишь)
P.S. 20Д не лучше.

Подробнее

Ну опять начинается. Во-первых CRW файл у 300Д не намного, процентов на 20 больше чем JPEG максимального разрешения E-300, RAW файлы у Кэнона с lossless компрессией, в отличие от.

Во-вторых, "долбание в фотошопе" - это как раз неизбежное следствие съемки в JPEG, если интересует нечто большее чем 500х600 для местной галереи. При съемке в RAW для очень многих снимков Фотошоп вообще не нужен, есть отличные как бесплатные так и недорогие конверторы, в которых обрабатывать и сортировать снимки гораздо быстрее и удобнее чем открывать JPEG фотошопом.

P.S. И камерный JPEG у 350/20Д, таки лучше. Просто логичнее с ними сравнивать чем с 300D - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page24.asp.

Муара и артефактов поменьше уж точно.

Цитата:

от: delx
Но и количество света сформировавшее фотографию после кадрирования изменилось, для чего при этом также можно ввести понятие "Эквивалентная апертура".

Это будет нигде не популярно ибо NA и количество света падаюшие на считывыемые пиксели осталось тем же. То что вы не считываете информацию с крайних пикселей, не изменяет количество света падаюшие на соседнии.

Цитата:

от:Страшный Зверь
Это будет нигде не популярно ибо NA и количество света падаюшие на считывыемые пиксели осталось тем же. То что вы не считываете информацию с крайних пикселей, не изменяет количество света падаюшие на соседнии.

Подробнее

Естественно. Но площадь меньше и соответствено при том же увеличении печатать результат придется меньшим форматом.

Еще раз:

"Эквивалентное фокусное расстояние", "эквивалентная диафрагма" - это виртуальные, сравнительные величины.

Допустим к камере №1 с диагональю кадра 43мм и чувствительностью ISO 400 прикрутится некоторый объектив с фокусным растоянием 100 на диафрагме f/11. Делается Снимок1.

К камере №2 с размером кадра 22мм (кроп 2) и чувствительностью ISO 100 прикрутится некоторый объектив с фокусным растоянием 50 на диафрагме f/5.6 . Делается Снимок2.

Объективы идеальные, выдержка одинаковая, количество пикселов у камер одинаковое. Снимок1 и Снимок2 печатаются форматом 50х70.

Так вот, зритель не увидит никакой разницы между Снимком1 и Снимком2, ни в тональных диапазонах, ни в шумах, ни в разрешении, ни в глубине резкости, ни в чем.

В этом контексте можно сказать что 50мм f/5.6 ISO 100 на камере №2 эквивалентно 100мм f/11 ISO 400 на камере №1. Потому что результат - одинаковый.

Олимпус, конечно, слегка сократит этот рассказ и скажет что "50мм на камере №2 эквивалентно 100мм камере №1". Врать он не будет, просто промолчит про ISO и апертуру. Вдруг кто поведется :)

Цитата:

от: delx

Естественно. Но количество пикселей меньше и соответствено печатать результат можно с меньшим увеличением.

Вернее разрешением. Увеличивая формат вы можете либо увеличиватьразрешение(количество пикселей) либо чуствительность (размер пикселей). На этом сойдемся. Оптика здесь значение не имеет число ф показывает сколько фотонов будет на еденицу плошади и оно от формата не зависит.Цитата:

Еще раз:

"Эквивалентное фокусное расстояние", "эквивалентная диафрагма" - это виртуальные, сравнительные величины.

Допустим к камере №1 с диагональю кадра 43мм и чувствительностью ISO 400 прикрутится некоторый объектив с фокусным растоянием 100 на диафрагме f/11. Делается Снимок1.

К камере №2 с размером кадра 22мм (кроп 2) и чувствительностью ISO 100 прикрутится некоторый объектив с фокусным растоянием 50 на диафрагме f/5.6 . Делается Снимок2.

Объективы идеальные, выдержка одинаковая, количество пикселов у камер одинаковое. Снимок1 и Снимок2 печатаются форматом 50х70.

Так вот, зритель не увидит никакой разницы между Снимком1 и Снимком2, ни в тональных диапазонах, ни в шумах, ни в разрешении, ни в глубине резкости, ни в чем.

Подробнее

вполне может быть. Хотя, очень многие связанные с оптикой люди сказут что второй вариант предпочтительней.Цитата:

В этом контексте можно сказать что ISO 100 камеры №2 эквивалентно ISO 400 камеры №1. И что 50мм f/5.6 на камере №2 эквивалентно 100мм f/11 на камере №1. Потому что результат - одинаковый.

Не ISO, а системы эквивалентны (размер кадра, чуствительность елемента, обьектив)Цитата:

Олимпус, конечно, слегка сократит этот рассказ и скажет что "50мм на камере №2 эквивалентно 100мм камере №1". Врать он не будет, просто промолчит про ISO и апертуру. Вдруг кто поведется :)

Подробнее

И что мы сравниваем Е-300 и несушествуюшию камеру с Fullframe CCD размером с 35мм пленочный кадр (Подобная камера мне точно будет не по карману.)? Если нет то стоит все параметры выкладывать на бочку.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Оптика здесь значение не имеет число ф показывает сколько фотонов будет на еденицу плошади и оно от формата не зависит.

Дык мне все равно чего там на матрице на единицу площади, ее-то и видно раз в полгода при чистке.

Интересует сколько фотонов на единицу площади придется после увеличения до размера отпечатка А4+. И вот это от формата еще как зависит.
Цитата:

от: Страшный Зверь
Не ISO, а системы эквивалентны (размер кадра, чуствительность елемента, обьектив)

Верно, верно. Поэтому выдирать оттуда только фокусное расстояние и говорить что 300мм f/2.8 на E-300 это тоже самое что 600мм f/2.8 на полном кадре - тем более не стоит. Результат будет очень разный.
Цитата:

И что мы сравниваем Е-300 и несушествуюшию камеру с Fullframe CCD размером с 35мм пленочный кадр (Подобная камера мне точно будет не по карману.)? Если нет то стоит все параметры выкладывать на бочку.

Подробнее

Ну почему, есть CCD и много больше чем 35мм кадр, и дешевеют потиньхоньку :)

А сейчас имеются любительские камеры с в полтора раза большей матрицей чем у Олимпуса за теже деньги, относительно них у Олимпуса кроп 1.3х. И E-300 ISO 100 + 14-54 f/2.8-3.5 вполне эквивалентен Minolta 5D ISO 160 + 18-70 f/3.5-4.5. Преимущество в светосиле идет на компенсацию недостатков большего кропа.

Цитата:

от:delxИнтересует сколько фотонов на единицу площади придется после увеличения до размера отпечатка А4+. [quote
При печати вы меняете размер пикселя, а не его яркость.Цитата:

Верно, верно. Поэтому выдирать оттуда только фокусное расстояние и говорить что 300мм f/2.8 на E-300 это тоже самое что 600мм f/2.8 на полном кадре - тем более не стоит.

Подробнее

Угол вида и количество фотонов на еденицу плошади будет одинаково, все правемерно.[quote]
Ну почему, есть CCD и много больше чем 35мм кадр, и дешевеют потиньхоньку :)

Подробнее

Есть. Цитата:

А сейчас имеются любительские камеры с в полтора раза большей матрицей чем у Олимпуса за теже деньги, относительно них у Олимпуса кроп 1.3х.

Interline CCD, без микролинз, чуствительная поверхность меньше 50%, с микролинзами около 75-80%. Соответсвенно чтобы сравняться с Олимпусом им полагаеться быть на 20-20% больше. Даже если кто-то и поставит на Камеру Fullframe CCD, меня вполне устоит, что моя фотография будет меньше вашей в x1.3.Цитата:

И E-300 ISO 100 + 14-54 f/2.8-3.5 вполне эквивалентен Minolta 5D ISO 160 + 18-70 f/3.5-4.5. Преимущество в светосиле идет на компенсацию недостатков большего кропа.

Можно и по другому: недостаток в светосиле компенсируеться более высоким ISO.

P.S. Мое правило: снимать нужно на том ISO на котором камера дает лучшее качество изображения-> минимальном, за редким исключением

[quot]Сейчас опять начнется вопль, что "светосилу" не надо умножать[/quot]

на самом деле ничего не надо умножать. Надо делить - угол зрения объектива.

Цитата:

от: Страшный Зверь
При печати вы меняете размер пикселя, а не его яркость.

Дык бОльший пиксел в состоянии передать большее количество полутонов и, обычно, при прочих равных имеет больший динамический диапазон.

Т.е. 1 условный черно-белый пиксел может принимать два значения яркости 0-1. Группа из четырех таких пикселов - уже 5 значений яркости (0,1,2,3,4).

Из-за этого кропа и получаются цифромыльные картинки без полутонов и с малым ДД. Сравните, ради интереса, отпечаток одного и того же, например лица, с 1D Mk II и Sony 828. Вроде 8мп и там и там, только пиксел в 10 раз по площади отличается и результат соотвественно разный.
Цитата:

Угол вида и количество фотонов на еденицу плошади будет одинаково, все правемерно.

Да неправомерно это, домыслы легковерных пользователей цифромыл. Никакой Олимпус или Сони такого не пишет.

Фотография на 600мм f/2.8 на полный кадр и 300мм f/2.8 на E-300 отличаются всем - полутонами, глубиной резкости, шумом, и т.д. А вот 600 f/5.6 на полный кадр и 300 f/2.8 на E-300 уже похожи.
Цитата:

Соответсвенно чтобы сравняться с Олимпусом им полагаеться быть на 20-20% больше.

В теории, в теории. На практике, с реальными матрицами Kodak, все работает как раз наоборот.
Цитата:

Можно и по другому: недостаток в светосиле компенсируеться более высоким ISO.

:) Но ведь можно прикрутить и посветлее объектив. То что может какая-нибудь реально существующая Minolta 7D + 35 f/1.4 + ISO 100 на Олимпусе потребует ISO 80 (которого нет) + 25 f/1.0. И то что может Minolta 7D + 35 f/1.4 + ISO 3200 на Олимпусе недостижимо. А цена примерно одинаковая, да.
Цитата:

P.S. Мое правило: снимать нужно на том ISO на котором камера дает лучшее качество изображения-> минимальном, за редким исключением

Это Ваше правило, оно от безысходности. На цифромыле все ISO кроме минимального - фикция, разрядности AЦП хватает.