Canon 300D или Olympus E300?

Цитата:

от: Игорь-С
Тогда не пришлось бы здесь каждый день выслушивать все эти теории о неперспективности системы 4/3. ;)

Дык дело не только в шумах.

Кадр 24х36 на той же выдержке, угле зрения и f-стопе получает вчетверо больше света чем 4/3. Соответственно с полутонами (при равном размере отпечатка) дело обстоит гораздо лучше, разница еще заметнее чем между узкой пленкой и 6х7.

Если учесть что габариты и вес камер, объективов и т.д. 24х36 и 4/3 примерно равны, то перспективы у 4/3 довольно сомнительные, ИМХО.

Цитата:

от:SergeSmArt

а смотреть с Каноном надо в сторону МАРКТВЕН-С ... который можно КУПИТЬ уже сегодня.. а завтра может быть полноформатная НЕ дорогая камера ..
во ВСЕХ остальных сторонах - БЕСПРОСВЕТНЫЙ МРАК .. всякие 3/4 , 4/3, Д2Х, анти шейхи и прочая лабуда ..

SergeSmArt

Подробнее

Я тут даже стихи придумал на этот счет.
Nkon наша славая боевая, Pentax нашей юности полет, с Canon 'ом борясь и побеждая, наш народ за СержеСмарт идет
:P :D :P

Цитата:

от:delx


Кадр 24х36 на той же выдержке, угле зрения и f-стопе получает вчетверо больше света чем 4/3. Соответственно с полутонами (при равном размере отпечатка) дело обстоит гораздо лучше, разница еще заметнее чем между узкой пленкой и 6х7.

Подробнее

Честно говоря, совсем не очевидный вывод
Цитата:

от: delx

Если учесть что габариты и вес камер, объективов и т.д. 24х36 и 4/3 примерно равны, то перспективы у 4/3 довольно сомнительные, ИМХО.

Габариты и вес равны? Почему же? Это у APS-C и 4/3 габариты и вес объективов сопоставимы, но вот насчёт сравнения с плёночными это странное утверждение. Или Zuiko Digital ED 300 mm f/2.8 весит столько же, сколько объектив 600 мм f/2.8, сделанный под 35 мм? Не может быть

Семеныч, а чё такое "славая боевая"?

Цитата:

от:delx

Дык дело не только в шумах.

Кадр 24х36 на той же выдержке, угле зрения и f-стопе получает вчетверо больше света чем 4/3. Соответственно с полутонами (при равном размере отпечатка) дело обстоит гораздо лучше, разница еще заметнее чем между узкой пленкой и 6х7.

Если учесть что габариты и вес камер, объективов и т.д. 24х36 и 4/3 примерно равны, то перспективы у 4/3 довольно сомнительные, ИМХО.

Подробнее

С Вами можно согласиться, но лишь отчасти. Всё-таки светосильную оптику для кропа сделать легче. Аналоги зуйки 14-54 гораздо дороже, тяжелее и больше. У Оли есть линейка зумов с постоянной светосилой 2,0. Короче, как всегда, истина где-то поередине...

Игорь, кстати, а давай сравним "габариты и вес" зума на 24-70, скажем?

Короче - Canon 300D или Olympus E300?!!! А то развели бодягу, в натуре!

Цитата:

от: Щастье
Игорь, кстати, а давай сравним "габариты и вес" зума на 24-70, скажем?

Осенью. Сейчас Zuiko Digital 14-35 mm f/2.0 ещё не продаётся нигде. Только объявлено о скором появлении в продаже. Он экквив. 28-70 (ближе всех к 24-70). Но как сравнивать, если 24-70 с дыркой 2,0, как я понимаю, не существует нигде, кроме системы 4/3?

Цитата:

от: Игорь-С
Честно говоря, совсем не очевидный вывод

Вполне очевидный. 14мм f/2 будет иметь дыру 7мм в диаметре, 28 f/2 - 14мм в диаметре, или площадью вчетверо больше. Угол зрения одинаковый и, если принять что матрица регистрирует одинаковый процент проходящего через объектив света, то от одного и того же объекта 24х36 зарегистрирует вчетверо больше света за одинаковое время выдержки.
Цитата:

от: Игорь-С
Или Zuiko Digital ED 300 mm f/2.8 весит столько же, сколько объектив 600 мм f/2.8, сделанный под 35 мм? Не может быть

Zuiko 300mm f/2.8 надо сравнивать с EF 300 f/2.8. Откуда там берется 600 или тем более f/2.8 (операцию отрезания 1/4 части кадра можно делать в фотошопе, встраивать ее в фотоаппарат необязательно)?

И кэнон в этом сравнении легче и вдвое дешевле, да еще и со стабилизатором, даром что на вчетверо больший кадр.

Цитата:

от: Touristo
Короче - Canon 300D или Olympus E300?!!! А то развели бодягу, в натуре!

Короче, если снимаете с рук, на высоких ИСО, часто портреты и в помещениях - 300Д. Если снимаете больше пейзажи, со штатива, хотите сэкономить при этом на оптике и Вам не нужны светосильные фиксы - Е-300.

Цитата:

от: Touristo
Короче - Canon 300D или Olympus E300?!!! А то развели бодягу, в натуре!

Ну, кто же, кроме Вас может ответить на такой вопрос? Здесь это уже много раз обсуждали, и совсем недавно. Нужны рабочие ISO 1600, парк оптики из 60 объективов и полный набор фиксов на все случаи жизни - так берите 300Д (или с таким же успехом 350D, D70, D50, *ist D/Ds, Dynax 7D). А если хватит ISO 800, 15 штук объективов (из которых больше половины дорогие), так берите Е-300. Вот, на самом деле, где в основном собака зарыта, ИМХО

Цитата:

от: Игорь-С
15 штук объективов (из которых больше половины дорогие), так берите Е-300.

15 штук? Только давайте Сигму не считать. :)

И дорогие из них почти все (т.е. они дороже и тяжелее аналогичных Кэнон-никон) кроме двух китовых зумов. Снимать пейзажи на китовый зум?? Нет, ну можно конечно. Но лучше этого не делать.

Цитата:

от:delx
[
Вполне очевидный. 14мм f/2 будет иметь дыру 7мм в диаметре, 28 f/2 - 14мм в диаметре, или площадью вчетверо больше. Угол зрения одинаковый и, если принять что матрица регистрирует одинаковый процент проходящего через объектив света, то от одного и того же объекта 24х36 зарегистрирует вчетверо больше света за одинаковое время выдержки.

Подробнее

И при чём здесь передача полутонов?
Цитата:

от:delx

Zuiko 300mm f/2.8 надо сравнивать с EF 300 f/2.8. Откуда там берется 600 или тем более f/2.8 (операцию отрезания 1/4 части кадра можно делать в фотошопе, встраивать ее в фотоаппарат необязательно)?

Подробнее

С какой стати? 300/2,8 на Е-300 по углу зрения равен 600/2,8 на 35-мм плёнке. Объективы же выбирают не по фокусному расстоянию (ибо это полная фигня, которая ничего не значит сама по себе), а по углу зрения. Так и надо сравнивать разные системы, с разным форматом кадра. Отрезать центральную часть кадра в Фотошопе можно, да только разрешения не хватит после этого. Если же сравнивать два 300-мм телевика, которые сделаны один под размер кадра 24х36 мм, а другой - под 13,5х18 мм, то Вы хотите сказать, что формат кадра ничего не значит? Всё равно какого диаметра кружок проецировать на матрицу? На размерах и весе объектива это никак не скажется? Простите, но это пахнет научной сенсацией. И почему я в своё время 250-мм телевик для Киева-6С с трудом мог в руках удержать от тяжести? А ведь по углу зрения он эквивалентен 125 мм на 35-мм камере. Значит, мне просто показалось, что средний формат при сравнимой дальнобойности оптики куда тяжелее 35-мм формата?
Цитата:

от: delx


И кэнон в этом сравнении легче и вдвое дешевле, да еще и со стабилизатором, даром что на вчетверо больший кадр.

Сомнительно

Цитата:

от: Игорь-С
Но как сравнивать, если 24-70 с дыркой 2,0, как я понимаю, не существует нигде, кроме системы 4/3?

Ну да, а зум 28-200 экв. f/2-f/2.8 не существует нигде кроме Sony 828. Матрица там меньше 4/3 в столько же раз, во сколько 4/3 меньше 24х36.

Геометрическая светосила ака f-stop интересна только в привязке к размерам кадра.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Игорь-С
15 штук объективов (из которых больше половины дорогие), так берите Е-300.

15 штук? Только давайте Сигму не считать. :)

http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/lenses.html Хорошо. Без Сигмы будет 13.
Цитата:

от: delx


И дорогие из них почти все (т.е. они дороже и тяжелее аналогичных Кэнон-никон) кроме двух китовых зумов. Снимать пейзажи на китовый зум?? Нет, ну можно конечно. Но лучше этого не делать.

Снимать пейзажи можно и на 14-54/2.8-3.5. Уж никак не дороже 17-40/4 L, а по качеству то же самое, да ещё при большей кратности и, кстати, меньших габаритах и весе. При большей светосиле.

Цитата:

от: delx

Геометрическая светосила ака f-stop интересна только в привязке к размерам кадра.

На цифромыльницах - да, на зеркалках - нет

Цитата:

от: Игорь-С
Цитата:

от: delx

Геометрическая светосила ака f-stop интересна только в привязке к размерам кадра.

На цифромыльницах - да, на зеркалках - нет

Категоричность замечательная :).
Что с доказательствами??

Цитата:

от: Игорь-С
И при чём здесь передача полутонов?

При всем. Больше света зарегистрировано - больше полутонов, особенно в тенях.

Очень упрощая, если с ячейка 4/3 может зарегистрировать 10-100 фотонов (90 цветов), то ячейка вчетверо большей площади - 40-400 (360 цветов).
Цитата:

от:Игорь-С
С какой стати? 300/2,8 на Е-300 по углу зрения равен 600/2,8 на 35-мм плёнке. Объективы же выбирают не по фокусному расстоянию (ибо это полная фигня, которая ничего не значит сама по себе), а по углу зрения. Так и надо сравнивать разные системы, с разным форматом кадра. Отрезать центральную часть кадра в Фотошопе можно, да только разрешения не хватит после этого.

Подробнее

Почему это не хватит? Хватит. Если взять тот же Nikon D2X, прикрутить к нему 300 f/2.8 и вырезать сообразно кропу 2 (он даже умеет сам :) ), то будет теже 8мп.

Что никак не превращает никакие фокусные расстояния никуда т.к. 300/2.8 на E-300 только по углу зрения совпадает с 600 на пленке. Света он пропускает вчетверо меньше чем 600 f/2.8 для 24х36. Еще можно как-то его сравнивать с 600 f/5.6.
Цитата:

от: Игорь-С
Сомнительно

Что значит сомнительно? Кэнон 300 f/2.8 IS весит 2.5кг и стоит $3500. Олимпус 300 f/2.8 весит 3.3кг, не имеет стабилизатора и стоит $6000.

Цитата:

от: Игорь-С
Снимать пейзажи можно и на 14-54/2.8-3.5. Уж никак не дороже 17-40/4 L, а по качеству то же самое, да ещё при большей кратности и, кстати, меньших габаритах и весе. При большей светосиле.

По качеству на 17мм (т.е. угол под 90 градусов) Олимпус несколько уступит :)

Я не спорю что 14-54 отличный объектив. Только если сравнивать с оптикой для кропнутых камер других производителей, то у олимпуса кроп ~1.3 в сравнении с DX для Никона. И 14-54/2.8-3.5, умножив все числа на 1.3, превращается в 18-70/3.5-4.5 DX. Никакого преимущества в реальной светосиле нет, качество изготовления и картинка поприятнее, наверное. Но Никкор дешевле и легче :)

Цитата:

от:delx

Я не спорю что 14-54 отличный объектив. Только если сравнивать с оптикой для кропнутых камер других производителей, то у олимпуса кроп ~1.3 в сравнении с DX для Никона. И 14-54/2.8-3.5, умножив все числа на 1.3, превращается в 18-70/3.5-4.5 DX. Никакого преимущества в реальной светосиле нет, качество изготовления и картинка поприятнее, наверное. Но Никкор дешевле и легче :)

Подробнее

Сейчас опять начнется вопль, что "светосилу" не надо умножать :(.