Старая песня о Минольте...

Цитата:

от:Вит78
А что тестировать то собираетесь? "Огласите пжалста весь список..." (с)
Пока, я так понял:
28-70/2.8G
28-75/2.8
28-85
24-85
28-135
24-50
70-210/4
50/1.7
50/1.4
Фсе? Или нет?

Подробнее

Могу предоставить sigma 17-35/2.8-4 DG EX

Как тестировать-то будем? А то набегают фр от 24 до 300...

Кстати, было бы неплохо по одинаковой методике посмотреть заодно и несколько сходных объективов от Никона/Кэнона.
Чтобы понять место Минольты.

Shleps,
[quot]Могу предоставить sigma 17-35/2.8-4 DG EX [/quot]

ААА!!! Это мегаКруто!!! Осталось ещё поискать 18-50/2,8ЕХ!

Gantenbein,
[quot]Чтобы понять место Минольты.[/quot]

Место Минолты, оно там, где она лежит ;)
И не нужно пытаться утереть нос другим

Цитата:

от: Савченко Евгений

И не нужно пытаться утереть нос другим

А, мож, получится наоборот? :D

Gantenbein,
[quot]А, мож, получится наоборот? [/quot]

Ежели получится, то получится :-))
Но стремиться к этому не надо, ибо чувтсва других людей надо уважать ;)

я могу к списку еще и 50 макро от Сигмы прибавить.
А вообще может и не много времени то займет тестирование. Главное чтобы тушек к которым присоединять все это добро было много.

Очень хотел бы посмотреть на 17-35/G на 7D... Заодно сравнил бы его с кеноном 17-40/L.

А из минольты могу предложить из того, что еще не озвучили - 24/2.8 и 100/2.8D macro.

В выходные 23,24 поучавствовать не смогу.

Наверное, идиотское предположение, но всё же...

Т.к. качество картинки в цифрозеркалках, зависит не только от MTF объектива, но и от угла падения лучей на матрицу, то наверное, стоит посмотреть на диаметр заднего элемента объектива. Скажем, у 24-50/4 он очень маленький, т.е. чтоб покрыть матрицу, лучи физически не могут быть перпендикулярны ей. А у 70-210/4 см 2.5 - и лучи могут падать практически перпендикулярно.

Есть в этом что-то?

Цитата:

от: Савченко Евгений
Я не очень понимаю термин "взвешенные значения", или это дословный перевод Weighted MTF ? Наверное так ...

Угу.
Цитата:

от: Савченко Евгений

Ежели действительно так, то я их тоже игнорирую, потому, что не очень хотелось разбираться с алгоритмом их определения. Если не трудно, то изложите вкратце ...

Да там усреденение из 48 измерений, включающих неинтересующие меня (нас) области.
Цитата:

от: Савченко Евгений

Т.е. отбрасываем два последний клеточка.

Примерно так. Я - три отбрасываю.
Цитата:

от: Савченко Евгений

[quot]Я рассматриваю "интегрально" пространство между 20 и 40[/quot]

Это понятно, осталось только интегратор найти :-))

Вот! Тут-то и принципиально!
Интегратор в данном случае - мозг. ;)
Если серьезно, то, возможно, вы помните еще из студенчества такую вещь, как физический смысл абстрактных математических понятий? Вот и я, глядя на полосу, формируемую сверху 20лпм, снизу - 40лпм, интерпретирую визуальную фигуру.
Цитата:

от: Савченко Евгений

[quot]моя умозрительная методика[/quot]

Она очень похожа на правду, теперь возвращаемся к нашим баранам и будем прямо здесь их считать ...

Я понял Вашу методику и возразить не могу.

Мое мнение базируется на полном игнорировании значений, полученных вне собственно координат точек графиков.
Иными словами, если просто взглянуть на форму фигуры (в моем случае - 0-12 и 20-40), то 28-135 меня пугает в центральной части и динамикой изменения, а 24-50 - просто не впечатляет.
Цитата:

от:Савченко Евгений

Совсем короткие выводы нашего забега:

28-135 и 28-70G практически эквивалентны друг другу. Хотя странности есть и у одного и у другого. Который G - уж слишком романтичен на длинном конце, а 28-135 несколько экстравагантен там же.

Подробнее

Очень хорошо сказано!
Цитата:

от: Савченко Евгений
Оснований полагать, что 28-135 будет хуже 28-70G нет. По крайней мере их нет при сравнении приведённых MTF

С Вашими аргументами - да, согласен. Но будет ли корректен такой подход в цифре? Вопрос...
Цитата:

от: Савченко Евгений
24-50 и 24-85 одинаково "хороши", только в разных номинациях, поэтому один должен быть лучше на цифре в одном, а другой в другом.

Вот здесь наши с Вами методики (Ваша - строго математическая, и моя - несколько эмоционально-умозрительная) дают противовположный результат. У меня впечатление, что оба - плохи на цифре.
Цитата:

от:Савченко Евгений

Кошак Ромуальд,
С Вашей методикой я в целом согласен.
Фактически я её продемонстрировал на пальцах, НО к Вашим выводам, как видите, не пришёл ...

Подробнее

По хорошему, нужны тесты сугубо на цифре.
Либо дискуссия не в форумном духе, а именно - за пивом, с размахиванием руками, тыканьем пальцами в графики и т.п. ;)
Цитата:

от: Савченко Евгений

Поправьте меня, если я что-то упустил ;)

На мой взгляд - ничего. Практически безупречно. Я и сам засомневался в своих выводах.
Цитата:

от: Савченко Евгений
И ещё, покажите, где Вы взяли MTF для 24-105, что все свои сравнения проводите ИМЕННО с ним.

Копия из журнала. Принесу как-нибудь с собой.
Цитата:

от:Савченко Евгений

Результат: Считаю, что построение каких-то выводов на основании MTF полученных на плёнке и для плёнки к цифре не имеет никакого отношения.
Для сравнения объективов для цифры нужно СНАЧАЛА построить MTF на цифре, и уже по ним делать какие-то выводы!

Подробнее

Ну да, я тоже так считаю.
А еще лучше - субъективные оценки с примерами реальных фото.

Цитата:

от:Shleps
Цитата:

от:Вит78
А что тестировать то собираетесь? "Огласите пжалста весь список..." (с)
Пока, я так понял:
28-70/2.8G
28-75/2.8
28-85
24-85
28-135
24-50
70-210/4
50/1.7
50/1.4
Фсе? Или нет?

Подробнее

Могу предоставить sigma 17-35/2.8-4 DG EX

Подробнее

Это хорошо. Еще 17-35/2,8-4. Его и G хотел сравнить Vick.

Что не хватает:
1.Методики. Vick обещал написать.
2. Места проведения + время.
Думаю трудно будет собрать всех в одном месте в одно время, да еще чтобы было время, чтобы все это протестировать.
А отдать их мне потестировать на моей 7D, наверное, никто не согласится.
Если и смогу заняться тестированием, то на след неделе в будни после 18:00 или в выходной.

Можно встретиться на пару, например 17-35/2,8-4 и G со штатива, но это будет только парное сравнение.

Стандартные параметры сравнения:
Стандартные фокусные 17,20,24,28,35,50,85,100,200,300
стандартные f: от min f числа до f8.

Есть. а какой задний диаметр линзы на 24-50?

С собой нет, дома могу померять, но вчера как раз смотрел - с советскую копейку примерно, если не меньше.

У 50/2.8 макро 17мм, а у 50/1.4, насколько помню, раза в полтора больше.

Цитата:

от:Wingsword

Что не хватает:
1.Методики. Vick обещал написать.
2. Места проведения + время.
Думаю трудно будет собрать всех в одном месте в одно время, да еще чтобы было время, чтобы все это протестировать.
А отдать их мне потестировать на моей 7D, наверное, никто не согласится.
Если и смогу заняться тестированием, то на след неделе в будни после 18:00 или в выходной.
Можно встретиться на пару, например 17-35/2,8-4 и G со штатива, но это будет только парное сравнение.

Подробнее

Мне из Зеленограда ехать, так что 17-35 на выходных только.
По поводу методики: прочитал аналогичную ветку тестеров Nikkor'ов и не понял, почему чб. Думаю, лучше все таки на цвет, а то ходят слухи, что некоторые обхективы "желтят" итд. Ну и данные с матрицы в цифре - в цвете.

А тест проводить только на цифре, или на пленке тоже?

Цитата:

от: Вит78
А тест проводить только на цифре, или на пленке тоже?

А если и на пленке, то на какой, где и кем купленной, где и кем обработанной. :(
Хотя "пленочные" результаты лично мне интересны больше, чем цифровые.

Цитата:

от: Вит78
А тест проводить только на цифре, или на пленке тоже?

А смысл на пленке?
Вот по цифре - вообще почитай никакой информации нет.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: Вит78
А тест проводить только на цифре, или на пленке тоже?

А смысл на пленке?
Вот по цифре - вообще почитай никакой информации нет.

Смысл - тот же, что и на цифре. Конечно, интересно почитать отзывы ЧКФР перед покупкой объектива, но гораздо интереснее посмотреть кропы. А в клубе таки есть под это дело специальный раздел - Фототехника. Честно говоря, на меня один пробегавший здесь кроп с минольтовского полтинника (с краном) оказал большее впечатление, чем все форумы. Лучше 1 раз увидеть...
Ну и еще рисунок - понятие слишком субъективное, чтобы его на словах объяснять.

Про тестирование на пленке сказать не могу, нет пленочной тушки.
Пленку еще сканировать потом правильно надо, чтобы кроп посмотреть.

Цитата:

от: Wingsword
Про тестирование на пленке сказать не могу, нет пленочной тушки.
Пленку еще сканировать потом правильно надо, чтобы кроп посмотреть.

Тушка Динакс5 пойдет?
Вот с "правильным" сканированием будет проблема. Потому что если сканер не барабанный, то от гнутости пленки будет зависеть побольше, чем от объектива.