Старая песня о Минольте...

Цитата:

от: Евграфов Денис
А никто не пробовал на 7Д старый 28-85? Мне его как-то очень хвалили на пленке, говорили, что он лучше 24-85!

Врали, небось... или добросовестно заблуждались... :)

Если ваша затея удастся, это будет просто замечательно! Еще раз всем ОГРОМНОЕ спасибо за участие в этом форуме! Благое дело делаете!

Цитата:

от: Minolta User
Цитата:

от: Евграфов Денис
А никто не пробовал на 7Д старый 28-85? Мне его как-то очень хвалили на пленке, говорили, что он лучше 24-85!

Врали, небось... или добросовестно заблуждались... :)

https://foto.ru/forums/topics/115733#597592
и это не единственный пример...

Мастер на всю голову,

Лично я ЗА мегасупертест :-))!
:D

Цитата:

от: Савченко Евгений
Мастер на всю голову,

Лично я ЗА мегасупертест :-))!
:D

Ну тогда надо впервую очередь сравнить ширики... Очень хочется столкнуть лбами 17-35/2.8-4 и 17-35/3.5G (на пленке и цифре), чтобы понять стоит он своих денег...
P.S. Еще предлагаю обсудить методику тестирования, а то все тестирование закончиться как всегда, распитием пива, без всякой фотографии ;)

Цитата:

от: Евграфов Денис
А никто не пробовал на 7Д старый 28-85? Мне его как-то очень хвалили на пленке, говорили, что он лучше 24-85!

У меня сложилось впечатление, что 28-85 предпочитают из-за того, что он дешевле, а по характеристикам они близки.

А почему ничего не говорят о новом 28-75/2.8? Вроде и светосила побольше, и выпущен специально под цифру. Правда, тут обратный вопрос: а как он ведёт себя на плёнке? Спрашиваю, т.к. в будущем не исключаю тоже перейти на цифру, а зума в этом диапазоне у меня нет.
Правда, он сразу проигрывает в цене даже 24-85 (лишние 100-150 баксов), но всё же - как с картинкой? Или на плёнке никто его не пробовал?

Тест это отличная идея.
А у кого есть 17-35 оба??

Цитата:

от: Тёмми
Тест это отличная идея.
А у кого есть 17-35 оба??

У меня есть только один, да и иметь оба нет смысла...

Цитата:

от: Савченко Евгений
Кошак Ромуальд,

Или Вы какими-то высокими матерями оперируете, или я Вас не понимаю ...

Да нет, я вполне допускаю, что моя интерпретация ошибочна.

Давайте я поясню, как я веду оценку и прогноз поведения оптики на кропнутой цифре, исходя из графиков.

Во-первых, по очевидным причинам я пренебрегаю взвешенными значениями.
Во-вторых, по тем же причинам я пренебрегаю правой частью графиков.
В-третьих, меня совершенно не интересует 10 линий, я рассматриваю "интегрально" пространство между 20 и 40.

Исходя из такой методики прогнозирования поведения оптики на кропнутой цифре, я делаю вывод, что замена имеющегося у меня 24-105 на 24-50 или 28-135 абсолютно нецелесообразна. Имело бы смысл заменить на 28-70Ж разве что. ;)

Опять-таки, подчеркиваю, это - не догма, а всего лишь моя умозрительная методика. Если Вы мне укажете на логические ошибки в моем подходе, буду Вам благодарен.

Цитата:

от: Vick
У меня есть только один, да и иметь оба нет смысла...

я неправильно выразился...
интересноа у кого нибудь 17-35 Г есть живьем?

Цитата:

от: Тёмми
Цитата:

от: Vick
У меня есть только один, да и иметь оба нет смысла...

я неправильно выразился...
интересноа у кого нибудь 17-35 Г есть живьем?

Я же русским говорю "У МЕНЯ ЕСТЬ ОДИН!!!" ;) "так как два иметь нет смысла...." ;)

опс... я подумал что Вы о 17-35\2.8-4. Маленькое недопонимание с моей стороны

Цитата:

от: Тёмми
опс... я подумал что Вы о 17-35\2.8-4. Маленькое недопонимание с моей стороны

На самом деле, хотелось бы сравнить, а то может еще оказаться что 17-35\2.8-4 вполне стоящая своих денег...

Цитата:

от: Евграфов Денис
Цитата:

от:Minolta User
Цитата:

от:Евграфов Денис
А никто не пробовал на 7Д старый 28-85? Мне его как-то очень хвалили на пленке, говорили, что он лучше 24-85!

Врали, небось... или добросовестно заблуждались... :)

Подробнее

https://foto.ru/forums/topics/115733#597592
и это не единственный пример...

Подробнее

Это - не пример... это - мнение... одно из...

Цитата:

от: Minolta User
Цитата:

от:Евграфов Денис
Цитата:

от:Minolta User
Цитата:

от:Евграфов Денис
А никто не пробовал на 7Д старый 28-85? Мне его как-то очень хвалили на пленке, говорили, что он лучше 24-85!

Врали, небось... или добросовестно заблуждались... :)

Подробнее

https://foto.ru/forums/topics/115733#597592
и это не единственный пример...

Подробнее

Это - не пример... это - мнение... одно из...

Подробнее

Конечно, я это и имел ввиду. Просто примеров такого мнения было достаточно чтобы усомниться в целесообразности покупки 24-85 по сравнению с 28-85. Про последний никто восторженно не отзывается ( как, скажем, про 70-210/4 или 50/1,4). Все как-то с осторожностью говорят, что, вроде, не плох....

Если кому-нибудь удастся столкнуть лбами два ширика - G и Minolta-Tamron, цены не будет такому тесту. Гспода, мы вас не забудем, это точно.

Привет!
Я так же мучился при выборе, перечитал все форумы, но имел возможность отщёлкать 2 пленки по 35 кадров 28-85 и 24-85 в разных условиях , печать 20х30. Зделал вывод,-
нет явных преимуществ одного перед другим. Давал на оценку друзьям, и никто не смог сразу определить каким из них они зделаны. Купил 28-85, потому, что дешевле и второй плюс ,- механика , солиднее чем 24-85. затем купил 24-50 , ибыл очень доволен.
Сейчас продаю 28-85 и 70-210\3,5-4,5.
Буду брать 85\1,4 или 100\2 или 100\2,8 soft, на какой наберу.
Potapov_A_I@rambler.ru 8 9102400884
Александр.

И почем продаете 28-85?

Александр А.Б.,

[quot]А почему ничего не говорят о новом 28-75/2.8? Вроде и светосила побольше, и выпущен специально под цифру. Правда, тут обратный вопрос: а как он ведёт себя на плёнке? Спрашиваю, т.к. в будущем не исключаю тоже перейти на цифру, а зума в этом диапазоне у меня нет.[/quot]

Если хорошо поищете, то найдёте :-)) Я о нём пытался распрашивать ;) Кое какие ответы всё таки нашёл, и купил его :D

Использую его на плёнке. На открытой диафрагме резкость средняя. Если сравнивать с 50/1,4, на открытой диафрагме, то он ему уступает, хотя не слишком сильно. При этом следует помнить, что 50/1,4 не образец для подражания по резкости на открытой диафрагме. При диафрагмировании до 4, 28-75/2,8 становится очень даже приличным, 5,6 ещё лучше, ну а на 8 образец для подражания ;).

То, что спроектирован он специально для цифры, скажем так, лично я никакого криминала по краям не обнаружил, всё в разумных пределах. Если бы Konica Minolta об этом не трубила, то все бы его брали на плёнку и никому в голову бы и не пришло подумать, что он не для ПЛЁНКА ;)

Цитата:

от:Савченко Евгений
То, что спроектирован он специально для цифры, скажем так, лично я никакого криминала по краям не обнаружил, всё в разумных пределах. Если бы Konica Minolta об этом не трубила, то все бы его брали на плёнку и никому в голову бы и не пришло подумать, что он не для ПЛЁНКА ;)

Подробнее

Причем Тамрон, разработчик сего объектива, утверждает, что зум одинаково хорош (точнее предназначен) как пленки так и для цифры.