Старая песня о Минольте...

Цитата:

от: Wingsword
Хех, он новый стоит как 28-75/2.8 D

Это про кого? Про 28/2?

Цитата:

от: Савченко Евгений
YG,

А Вы не хотите к нам как-нибудь присоединиться???
А то очень интересно на Ваш 28-70/2,8 посмотреть... :D

С удовольствием. Только "Речной вокзал" от меня слишком далеко. Вот, если бы тестирование проходило, скажем, у м. "Воробьевы горы"...

Да 28/2,0 новый $450-$500 на bhphoto.com

Цитата:

от:Hertz
28/f2 - ЭТО БОМБА!

еще раз посмотрел сканы. абсолютное лучшее качество по всем параметрам из всех шириков на пленке дал 28/f2. по качеству на f4 превосходит 28-75/f2.8 на 28мм/f8. только с этого объектива сканы 40x60см (300dpi) при масштабе до 30x45см потеряли в деталях. завтра будут кропы.

Володя, сколько этому объективу лет?

PS. Ты вроде его в свое время продать хотел? ;)

Подробнее

Сколько лет ему - не знаю. Первого выпуска (была еще вторая версия с обрезиненным кольцом и с кругленной диафрагмой).
По состоянию - сам видел - как новый.

Примерно год назад я его, действительно, продать хотел (выставлял за 350). Но когда распробовал - передумал. А теперь вот, после тестов - "такая корова нужна самому"
:D

На самом деле, я, все-таки буду, наверное, переходить на MF. В MF-системе тоже был 28/2.0 идентичный автофокусному. Но он еще реже встречается. Вот когда найду его, буду автофокусный продавать...
Хотя... Если поступит очень привлекательное предложение - подумаю...

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Савченко Евгений
YG,

А Вы не хотите к нам как-нибудь присоединиться???
А то очень интересно на Ваш 28-70/2,8 посмотреть... :D

С удовольствием. Только "Речной вокзал" от меня слишком далеко. Вот, если бы тестирование проходило, скажем, у м. "Воробьевы горы"...

Подробнее

Нет на самом деле я допускаю что есть разброс в серии объективов - есть чуть лучше, чуть хуже, но разброс в проф серии должен быть минимальным, то есть "плохой" объектив из G серии должен быть лучше хорошего объектива из D серии. На тесте произошло чудо..
Вообще-то за проф. оптику я переплачиваю за качество, но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет, а G это просто рукотворная легенда, связанная с недоступностью таковой.... У меня было объяснение - Кенон тоже выпускал 17-35/3.5, но какое-то время назад его сменил 16-35/2.8, который уже был подготовлен для цифры и заново перепроектирован, Минолта пропустила этот рывок (не знаю по какой причине), и в итоге мы имеем лицензированные объективы, которые не хуже (а порой и лучше) спроектированных ранее G объективов...
Вообщем мое ИМХО рынок проф.оптики Минолта упустила, 28-70G непонятно как себя ведет на цифре, интересно его столкнуть с 28-75(D), а если он окажется хуже (G - ка)?

но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет

Что уж тогда говорить о профессиональном 17-40/4L

[quot]Что уж тогда говорить о профессиональном 17-40/4L[/quot]

А между прочим, этот объектив хоть и считается профессиональным, но и по характеристикам, и самое главное цене является аналогом 17-35/2,8-4 от Минолты. Конструктив только лучше...

17-35/2,8L - это объектив другого класса, насколько более высокого не знаю, но думаю, что не зря он стоит на столько дороже. ;)

Цитата:

от: Wingsword
но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет

Что уж тогда говорить о профессиональном 17-40/4L

Ну там вообще непонятно... Я думаю Кенон не вынес собрания такого числа Минолт, аура Минолты заглушила разум DIGIC первого и ясного взора эльки!

Цитата:

от: Wingsword
но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет

Что уж тогда говорить о профессиональном 17-40/4L

я посмотрел целые файлы с минольты, выложенные здесь:
http://www.vektor.su/vick/WideLens/

и файлы с 17-40/L:
http://www.betini.com/canon/17-40/

Canon выглядит на самом деле очень не плохо. И даже лучше. Наверное, во всем виноваты разные параметры конвертации из равов? или это jpg с минолты покоцан?

На моем LCD фото с Lки не выглядят лучше. Во-первых выбеленные, во вторых не такие уж резкие.
С Минольты иногда темные, часто с хорошей проработкой фактуры. jpeg прямо с камеры, конвертацию с RAW не выкладывал.
У тебя выглядит по-другому?

Цитата:

от: Hertz
Цитата:

от:Wingsword
но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет

Что уж тогда говорить о профессиональном 17-40/4L

я посмотрел целые файлы с минольты, выложенные здесь:
http://www.vektor.su/vick/WideLens/

и файлы с 17-40/L:
http://www.betini.com/canon/17-40/

Canon выглядит на самом деле очень не плохо. И даже лучше. Наверное, во всем виноваты разные параметры конвертации из равов? или это jpg с минолты покоцан?

Подробнее

Не чего-то не нравиться с Эльки, вот взять тоже http://www.betini.com/canon/17-40/L35-f56.jpg посмотри правую часть, размытие крыши (красная).... Это jpeg-и
или RAW-ки, может быть Кенон сильно коцает jpeg-и а в RAW-ках все нормально?

Цитата:

от:Wingsword
На моем LCD фото с Lки не выглядят лучше. Во-первых выбеленные, во вторых не такие уж резкие.
С Минольты иногда темные, часто с хорошей проработкой фактуры. jpeg прямо с камеры, конвертацию с RAW не выкладывал.
У тебя выглядит по-другому?

Подробнее

Давай сделаем по правильному :)

здесь равы с кэнона:
http://www.betini.com/canon/17-40/raw

попробуй сконвертировать их с теми же параметрами, что и минолтовские...

и, если не сложно выложи парочку равов с 7-ки. я намылю куда можно закачать, если нет возможности выложить...

Цитата:

от:Vick
Нет на самом деле я допускаю что есть разброс в серии объективов - есть чуть лучше, чуть хуже, но разброс в проф серии должен быть минимальным, то есть "плохой" объектив из G серии должен быть лучше хорошего объектива из D серии.

Подробнее

Не знаю... Мой знакомый рассказывал, что встретил в Японии господина, который сильно ругался, потому что в магазине ему продали неисправный 28-70. Новый, естественно.

Цитата:

от:Vick
На тесте произошло чудо..
Вообще-то за проф. оптику я переплачиваю за качество, но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет, а G это просто рукотворная легенда, связанная с недоступностью таковой....

Подробнее

Да почему нет проф. оптики? На пленке G-оптика превосходна. Я использую три таких объектива и всеми ими очень весьма доволен.

Возможно, новый 20-75 D, тоже хорош. Но ведь кроме четкости есть и другие критерии, например, дисторсия, отсутствующая у G. Возможно, относительная дешевизна 28-75 объясняется тем, что там пластмассовые линзы.


Цитата:

от:Vick
У меня было объяснение - Кенон тоже выпускал 17-35/3.5, но какое-то время назад его сменил 16-35/2.8, который уже был подготовлен для цифры и заново перепроектирован, Минолта пропустила этот рывок (не знаю по какой причине), и в итоге мы имеем лицензированные объективы, которые не хуже (а порой и лучше) спроектированных ранее G объективов...
Вообщем мое ИМХО рынок проф.оптики Минолта упустила, 28-70G непонятно как себя ведет на цифре, интересно его столкнуть с 28-75(D), а если он окажется хуже (G - ка)?

Подробнее

Честно признаюсь: проблемы цифровой фотографии мне абсолютно безразличны. Практически все, кто занимается художественной фотографией, возвращаются на пленку, на цифре остаются бытовики и рекламщики с цифрозаницами.

Действительно, все G-линзы разрабатывались в пленочную эпоху и, возможно, на 7D дают не лучшее качество (хотя, - почему, не понимаю?). Тем хуже для 7D и прочей цифровой фигни.

А хвальбу кэнон и L-линзы - оставьте. Не так давно Ираклий Шанидзе, снимавший вначале минольтой с G-линзами, а потом перешедший на кэнон с L-ками (из-за хорошего сервиса кэнон в Америке), написал, что 28-70 L не идет ни в какое сравнение с минольтой 28-70 G. Более того, ему даже жалко продавать 28-70 G, хотя камер минольты у него уже нет. Вот, 70-200 L Шанидзе похвалил.

Вот кропы после конвертации из RAW для KM 17-35/2.8-4 D и C 17-40/4L
http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/from_raw
Настройки конвертации описаны на странице.
17мм f4.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Vick
Нет на самом деле я допускаю что есть разброс в серии объективов - есть чуть лучше, чуть хуже, но разброс в проф серии должен быть минимальным, то есть "плохой" объектив из G серии должен быть лучше хорошего объектива из D серии.

Подробнее

Не знаю... Мой знакомый рассказывал, что встретил в Японии господина, который сильно ругался, потому что в магазине ему продали неисправный 28-70. Новый, естественно.

Цитата:

от:Vick
На тесте произошло чудо..
Вообще-то за проф. оптику я переплачиваю за качество, но в итоге получается что проф. оптики у Минолты нет, а G это просто рукотворная легенда, связанная с недоступностью таковой....

Подробнее

Да почему нет проф. оптики? На пленке G-оптика превосходна. Я использую три таких объектива и всеми ими очень весьма доволен.

Возможно, новый 20-75 D, тоже хорош. Но ведь кроме четкости есть и другие критерии, например, дисторсия, отсутствующая у G. Возможно, относительная дешевизна 28-75 объясняется тем, что там пластмассовые линзы.


Цитата:

от:Vick
У меня было объяснение - Кенон тоже выпускал 17-35/3.5, но какое-то время назад его сменил 16-35/2.8, который уже был подготовлен для цифры и заново перепроектирован, Минолта пропустила этот рывок (не знаю по какой причине), и в итоге мы имеем лицензированные объективы, которые не хуже (а порой и лучше) спроектированных ранее G объективов...
Вообщем мое ИМХО рынок проф.оптики Минолта упустила, 28-70G непонятно как себя ведет на цифре, интересно его столкнуть с 28-75(D), а если он окажется хуже (G - ка)?

Подробнее

Честно признаюсь: проблемы цифровой фотографии мне абсолютно безразличны. Практически все, кто занимается художественной фотографией, возвращаются на пленку, на цифре остаются бытовики и рекламщики с цифрозаницами.

Действительно, все G-линзы разрабатывались в пленочную эпоху и, возможно, на 7D дают не лучшее качество (хотя, - почему, не понимаю?). Тем хуже для 7D и прочей цифровой фигни.

А хвальбу кэнон и L-линзы - оставьте. Не так давно Ираклий Шанидзе, снимавший вначале минольтой с G-линзами, а потом перешедший на кэнон с L-ками (из-за хорошего сервиса кэнон в Америке), написал, что 28-70 L не идет ни в какое сравнение с минольтой 28-70 G. Более того, ему даже жалко продавать 28-70 G, хотя камер минольты у него уже нет. Вот, 70-200 L Шанидзе похвалил.

Подробнее

Ну а мне то что теперь делать? Не продавать же его, да и его никто не купит, сервис Минолты пошлет меня подальше, даже разговаривать не станет, да и нету "сервиса". Я переплатил, потому что думал что получу качество, а в итоге.... одно расстройство... Да и по сравнению с D линзами G-ки не так много продаются, можно было бы за эту цену делать качественно, а не так сяк.... К тому же хотел покупать 28-70G а сейчас в раздумиях больших, а СТОИТ ли? Может проще 28-75(D)
А насчет Ираклий Шанидзе так он и хвалил 17-35G, грил даже лучше Кеноновского 16-35, но что мне с этого? Если бракованная то вдвойне обидно, так как заменять мне его никто не будет ....

очередная порция кропов с пленки:
http://www.betini.com/minolta/wides/17mm
http://www.betini.com/minolta/wides/28mm

к сожалению, нет тестов 17-35 зумов на 28мм, но кое-какие выводы на основе снимков 24мм сделать можно.

1) 17мм тест подтвердил. по центру лучше всего ведут себя G, затем близко к нему Sigma и чуть слабее новый D. Но если посмотреть края D выходит вперед.

2) 28мм.
чемпион - 28/2.
17-35D должен быть лучше, 28-75/2.8
совсем немного 28-135/4 на f4 превосходит 28-75/2.8.
Но! 28-135/4 единственный показал довольно-таки страшные ХА. даже для пленки.

пока лидируют 28/f2.
существенно за ним - 17-35D.
фикс 24/f2.8 в сравнении выглядит бледно.

PS
Вполне допускаю, что на негативной пленке G и Sigma выйдут вперед нового D, как никак -EV1-1,5 серьезное испытание для сканера на вельвии.

PPS
Первый раз наблюдаю так отчетливо круговую линию у края за которой так заметно падает разрешение объектива

28/f2 @f4:
http://www.betini.com/minolta/wides/28-f2-f4.jpg

А будут подвергнуты тестированию 28-85\3.5-4.5 и 70-210\4 ?

Цитата:

от: JA
А будут подвергнуты тестированию 28-85\3.5-4.5 и 70-210\4 ?

Будут, даже 28-100 ;) , если найдем....

Цитата:

от: Vick
Цитата:

от: JA
А будут подвергнуты тестированию 28-85\3.5-4.5 и 70-210\4 ?

Будут, даже 28-100 ;) , если найдем....

Жаль что я в Питере, а то дома такой валяется .

Цитата:

от: Hertz
28-135/4 единственный показал довольно-таки страшные ХА. даже для пленки.

Это ОЧЕНЬ странно. У меня есть этот объектив. Снимаю им как раз на пленку, и очень активно. Ни разу ХА у него не видел, ни при каких условиях. Может, экземпляр неудачный? Если будет второй заход, принести (28/f2.8 - тоже с меня)?