ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)

Посмотрел ночью фильм Ф. Феллини "Сладкая жизнь", 1960.
Где друг главного героя - фотограф по имени Папараццо. Откуда пошло название всех охотящихся фотографов - папарацци. Куча богатых мужчин и красивых женщин. Но среди шикарных женщин мне больше всех понравилась, как ни странно, не накрашенная юная официантка в кафе, снимающаяся в середине и в последних кадрах фильма. Которую папарацци так ни разу и не сняли.

Погода налаживается. Перед ответственной съемкой в глухом лесу диких страшных зверей на свой лучший комплект, провел генеральную репетицию - что может мой лучший аф телевик на моей лучшей тушке. Для съемки издали диких зверей.

Условия - день, лесок, после обеда, пасмурно.
Объектив - 200/1.8L + 2x III = 400/3.5.
Камера - самая мегапиксельная камера от Canon - 5DSr.
Выдержка 1/500c.
Съемка из засады, аппарат установлен жестко, наводка на резкость вручную, по лайв-вью с максимальным увеличением.

Авто-исо поставило исо 2000.
На 200% кропе из центра кадра (200% - для еще большего приближения) все в неудовлетворительном зерне.



Постарел Сашка Розенбаум, постарел. Вот и до тайного пива во дворике дошел. :)

И это еще я наводился идеально: по лайв-вью с максимальным увеличением. Т.е. исключил промашку автофокуса. И исключил шевеленку, снимая с упора.
С рук и с автофокусом будет гораздо больше промахов, шевеленки и неточностей.

Вывод: как всегда. Нет счастья в жизни фотографа. Ему, как всегда, не хватает 4 стопов до счастья (до исо 100).

В идеале - объектив посветлей 3.5 - 400/2.8 или 400/2.0 + быть поближе к зверю.

Цитата:

от: Tigra Girl
В идеале - объектив посветлей 3.5 - 400/2.8 или 400/2.0 + быть поближе к зверю.

Эт в зоосад нужно идти

Цитата:

от: Tigra Girl
Старое фото могло быть обработано и выставлено недавно.
Кроме ИИ есть фотошоп, фильтры и перспективные искажения.

главное в этом МОГЛО БЫТЬ... это как динозавра на улице, можешь встретить, а можешь и нет, только кому надо через ии прогонять сотни фото только одного актера / актрисы, а их за всю историю... , да ии может поплохеть, не говоря о том, кому подобное придет в голову

С этих "фоток" Кэмерон Диаз сквозит пока синтетикой. Пока еще можно определить где ИИ сгенерил, а где реальная фотография.

Цитата:

от:Tigra Girl

Погода налаживается. Перед ответственной съемкой в глухом лесу диких страшных зверей на свой лучший комплект, провел генеральную репетицию - что может мой лучший аф телевик на моей лучшей тушке. Для съемки издали диких зверей.

Условия - день, лесок, после обеда, пасмурно.
Объектив - 200/1.8L + 2x III = 400/3.5.
Камера - самая мегапиксельная камера от Canon - 5DSr.
Выдержка 1/500c.
Съемка из засады, аппарат установлен жестко, наводка на резкость вручную, по лайв-вью с максимальным увеличением.

Авто-исо поставило исо 2000.
На 200% кропе из центра кадра (200% - для еще большего приближения) все в неудовлетворительном зерне.



Постарел Сашка Розенбаум, постарел. Вот и до тайного пива во дворике дошел. :)

И это еще я наводился идеально: по лайв-вью с максимальным увеличением. Т.е. исключил промашку автофокуса. И исключил шевеленку, снимая с упора.
С рук и с автофокусом будет гораздо больше промахов, шевеленки и неточностей.

Вывод: как всегда. Нет счастья в жизни фотографа. Ему, как всегда, не хватает 4 стопов до счастья (до исо 100).

Подробнее

А можно РАВ в личку? хочу попробовать свою обработку на кадрах с конвертером.
Для сравнения вот сегодняшний кадр

Это вольер в зоо, т.е. расстояние тут большое. А стекло 24-105 на кропе
Обещаю рассказать:) если будет интерес.

Держите рав - 68 Mb.
Но там исо 2000, поэтому сплошное зерно.

https://dropmefiles.com/PY6l0

Fujifilm GFX 50SII, Carl Zeiss Jena Biotar 1.5/75мм

И рецепт?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Назначение бленды вовсе не в уменьшении угла зрения объектива. Если Вы такой эффект наблюдаете - значит Вы используете бленду не предназначенную для эксплуатации с данным объективом, то есть от другого более длиннофокусного объектива, то есть с меньшим углом зрения.
Работа бленды заключается не в уменьшении угла зрения объектива, а в уменьшении количества боковой засветки, что приводит к увеличению контраста изображения.

Подробнее

Неверно! :D
Цитата:

от: МихаилАнтонович
Если Вы такой эффект наблюдаете - значит Вы...

Какой эффект? Вы про виньетку? Я не наблюдаю. Но если кто-то и наблюдает, то именно из-за чрезмерно узкого угла зрения системы с блендой. О чём и речь.
Цитата:

от: МихаилАнтонович

Работа бленды заключается не в уменьшении угла зрения объектива, а в уменьшении количества боковой засветки, что приводит к увеличению контраста изображения.

Да что Вы говорите? :D А уменьшает боковую засветку бленда каким образом? Уж не магией ли? Она как раз и не позволяет случиться боковой засветке из-за ограничения угла зрения до строго необходимой величины.
Итак, разберёмся, какие углы зрения надо рассматривать:




У системы камера - объектив углом зрения обычно называют то, что на схеме - угол изображения. Эта величина однозначно определяется фокусным расстоянием объектива и размером матрицы. Назовём этот угол А. То есть это угол зрения системы объектив - камера, точнее, объектив - матрица.
Далее мы видим угол зрения собственно объектива. Назовём его В. Это тот угол, который захватывает объектив и проецирует в камеру. Он, разумеется, больше угла изображения А, так как он должен полностью покрыть матрицу. "Излишки" изображения представляют громадный интерес для завсегдатаев данной ветки, так как эти "излишки" позволяют использовать более крупные матрицы, чем те, для которых проектировался данный объектив. Теперь важный момент: куда деваются излишки световой информации, которые содержатся в угловом секторе В - А? Они делятся на две части. Большая часть поглощается конструкцией камеры (не объектива), а меньшая часть рессеивается из-за частичных отражений от поверхностей линз. От чего зависит величина угла В? От матрицы, очевидно, не зависит. От чего же он зависит? От фокусного расстояния? Нет! Он зависит исключительно от конструкции объектива. Угол зрения идеального объектива (тонкой линзы) равен 180 градусам независимо от фокусного расстояния! Да-да, это так :D Это легко понять, если заменить объектив одной линзой, наплевав на всякие там хроматические аберрации и прочее. Какого фокусного расстояния линзу ни возьмете, - хоть 1200 мм, - она охватит 180 градусов и всё это спроецирует. Но реальные объективы имеют сложную конструкцию, и это ограничивает угол зрения объектива. Грубо говоря, далеко не всё, что попало на переднюю линзу, доберётся до задней линзы, и, соответственно, до камеры. Вот мы и добрались до третьего угла, характеризующего объектив - угла зрения передней линзы. Назовём его C.
Он очень широкий и определяется единственным параметром - ободком, на который накручиваются фильтры. То есть угол C равен градусам, эдак, 160-170 ( в зависимости от глубины этого ободка). Куда девается свет из сектора между углами C и В? Он делится на две части: большая часть поглощается внутренними элементами конструкции объектива, а меньшая часть рессеивается из-за частичных отражений от поверхностей линз.
Настало время определить четвёртый угол - D. Это угол системы объектив - бленда. Что даёт бленда? Она сужает угол зрения системы, уменьшая засветки, о которых Вы писали. До какой величины? У зумов - несильно, по понятным причинам, а вот у фиксов довольно сильно. Идеальная бленда сужает угол зрения системы до угла А, то есть отсекает всё то, что не ложится на матрицу. (D=А). Поэтому идеальная бленда должна быть не в почёте у завсегдатаев ветки :D Реально же её делают всё же с чуть большим углом, так как существуют всякие там "дыхания" ФР при фокусировке и тому подобные неидеальности. И величина этого отличия D от А определяется при проектировании объектива.
А теперь вернёмся к тому, с чего начали. Вы утверждаете, что бленды нужны для ликвидации боковых засветок. Да в том-то и дело, что самое главное - это ликвидация засветок от источников света , находящимися под острыми углами к оптической оси, так как то, что пришло сбоку, переотражается поверхностями одной- двух передних линз, а вот если источник света, например, солнце, находится в секторе между углами В и А (то есть хоть в кадр и не попадает, но проходит через весь объектив), переотражается и рассеивается поверхностями всех линз объектива и даёт максимальное снижение контраста и деградацию изображения. Что касается боковых лучей, глубокая (близкая к идеальной) бленда, естественно, защищает и от них :D

Del

Как представить форму идеальной бленды? Мысленно приладить цилиндрическую невысокую бленду к объективу и начать ее удлинять. В один прекрасный момент в кадре по углам мы начнем видеть эту бленду, поэтому в цилиндре эти выемочки по углам, чтобы убрать бленду из кадра. Если начать увеличивать высоту цилиндра дальше, то бленда уже станет видна и по бокам. Поэтому мы теперь продолжаем увеличивать высоту цилиндра только сверху и снизу, замораживая рост по бокам. Поэтому боковые ушки короче чем верхнее и нижнее.

И поэтому, собственно, бленды и бывают такой формы

Ну как ?

Цитата:

от:Цых
Как представить форму идеальной бленды? Мысленно приладить цилиндрическую невысокую бленду к объективу и начать ее удлинять. В один прекрасный момент в кадре по углам мы начнем видеть эту бленду, поэтому в цилиндре эти выемочки по углам, чтобы убрать бленду из кадра. Если начать увеличивать высоту цилиндра дальше, то бленда уже станет видна и по бокам. Поэтому мы теперь продолжаем увеличивать высоту цилиндра только сверху и снизу, замораживая рост по бокам. Поэтому боковые ушки короче чем верхнее и нижнее.

И поэтому, собственно, бленды и бывают такой формы

Подробнее

Всё правильно Вы пишете. Такая форма бленды учитывает отличие формы матрицы от круга, и такую бленду можно считать сильнее всего приближённой к идеальной, но на телевиках этим обычно пренебрегают, а вот у шириков этим пренебречь нельзя, иначе от бленды почти ничего не останется :)

Del

Del

Цитата:

от:StanislaVS

LEICA Summarit-S 70mm f/2.5 ASPH-03 by Ho-Wen Chen, on Flickr

Подробнее

Интересный вариант! Вот да, кстати, есть два пути срезать всё лишнее. Первый (более распространённый - из цилиндрической поверхности вырезать лишнее, получив лепестки (неудобно тем, что камеру невозможно поставить при этом на объектив (некоторые любят именно так ставить камеру)
Второй путь - сделать так, как на приведённой Вами фотографии (более редкий вариант)

Цитата:

от: Tigra Girl
И рецепт?

1. DXO PureRaw на дефолтных настройках (у меня 2-я версия). После уже никакого шума.
2. Кадрировать и выполнить основную правку.
3. Topaz Photo AI тоже можно по дефолту. Он берет уже вариант Лайтрума, поэтому важно выполнить п.2. Здесь очень большая обрезка - т.е. выбранная вами многопиксельная камера точно в тему.
4. Выделить объект (функция ЛР, в данном случае фигура с банкой) и на нем убрать света на голове и вытянуть тени на одежде (по желанию), вывести скинтон по вкусу балансом белого.
5. В данном случае по-максимуму еще сделана операция ЛР Enchance.
6. Финишная отделка типа рамочки, вибранса, локальных правок по месту.
*
С моей точки зрения, для этой методы лучше брать максимально резкие кадры. Т.е. в данном случае выкинуть конвертер, а тянуть с 200 мм. Лучше сделать парное сравнение, конечно.

Цитата:

от:StanislaVS
Большинство производителей этим не сильно заморачиваюся, лепят с лепестками, только толку от них немного.

У некоторых объективов, например Minolta ТС 135/4, кроме бленды, сзади стоит еще металлическая пластинка-репетир под размер кадра 24х36.

Подробнее

Точно! Толку от лепестковых на шириках немного.
А бывает даже пластинка с прямоугольным вырезом стоит спереди, под передней линзой - встроенная внутренняя бленда.