Вопросы выбору ДСЛР и старому Найкону...

Цитата:

от: L4m3r
таким что при кропе не используется вся линза.
тоесть конечно свет снаружи проходит через всю но доходит до кадра не весь :)))

:D т.е. вы хoтите скaзaть, чтo oсвещеннoсть нa единицу плoщaди кaдрa уже другaя?;)))) :D

Если освещённость та же, то изображение будет другое. А если сделать то же самое изображение, то изменится освещённость.
если спроецыровать одно и то же изображение на разные форматы кадра то освещённость будет обратно пропорциональна площади.
Поэтому есть 2 эквивалентности по освещённости и по изображению.
Полной эквивалентности быть неможет разумееца вааще.

oсвещеннoсть нa единицу плoщaди будет неизменнoй при любoм крoпе: тaк кaк крoп не изменяет хaрaктеристик сaмoгo oбъективa, и в тoм числе егo зoну прoекции. т.е. oтнoсительнoе oтверстие oбъективa будет неизменным при испoльзoвaнии нa любoм крoпе. тoчнo тaк же, кaк , к примеру oбъектив 80мм/2.8 будучи устaнoвленным нa 35мм кaмеру стaнет телевикoм, a не штaтникoм, нo сoхрaнит свoю светoсилу. причем этo при испoльзoвaнии нa ДРУГOМ фoрмaте. A ведь любые ДСЛР- этo прoизвoдные 35мм фoрмaтa: тa же в бoльшинстве случaев oптикa и бaйoнет.

Вам уже очень правильно сказали, что отталкиваться нужно от оптики и что лучше в руку ляжет.
Все современные ДСЛР- вполне приличные камеры.
Если предполагаете использовать один объектив (что ИМХО- глупо, зачем тогда хорошая камера?), то и отталкивайтесь от объектива.
Вам нужно просто выбрать что-то относительно светосильное и закрывающее диапазон примерно 20-70 (с учетом кропа- 30-100).
Причем, найти такое стекло непросто. Вроде, хвалят Сигму 24-70/2,8 (это где-то 400 баксов), а вот если что по-лучше искать, то тут начинаются сложности...

Из тушек ЛИЧНО МНЕ понравились D70 и Pentax istDs, но это субъективно.
20D хорош, но выкладывать 1700 за тушку я не стал бы. Не потому что жалко, а потому что современная техника быстро устаревает и даже 950 за Никон и Пентакс ИМХО- дорого.
Я бы на вашем месте из 3000 вложил бы 900 в тушку, 1600- в стекла и 500- пыха + штатив.

Вот такой мой ИМХО : )))

Цитата:

от: jkl-a

Я бы на вашем месте из 3000 вложил бы 900 в тушку, 1600- в стекла и 500- пыха + штатив.

Вот такой мой ИМХО : )))

Отличный ИМХО :D

Итак, D70 + 17-55 DX + SB-800 + Manfrotto 190CLB - и полные штаны ЩАСТЬЯ

Цитата:

от: Лев Музыковский


Итак, D70 + 17-55 DX + SB-800 + Manfrotto 190CLB - и полные штаны ЩАСТЬЯ

А потом (через годик) докупить 80-200/2,8
К тому времени Кенонисты как раз начнут 20D на 30D MarkIII менять
: )))))

Цитата:

от:nkit
З.Ы. Кстати, есть (тесть подарил) малоюзанный (в смысле - не заюзанный прфессионалом) Nikon FT с двумя стеклами - Nikkor-S Auto 1:1.4 f=50mm и Zoom-Nikkor Auto 1:3.5 f=43-86mm. Можно ли их использовать, если предпочесть Д70 (кстати, что там означает АВТО, стекла-то конца 60-х)?

Подробнее

зарядили бы хорошую пленку что ли в него, пошли бы поснимали и зуд приобретательства быстро бы прошел ;)
изучите инструкцию, хотя бы здесь -
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikkormat/fseries/ftn/feature1.htm
БРАКА НЕ БУДЕТ

измышления про "относительное относительное отверстие" и то, что светосила меняется с кропом изрядно позабавили. давненько такого бреда не читал...

Цитата:

от: Dat4WD
измышления про "относительное относительное отверстие" и то, что светосила меняется с кропом изрядно позабавили. давненько такого бреда не читал...

не, ну некоторая серьмяга тут есть...
но некоторая.
примерно так:
освещение на единицу площади сенсора при равной светосиле остается тем же, понятно.
Но поскольку сенсор маленький, то масштаб изображения другой. И тот же фрагмент изображения проецируется на меньшую площадь сенсора. И, соотсветсвенно, света от него в сумме получается меньше - на единицу площади освещение то же, а фрагмент занимает меньшую площадь.

Соотвественно, в терминах "сигнал/шум" - если сюжет целиком укладываем в площадь сенсора, то полезный сигнал от того же фрагменат изображения при равной светосиле тем меньше, чем меньше размер сенсора.
И тем больше деталей "съедается" шумом сенсора.

С этой точки зрения светосила 5.6 на "полнокадровом" сенсоре и светосила 4.5 на "кропнутом с 1.5" даст на итоговом изображении примерно одинаковое отношение сигнал/шум.

И если речь пойдет о различимости мелких-мелких деталей, то как раз из-за этого на кропнутом сенсоре оно будет хуже - сигнал/шум меньше, больше деталей не различается в шумах.

На самом деле другой способ сказать, что на мелком сенсоре детализация хуже. Точнее, еще одна причина этого.

Цитата:

от: Dat4WD
измышления про "относительное относительное отверстие" и то, что светосила меняется с кропом изрядно позабавили. давненько такого бреда не читал...

Если при обсуждении кропнутых камер допускается понятие "эквивалентное фокусное расстояние" (фокусное расстояние объектива на 35мм камере, дающей такой же угол зрения), то вполне допустимо и понятие "эквивалентная диафрагма" = диафрагма на 35мм камере при которой фотография будет сформирована таким же количеством света и имеющая такую же глубину резкости.

Т.е. 50 f/2.8 с кропом 1.6 "эквивалентен" 80 f/4.5 на 35мм камере начиная с угла зрения и заканчивая глубиной резкости и шумами.

Цитата:

от: delx

Т.е. 50 f/2.8 с кропом 1.6 "эквивалентен" 80 f/4.5 на 35мм камере начиная с угла зрения и заканчивая глубиной резкости и шумами.

кстати, что-то в таком подходе есть...
и понятие "эквивалентного фокусного" начинает обретать некий смысл :-)

Мне кажется, это правильно, шта диафрагмму нужно умножать на кроп. А то у цифромыла все с радостью умножают и плюются потом от полученных цифр, а цифрозеркала у нас в стороне, хотя кроп 2,0 - это уже повод для умножения. Однако, маркетинг рулит: 55-200/2,8-3,5 - цифры просто ништяк!

Цитата:

от:Alex Samsonenko
Мне кажется, это правильно, шта диафрагмму нужно умножать на кроп. А то у цифромыла все с радостью умножают и плюются потом от полученных цифр, а цифрозеркала у нас в стороне, хотя кроп 2,0 - это уже повод для умножения. Однако, маркетинг рулит: 55-200/2,8-3,5 - цифры просто ништяк!

Подробнее

Понимаю ваше недоверие к современным методам маркетинга, но все же надо разобраться, тот же 55-200 разрабатывался СПЕЦИАЛЬНО под 4/3, работа с кропнутой матрицей - его предназначение, неужели и в ЭТОМ случае надо умножтать светосилу (которая вообще-то от кропа никак не зависит, у меня есть приятель инженер-оптик, надо будет распросить подробнее про это)?

По сути вопроса, а как вам такой вариант - Pentax *ist DS + Sigma 18-50mm F2.8 EX DC + вспышка (КАКАЯ?), потом докупить стекла, если пойдет (подчеркиваю, НЕТ УВЕРЕННОСТИ что увлечение разовьется). Для поставленных целей пойдет? Кста, в продаже есть как *ist D, так и *ist DS. Разницы особой не вижу, какой из них лучше?

Цитата:

от:SergeSmArt
Правильно сватают.. берите 20ку с каким-нибудь универсальным зумом ... Тамрон 28-75мм или Канон 28-135 .. и не заморачивайтесь ТЕОРИЯМИ "Али Е300" - на практике вас от него стошнит

Подробнее

Е-300 очень хороший выбор. Очень удобный, относительно компактный и очень быстрый.

Цитата:

от: nkit
тот же 55-200 разрабатывался СПЕЦИАЛЬНО под 4/3, работа с кропнутой матрицей - его предназначение, неужели и в ЭТОМ случае надо умножтать светосилу (которая вообще-то от кропа никак не зависит

Геометрическая светосила - не зависит. Т.е. на 200мм f/4 апертура будет 200/4=50мм диаметром. Действительно, от кропа не зависит.

Но если вдруг, по наводке рекламы Олимпусов, взбредет в голову заявить что это не 55-200, а надо умножить на кроп чтоб получить "эквивалент 110-400 на пленке", то надо не забывать и светосилу на кроп умножить тоже. Потому что диаметр апертуры на f/4 у нашего 55-200 для кропа такой же как и у 110-400 f/8 для полного кадра и света за время выдержки на светоприемник попадет одинаково.

Так что из E-300 + 50-200 f/2.8-f/3.5 вместо очень дешевого и легкого эквивалента 100-400 f/2.8-f/3.5, на практике получаем получаем весьма недешевый эквивалент 100-400 f/5.6-f/7 :)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:nkit
тот же 55-200 разрабатывался СПЕЦИАЛЬНО под 4/3, работа с кропнутой матрицей - его предназначение, неужели и в ЭТОМ случае надо умножтать светосилу (которая вообще-то от кропа никак не зависит

Подробнее

Геометрическая светосила - не зависит. Т.е. на 200мм f/4 апертура будет 200/4=50мм диаметром. Действительно, от кропа не зависит.

Но если вдруг, по наводке рекламы Олимпусов, взбредет в голову заявить что это не 55-200, а надо умножить на кроп чтоб получить "эквивалент 110-400 на пленке", то надо не забывать и светосилу на кроп умножить тоже. Потому что диаметр апертуры на f/4 у нашего 55-200 для кропа такой же как и у 110-400 f/8 для полного кадра и света за время выдержки на светоприемник попадет одинаково.

Так что из E-300 + 50-200 f/2.8-f/3.5 вместо очень дешевого и легкого эквивалента 100-400 f/2.8-f/3.5, на практике получаем получаем весьма недешевый эквивалент 100-400 f/5.6-f/7 :)

Подробнее

Правильно ли я Вас понял, что Зуйко 50-200/2.8-3.5 на 4/3 надо сравнивать с теме же 50-200/2.8-3.5 на пленке? Иначе получается, что китовый Zuiko Digital EZ 14-45mm F3.5-F5.6 является аналогом 28-90/7-11.2? Кто его купит после этого?

А что по поводу ИСТ + СИГМА - см. пост выше? Уже голова взрывается от непоняток... :?:

Цитата:

от: nkit
Правильно ли я Вас понял, что Зуйко 50-200/2.8-3.5 на 4/3 надо сравнивать с теме же 50-200/2.8-3.5 на пленке?

Ну да. Фокусное расстояние совпадает, диафрагма совпадает. Только Зуйко строит картинку вчетверо меньшей площади.

Или вообще не сравнивать ни с чем. Просто принять как данность.
Цитата:

Иначе получается, что китовый Zuiko Digital EZ 14-45mm F3.5-F5.6 является аналогом 28-90/7-11.2? Кто его купит после этого?

Получается :) Что говорит только о том что цифровая техника позволяет снимать даже таким объективом, усиливать сигнал и все равно получать приемлимое для многих целей изображение.

Олимпус продает, значит кто-то ж купит. На фоне цифромыльниц типа Sony 828 - так просто замечательно. На фоне остальных зеркалок, даже с кропом - так себе.

Цитата:

от:delx
Геометрическая светосила - не зависит. Т.е. на 200мм f/4 апертура будет 200/4=50мм диаметром. Действительно, от кропа не зависит.

Но если вдруг, по наводке рекламы Олимпусов, взбредет в голову заявить что это не 55-200, а надо умножить на кроп чтоб получить "эквивалент 110-400 на пленке", то надо не забывать и светосилу на кроп умножить тоже. Потому что диаметр апертуры на f/4 у нашего 55-200 для кропа такой же как и у 110-400 f/8 для полного кадра и света за время выдержки на светоприемник попадет одинаково.

Так что из E-300 + 50-200 f/2.8-f/3.5 вместо очень дешевого и легкого эквивалента 100-400 f/2.8-f/3.5, на практике получаем получаем весьма недешевый эквивалент 100-400 f/5.6-f/7 :)

Подробнее

Товаришь ошибается и морочит другим голову. Пример: если вы кадр разрежете на четыре части он от этого темней не станет.

Цитата:

от:Страшный Зверь
Цитата:

от:delx
Геометрическая светосила - не зависит. Т.е. на 200мм f/4 апертура будет 200/4=50мм диаметром. Действительно, от кропа не зависит.

Но если вдруг, по наводке рекламы Олимпусов, взбредет в голову заявить что это не 55-200, а надо умножить на кроп чтоб получить "эквивалент 110-400 на пленке", то надо не забывать и светосилу на кроп умножить тоже. Потому что диаметр апертуры на f/4 у нашего 55-200 для кропа такой же как и у 110-400 f/8 для полного кадра и света за время выдержки на светоприемник попадет одинаково.

Так что из E-300 + 50-200 f/2.8-f/3.5 вместо очень дешевого и легкого эквивалента 100-400 f/2.8-f/3.5, на практике получаем получаем весьма недешевый эквивалент 100-400 f/5.6-f/7 :)

Подробнее

Товаришь ошибается и морочит другим голову. Пример: если вы кадр разрежете на четыре части он от этого темней не станет.

Подробнее

от этого - не станет, конечно
но и кадра мы после этого иметь не будем, будем иметь 1/4 кадра.

а тема для медитации следующая: если тот же кадр спроецировать на 1/4 кадра - станет он темнее?

repeat