Вопросы выбору ДСЛР и старому Найкону...

Цитата:

от:riskon
1. Либо мы не говорим ни о каком кропе, тогда 50/1,4 на Дребеле будет иметь фокусное расстояние 50 и светосилу 1,4;
2. Либо мы говорим о 50/1,4 на Дребеле с учетом кропа, тогда он "якобы" будет иметь фокусное 80 при светосиле 2,24.
Согласны?

Подробнее

Я не согласен. Светосила объектива не изменится ни в каком случае. Меняется только эффективное (приведенное к 35 мм) фокусное расстояние, и, как следствие, могут вынужденно измениться условия съемки (по требованиям кадрирования), которые, в свою очередь, ИНОГДА могут потребовать коррекции экспозиции, или чувствительности, или силы освещения.
Я, честно говоря, зашел сюда не для убеждения народа, а скорее просто "проголосовать" в важном, как мне показалось, вопросе.
С уважением, Саша.

Цитата:

от:СемьсотПервый
Цитата:

от:riskon
1. Либо мы не говорим ни о каком кропе, тогда 50/1,4 на Дребеле будет иметь фокусное расстояние 50 и светосилу 1,4;
2. Либо мы говорим о 50/1,4 на Дребеле с учетом кропа, тогда он "якобы" будет иметь фокусное 80 при светосиле 2,24.
Согласны?

Подробнее

Я не согласен. Светосила объектива не изменится ни в каком случае. Меняется только эффективное (приведенное к 35 мм) фокусное расстояние, и, как следствие, могут вынужденно измениться условия съемки (по требованиям кадрирования), которые, в свою очередь, ИНОГДА могут потребовать коррекции экспозиции, или чувствительности, или силы освещения.
Я, честно говоря, зашел сюда не для убеждения народа, а скорее просто "проголосовать" в важном, как мне показалось, вопросе.
С уважением, Саша.

Подробнее

Александр, согласен с Вами, поэтому прошу пояснить мне, пожалуйста: светосила = отверстие/фокусное расстояние,
если можно вычислить эквивалентное фокусное расстояние, то почему его ненужно ставить в приведенную формулу? Ведь для "эквивалентного" фокусного расстояния действует "эквивалентная" светосила, а иначе формула станет вообще неприменима.

И ещё. Эквивалентное фокусное расстояние вычисляют, как вы правильно заметили, для удобства, в том числе и кадрирования. Но для кадрирования (при кропе более 1) для получения идентичного снимка придется отходить, а с увеличением расстояния освещенность уменьшается.
Так что, считать что освещенность не уменьшилась?

(Освещенность есть отношение светового потока к площади, световой поток зависит от расстояния)

[/quote]
В случае с естественным освещением не так. Влияние расстояния на освещенность слишком слабо, хоть и имеет место быть. ИМХО, на тех изменениях растояния, которые вызваны изменением размера матрицы, это не скажется.

Вот при использовании вспышки действительно, ее эффективность уменьшится и придется либо открывать диафрагму, либо повышать чувствительность. Светосила объектива от этого не поменяется, вынужденно изменятся условия съемки.
[/quote]

Только что увидел это сообщение.
Если не секрет, то откуда выводы?
Если только ИМХО, то нарисуйте точечный источник света и от него 20 лучей. Сколько лучей попадут в одинаковые линзы на расстоянии 5см и 8см? Всегда одинаковое количество?


Хорошо, начинаю бороться с Вами Вашими же методами.
Фокусное расстояние объектива никогда не меняется, эквивалентное фокусное расстояние - это бред (средний формат чего-то никто не пересчитывает). Если Вы с этим соглашаетесь, то прекрасно, а про светосилу я никогда ничего не говорил, только про "ЭКВИВАЛЕНТНУЮ".

Цитата:

от:riskon

Александр, согласен с Вами, поэтому прошу пояснить мне, пожалуйста: светосила = отверстие/фокусное расстояние,
если можно вычислить эквивалентное фокусное расстояние, то почему его ненужно ставить в приведенную формулу? Ведь для "эквивалентного" фокусного расстояния действует "эквивалентная" светосила, а иначе формула станет вообще неприменима.

Подробнее

Эта формула действует в отношении физических параметров объектива, которые не меняются в зависимости от того, на какой камере объектив стоит. Поскольку кольцом диафрагмы мы меняем в первую очередь освещенность единицы площади кадра (а общая освещеность меняется как следствие), то получается, что со сменой размера светочувствительного элемента мы лишь меняем размер зафиксированной части изображения при неизменной его освещенности. Приведенное значение фокусного расстояния есть абстракция, которая показывает, какое фокусное расстояние надо использовать на 35 мм кадре, чтобы в кадр влезло то же самое изображение, что и у цифрового аппарата с меньшим размером кадра.Цитата:

от:riskon

И ещё. Эквивалентное фокусное расстояние вычисляют, как вы правильно заметили, для удобства, в том числе и кадрирования. Но для кадрирования (при кропе более 1) для получения идентичного снимка придется отходить, а с увеличением расстояния освещенность уменьшается.
Так что, считать что освещенность не уменьшилась?

(Освещенность есть отношение светового потока к площади, световой поток зависит от расстояния)

Подробнее

Освещенность светочувствительного элемента при работе с естественным освещением конечно же меняется, если меняется расстояние до снимаемого объекта (кадрирование сохраняем). Однако по факту для получения нормально экспонированного кадра это несущественно. Я сужу в данном случае по фактическим показаниям автоматики камеры, имеющей объектив, сообщающий этой автоматике о расстоянии до объекта, на котором камера сфокусировалась. Может быть я и неправ в своей оценке этого фактора, пусть более опытные бойцы меня поправят. А если мы работаем со вспышкой, то здесь все совершенно однозначно. Появление кроп-фактора приводит к вынужденной смене расстояния до объекта съемки и всем вытекающим отсюда последствиям.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что пересчитывать диафрагму ни в коем случае нельзя. Если Вы хотите при съемке в ручном режиме учесть расстояние до объекта, то пользуйтесь экспонометром, определяйте экспопару, корректируйте ее в соответствии с растоянием (если надо, для естественного освещения я и не знаю как это делать) и ставьте на кольце диафрагмы то, что вычислили. Кроп фактор в вычислениях не должен участвовать, эта величина приводится только для удобства сравнения по тому, какие объекты при съемке из одной и той же точки попадут в кадр, а какие нет.

Цитата:

от:nkit
А все-таки, что насчет Олимпус Е-300 + 14-54 мм f/2.8-3.5 + 50-200 мм f/2.8-3.5? Где вы найдете аналог пленочного 100-400/2.8-3.5 за 1K$ и весом 1 кг? Для любителя более чем достаточно + относительно бюджетно и компактно?

Подробнее

Понятно, что нравится Вам Оля как фирма !!!
Но посмотрите правде в глаза. Все, все равняются на 20D.
Поскольку сегодня - это лучший аппарат для любителя с ценой до 2000 энтих.
Вам и на курсах его посоветовали (не Марк, поскольку тот дороговат, осторожно говоря).
И не думайте, если можете позволить себе 20D !!!
Сам взял, очень напрягшись, и не жалею
Тушек в Москве мало. Главное - выбор оптики, вот о чем надо думать.

[quot]Приведенное значение фокусного расстояния есть абстракция, которая показывает, какое фокусное расстояние надо использовать на 35 мм кадре, чтобы в кадр влезло то же самое изображение, что и у цифрового аппарата с меньшим размером кадра. [/quot]

Перефразирую для светосилы:
Приведенное значение светосилы есть абстракция, которая показывает, какую светосилу надо использовать на 35 мм кадре, чтобы освещенность кадра была та же, что и у цифрового аппарата с тем же объективом, но меньшим размером светоприемника.

[quot]Я еще раз хочу подчеркнуть, что пересчитывать диафрагму ни в коем случае нельзя. Если Вы хотите при съемке в ручном режиме учесть расстояние до объекта, то пользуйтесь экспонометром, определяйте экспопару, корректируйте ее в соответствии с растоянием (если надо, для естественного освещения я и не знаю как это делать) и ставьте на кольце диафрагмы то, что вычислили. Кроп фактор в вычислениях не должен участвовать, эта величина приводится только для удобства сравнения по тому, какие объекты при съемке из одной и той же точки попадут в кадр, а какие нет. [/quot]

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что пересчитывать диафрагму необходимо, в противном случае человек, работающий в ручном режиме и знающий значение экспопары, компонуя сюжет на боди с кропом ошибётся в значении диафрагмы на величину кропа.

Автомату все пофигу, он считывает картинку при "эквивалентном" фокусном расстоянии и устанавливает "эквивалентную" диафрагму.

Цитата:

от:riskon
[quot]Приведенное значение фокусного расстояния есть абстракция, которая показывает, какое фокусное расстояние надо использовать на 35 мм кадре, чтобы в кадр влезло то же самое изображение, что и у цифрового аппарата с меньшим размером кадра. [/quot]

Перефразирую для светосилы:
Приведенное значение светосилы есть абстракция, которая показывает, какую светосилу надо использовать на 35 мм кадре, чтобы освещенность кадра была та же, что и у цифрового аппарата с тем же объективом, но меньшим размером светоприемника.

Подробнее

Я что хотел, то сказал. Если свежие мысли будут, то добавлю, а пока что закругляюсь. Спасать чьи-либо души в данном вопросе в мои задачи не входит.

Это сообщение было от СемьсотПервого.
Извините, что влез под ником товарища, он тут залогинился, чтобы по барахолке полазить, а я и не посмотрел.

Цитата:

от: riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от: riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Опаньки, не знал.
Это значит, что если я полтинник от среднего формата поставлю на 35мм камеру, то получу телевик.
Интересно...

Цитата:

от: riskon
Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Опаньки, не знал.
Это значит, что если я полтинник от среднего формата поставлю на 35мм камеру, то получу телевик.
Интересно...

Подробнее

Прошу прощения, если ввёл в заблуждение. :)
Маркировка в мм фокусного расстояния конечно же не меняется, как и в случае с "кропнутыми" объективами.
Просто пересчётом в "эквивалентное" фокусное приходится заниматься и среднеформатникам, если приходится снимать на узкой плёнке. Им тоже трудно привыкнуть, что 100 мм на СФ и 50 мм на узкаре имеют примерно одинаковый угол зрения :)
Эти пересчёты в эквиваленты сохранятся пока не устаканятся (или исчезнут) новые форматы типа APS-C
и народ не определится кто чем снимает.

p.s. кстати Вы действительно получите телевик (100мм) из "среднеформатного полтинника" (100мм) ;)

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от: riskon
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Опаньки, не знал.
Это значит, что если я полтинник от среднего формата поставлю на 35мм камеру, то получу телевик.
Интересно...

Подробнее

Прошу прощения, если ввёл в заблуждение. :)
Маркировка в мм фокусного расстояния конечно же не меняется, как и в случае с "кропнутыми" объективами.
Просто пересчётом в "эквивалентное" фокусное приходится заниматься и среднеформатникам, если приходится снимать на узкой плёнке. Им тоже трудно привыкнуть, что 100 мм на СФ и 50 мм на узкаре имеют примерно одинаковый угол зрения :)
Эти пересчёты в эквиваленты сохранятся пока не устаканятся (или исчезнут) новые форматы типа APS-C
и народ не определится кто чем снимает.

Подробнее

Полностью согласен, кому как удобно, тот так и пересчитывает: кто-то фокусное, кто-то светосилу, кто-то и то, и другое.

И надеюсь не придет человек с ружьем и не запретит мне пересчитывать светосилу для удобства.

З.Ы. Из среднеформатных 100мм я получу узкие 100мм, изменится только размер получаемого изображения, фокусное и светосила не поменяются. (чего-то уже и на шутки неадекватно реагировать стал)

Цитата:

от: riskon
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Подробнее

Опаньки, не знал.
Это значит, что если я полтинник от среднего формата поставлю на 35мм камеру, то получу телевик.
Интересно...

Подробнее

Прошу прощения, если ввёл в заблуждение. :)
Маркировка в мм фокусного расстояния конечно же не меняется, как и в случае с "кропнутыми" объективами.
Просто пересчётом в "эквивалентное" фокусное приходится заниматься и среднеформатникам, если приходится снимать на узкой плёнке. Им тоже трудно привыкнуть, что 100 мм на СФ и 50 мм на узкаре имеют примерно одинаковый угол зрения :)
Эти пересчёты в эквиваленты сохранятся пока не устаканятся (или исчезнут) новые форматы типа APS-C
и народ не определится кто чем снимает.

Подробнее

Полностью согласен, кому как удобно, тот так и пересчитывает: кто-то фокусное, кто-то светосилу, кто-то и то, и другое.

И надеюсь не придет человек с ружьем и не запретит мне пересчитывать светосилу для удобства.

З.Ы. Из среднеформатных 100мм я получу узкие 100мм, изменится только размер получаемого изображения, фокусное и светосила не поменяются.

Подробнее

Кстати те же среднеформатники, уж не знаю каким образом договорились пересчитывать не светосилу, а эквивалентную глубину резкозти :) По крайней мере при пересчётах упоминается именно она. И у них на форумах не наблюдается такого шума по этому поводу и агресси нет. Впрочем это и понятно - они снимают большими камерами, степенно, не спеша... и сами такие же спокойные :D

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:riskon
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:riskon
средний формат чего-то никто не пересчитывает

средний формат "пересчитывают" каждый раз, когда ставят объективы со СФ на 35мм камеры.

Подробнее

Опаньки, не знал.
Это значит, что если я полтинник от среднего формата поставлю на 35мм камеру, то получу телевик.
Интересно...

Подробнее

Прошу прощения, если ввёл в заблуждение. :)
Маркировка в мм фокусного расстояния конечно же не меняется, как и в случае с "кропнутыми" объективами.
Просто пересчётом в "эквивалентное" фокусное приходится заниматься и среднеформатникам, если приходится снимать на узкой плёнке. Им тоже трудно привыкнуть, что 100 мм на СФ и 50 мм на узкаре имеют примерно одинаковый угол зрения :)
Эти пересчёты в эквиваленты сохранятся пока не устаканятся (или исчезнут) новые форматы типа APS-C
и народ не определится кто чем снимает.

Подробнее

Полностью согласен, кому как удобно, тот так и пересчитывает: кто-то фокусное, кто-то светосилу, кто-то и то, и другое.

И надеюсь не придет человек с ружьем и не запретит мне пересчитывать светосилу для удобства.

З.Ы. Из среднеформатных 100мм я получу узкие 100мм, изменится только размер получаемого изображения, фокусное и светосила не поменяются.

Подробнее

Кстати те же среднеформатники, уж не знаю каким образом договорились пересчитывать не светосилу, а эквивалентную глубину резкозти :) По крайней мере при пересчётах упоминается именно она. И у них на форумах не наблюдается такого шума по этому поводу и агресси нет. Впрочем это и понятно - они снимают большими камерами, степенно, не спеша... и сами такие же спокойные :D

Подробнее

Ну прям расцеловать тебя хочется, а то я сам уже про глубину резкости и забыл.
Действительно, который на 35мм 50/2 , будет с кропом 1,6 эквивалентен 80 с глубиной резкости как при диафрагме 2 на пленке (или как при диафрагме 4 на кропе).

Я точно знаю, что в цифромыльницах светосила та, за которую её выдают, хотя там матрица в 5 раз меньше, например. Зато ГРИП шире в эти самые 5 раз. Это объясняет вездесущую резкость цифромыльных фоток. Объективы расчитанные на кропнутые матрицы легко сделать светосильными, потому что света нужно пропускать меньше. Вспомните крупный формат. Там обычные значения диафрагм 32, 64, 128. Просто светосильным крупноформатный объектив сделать очень дорого, только представить себе линзы диаметром 30 см. В случае с цифрозеркалкой, с кропнутой матрицей, но с обычным объективом, и светосила и ГРИП останутся неизменными, потому что осуществляется простое кадрирование. А вот если у цифрозеркалки с кроп-матрицей есть спец-объективы для такой матрицы, то здесь можно почерпнуть преимущества в светосиле, в ГРИП и в цене.

Автору темы. Если вам не нужна СИСТЕМА и вы не собираетесь менять объективы, то зачем вам зеркалка, непонятно. Есть же полупроф. цифромыльницы. Они и маленькие и зум приличный (иногда даже не имеющий аналогов в диапазоне) и светосильный, и стоит совсем не дорого. Посмотрите Canon PowerShot G6, например, стоит всего-то 650 баксов. Иначе вам придется сильно переплачивать за ту СИСТЕМУ, которая вам, как вы говорите, не нужна.

Цитата:

от:eduard
Автору темы. Если вам не нужна СИСТЕМА и вы не собираетесь менять объективы, то зачем вам зеркалка, непонятно. Есть же полупроф. цифромыльницы. Они и маленькие и зум приличный (иногда даже не имеющий аналогов в диапазоне) и светосильный, и стоит совсем не дорого. Посмотрите Canon PowerShot G6, например, стоит всего-то 650 баксов. Иначе вам придется сильно переплачивать за ту СИСТЕМУ, которая вам, как вы говорите, не нужна.

Подробнее

Все просто - 1) скорость фокусировки, 2) исчезающе малый шум на средних ИСО, приемлемый на высоких - этого нет ни в одном, даже топовом, цифрокомпакте, именно поэтому я хочу зеркалку, возможно и не меняя объективов, хотя... Кто знает, что из этого выльется... Кстати, я выбор сделал, *ist DS - размер имеет значение...

Ясно одно, у вас есть 3k$ и их нужно освоить с максимальной фотопользой. Чесно говоря, я бы (мечтательно откинувшись в кресле и закатив глаза) на эти деньги купил бы фикс из кэноновской L-серии, например EF85mm f/1.2L USM , а к нему на оставшиеся деньги взял бы или 300D или 300х.

Цитата:

от:eduard
Ясно одно, у вас есть 3k$ и их нужно освоить с максимальной фотопользой. Чесно говоря, я бы (мечтательно откинувшись в кресле и закатив глаза) на эти деньги купил бы фикс из кэноновской L-серии, например EF85mm f/1.2L USM , а к нему на оставшиеся деньги взял бы или 300D или 300х.

Подробнее

Видите ли, Эдуард, ситуация несколько иная, я вовсе не сумасбродный нувориш, решивший вдруг заняться фото и мечущий килобаксы в разные стороны, я все подробно описал в первом посте. 3k$ - это максимум, если бы мне посоветовали с чего начать за меньшие деньги, я был бы рад... Просто все советуют 20Д + эльки... А вдруг это ляжет на полку, что потом, продавать за половину (или меньше) стоимости? Может быть "порог вхождения" все-таки ниже, а?..

Цитата:

от:nkit
Цитата:

от:eduard
Ясно одно, у вас есть 3k$ и их нужно освоить с максимальной фотопользой. Чесно говоря, я бы (мечтательно откинувшись в кресле и закатив глаза) на эти деньги купил бы фикс из кэноновской L-серии, например EF85mm f/1.2L USM , а к нему на оставшиеся деньги взял бы или 300D или 300х.

Подробнее

Видите ли, Эдуард, ситуация несколько иная, я вовсе не сумасбродный нувориш, решивший вдруг заняться фото и мечущий килобаксы в разные стороны, я все подробно описал в первом посте. 3k$ - это максимум, если бы мне посоветовали с чего начать за меньшие деньги, я был бы рад... Просто все советуют 20Д + эльки... А вдруг это ляжет на полку, что потом, продавать за половину (или меньше) стоимости? Может быть "порог вхождения" все-таки ниже, а?..

Подробнее

Ответ очень прост. У вас есть опыт, когда-то вы фотографировали. Ещё вам не жалко отдать 3000 баксов за фотокамеру. Отсюда единственный верный вывод, покупайте такую камеру, которая даст возможный максимум качества снимков. Варианты "а вдруг это ляжет на полку" весьма маловероятны. Вероятнее другое, купите вы что по-проще, а потом будете менять технику на более дорогую, и денег в итоге уйдёт больше. Правильно советуют не скупиться при покупке объективов, они и качество дают и дешевеют очень медленно. Боди дешевеют быстро и через год можно взять что-то более быстрое и с другой матрицей за существенно меньшие деньги. ИМХО самый плохой вариант покупать дорогую тушку с китовым объективом, потому что потом и тушку захочется поменять и объектив такой тоже. Лучше уж не пожалеть денег на добрый объектив, а тушку по остаточному принципу брать, они всё равно все позволяют получать проф. качество снимков и плёночные в том числе, причём пленочные очень быстрые.