И все-таки... ДЛЯ ДУШИ и ДЛЯ РАБОТЫ: 70-200 2.8 vs 135 2 !

Доброго времени суток! :D

ОСТОРОЖНО! ДАЛЕЕ МНОГО ТЕКСТА!

Месяца два-три терпел, не создавал этой темы. Читал обзоры, ТТХ, мнения, смтортел фотки...
Но так и не смог для себя ответить - с каким из объективов я буду щастливее:

Canon EF 70-200 2.8 L USM или Canon EF 135 2 L USM ?

Ситуация следующая: есть сейчас 50D + 17-40 L + 85 1.8 (полтинник с 17-40 останется на некоторое время для насущных потребностей - съемки в помещении со вспышкой и в поездках для пейзажей, эта комбинация закроет широкий угол).

Очень скоро в добавок покупаю 5D mkII, на который хочется повесить (и не снимать! (в смысле, с фотоаппарата)) более-менее универсальный средний телевик для творческой работы (портреты и природа, а также поездки) и репортажа в затруднительных условиях (большие людные залы и сцены, сумерки и т.д.).
В 85 1.8 не устраивает "нецветастость", ХА и немного рыхлый фон, его буду продавать однозначно.

50D+17-40 вскоре также будут заменены на полный кадр, и в итоге получится комбинация типа "35 1.4 + 135 2" или "16-35 2.8 + 70-200 2.8" на двух тушках 5D II.

В поиске лучшего для меня портретного телевика, были отброшены следующие модели:
85 1.2 - дорогой, не самый шустрый АФ (хотя очень советуют в пару к 35 1.4)
100 2.8 L - не очень интересный в плане размытия фона из-за 2.8 в пару к относительно небольшому ФР (хотя есть IS - мог бы помочь для видео, а также очень люблю фотографировать цветочки-букашки)
70-200 2.8 L IS - немного дороже, за разницу в цене для видео вместо стабилизатора, думаю, лучше взять хороший монопод (к тому же, плохо отзываются о его резкости)
70-200 2.8 L IS II - вот в нем все устраивает кроме цены (если возьму простой 70-200 2.8 и он мне понравится - возможно, потом сменю на IS II)


Итак, основные преимущества претендентов:

Canon 70-200 2.8:
+ удобен в плане фокусных (и тебе почти широкий угол, и классический портретный диапазон, и средний телевик)
+ солидно смотрится (с таким не стыдно показаться нигде, кроме спальных районов :))
+ диаметр под фильтры 77 мм (уже есть классный полярик под него Hoya C-PL HD)
+ подготовит к телевикам, которые еще тяжелее и круче :)


Canon 135 2:
+ размывает фон в хлам (не требуя при этом супертеледиапазона)
+ легкий и компактный (иногда приходится носится з фоторюкзаком целый день)
+ не придется для того, чтобы его уравновесить, докупать батблок к 5D II
+ диаметр под фильтры 72 мм (такой же, как и у 35 1.4, который планирую брать позже)


Вот и все.
Жду Ваших мнений (очень желательно, из личного опыта).

Спасибо за ответы!

135-ки не было.По 70-200 могу кое-что сказать.Первая версия со стабом мне по картинке больше нравится ,чем без стаба(резкость же не самое главное,как Вы поняли по 85ф1.8).И не один я такого мнения.У меня кроп(7-ка) и потому края я не вижу.Резкость у него на 2.8 нормальная,только на 200мм надо поджать до 3.2.Вторая версия вне конкуренции.Пользовал Сигму 70-200 со стабом,но напрягло несоответствие фокусных тому,что пишется(по сравнению с Кенаном),только на бесконечности совпала.На ф2.8 резкая,цвета не такие симпотные,но терпимо.Повторяю,у меня кроп и края не вижу.Удачи.

И для души и для работы? Однозначно 70-200. Не изобретайте велосипед.

Я счастливей стал как раз поменяв первый на второй. Уж во всем картинка с телевика устраивала. Но посмотрев что на выходе с фикса - просто АФИГЕЛ!
Тут за Вас никто не решит. Все уже пережевано тыщу раз. Отличное качество и вес против универсальности. Отрыв башки :D

Непонятно - Вы сигму сравниваете, или что?
Родной 70-200 без стаба на кропе и на ФФ небо и земля!
Со стабом не пробовал, но тут многие высказывались что он по картинке проигрывает простому /2,8

у меня как-то был одновременно 80-200/2.8L и 85/1.2, так вот, первый я для портретов использовал НАМНОГО чаще. А вот 70-200 IS (первая версия) мне не так нравился, как этот легендарный magic pipe :)
85 1.2 использовал в основном для low-light съемки.
135 отличен, но не так универсален, как 70-200 или 80-200 тоже. По картинке ему все же нет конкурентов, ну кроме 200 1.8 конечно!)))

Да и вообще один другого не заменит. При съемках с 70-200(1, nonIS) мне не хватало 135, если его не было с собой. И наоборот.

О Сигме я написал до кучи...А Кенон со стабом 70-200 мне нравился больше,чем без стаба.Сравните сами и увидите разницу.Но продал..тяжёлый и здоровый.70-200ф4ЛИС меня устраивает.

Продал уже свой - не получится сравнить. Толькоо теперь еще больше запутали. Вы 3 разных 70-200 сравнивали, помимо сигмы?

Цитата:

от: SDora
Все уже пережевано тыщу раз. Отличное качество и вес против универсальности. Отрыв башки :D

вот именно!

Я ознакомился с тысячей мнений, и они распределились ровненько 50 на 50...

Сам понимаю, что с 70-200 можно будет не только портреты поснимать, а и на всякого рода мероприятия без бейджа "преса" проходить :) но какие же с 135ки портреты получаются!..

Цитата:

от: pelikasha
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/610210#p6893693

цитата с этой темы :D

"- У 70-200 нет дырки 2.0, на которой 135-ка очень хороша. Но 70-200 универсальнее, и ПРАКТИЧЕСКИ не проигрывает в картинке. У меня есть и 135-ка, и 70-200/2.8 второй версии. 135 сейчас редко с полки достаю.
- У меня наоборот, сначало купил 70-200 II, потом 135 2.0. Теперь 70-200 лежит в основном..."

Именно поэтому до сих пор в раздумьях насчет 135 :)

Возьмите напрокат обе линзы и все встанет на свои места.
Лично я для себя уже решил, что возьму 135\2 после НГ.
И еще вы забыли отнести к плюсам 135, то что дешевле 70-200 на 8000р, лично для меня разница существенная...

Цитата:

от:Summoner
Возьмите напрокат обе линзы и все встанет на свои места.
Лично я для себя уже решил, что возьму 135\2 после НГ.
И еще вы забыли отнести к плюсам 135, то что дешевле 70-200 на 8000р, лично для меня разница существенная...

Подробнее

кстати, да. немного дешевле (у нас на Рідній Батьківщині разница около 200 у.о.)

В нашем городе не то, что в прокат - даже помацать негде L-ки. Свой 17-40 заказывал "вслепую".

[quot]Canon 135 2 размывает фон в хлам[/quot]

Да, верно. В современном фотографическом портретном (и не только) жанре уже мало кто называет фон фоном. Всё чаще хламом. Неспроста, как я полагаю.

Смешаю вам немного карты своими картинками с 135 и 70-200 :)

135L





70-200L 2.8L nonIS

вот тоже мучаюсь выбором, обоими немного снимал. всё же склоняюсь к 135, уж больно приятное фокусное и сама картинка с него.

во первых 135 дешевле, пустячок, а приятно!
во вторых 135 это дюже кашерное фокусное
в третьих мне что-то неумолимо подсказывает, что 70-200 на фокусном 135 проиграет фиксу по всем фронтам
в четвёртых не стоит сбрасывать со щитов разницу между 2 и 2.8
в пятых, вернее во первых - картинка
в шесты, а нужны ли вобще эти 200мм?

теперь рассмотрим приимущества 70-200

...
70мм... ну есть у меня уже -70мм/2.8
200мм... опять же, зачем?
зум, поле зрения 12* - 34*.. у 135го 18*

думаю, что 70-200/2.8 для тех, кто ещё ищет, а 135/2 для тех кто нашёл.

p.s. автор, прочитайте сами те преимущества, которые вы отвели 70-200. помоему это смешно

Сначала 70-200, а следом 135 брать.

ИМХО, для души - фиксы, для остального - зумы