Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:untermorgen
Я спрашивал не об этом.
 
Две разные дырки, ты веришь что через них проходит разное количество света?


Могу перефразировать - две одинаковые дырки. Ты веришь, что через две одинаковые дырки проходит одинаковое количество света?

Жги

Подробнее

Я вот не пойму,зачем это здесь выяснять,в этой теме?)
Всё же уже понятно.Самое большое преимущество ff-многопиксельность.
Это я уважаю.
Остальное-мелочь!

Первым Шолфей взял самоотвод.
Вопрос передается реал фотостайл.
Который заявил, что nikon 24-200 F4-6,3 темнее, чем олимпусовский 12-100 F4

https://foto.ru/forum-posts/14073652
" Никон дороже на 7к и темнее."

Вы верите, что через две одинаковые дырки проходит одинаковое количество света?

 

Цитата:

от:untermorgen
Первым Шолфей взял самоотвод.
Вопрос передается реал фотостайл.
Который заявил, что nikon 24-200 F4-6,3 темнее, чем олимпусовский 12-100 F4

https://foto.ru/forum-posts/14073652
" Никон дороже на 7к и темнее."

Вы верите, что через две одинаковые дырки проходит одинаковое количество света?

 

Подробнее

Вы бы хоть ознакомились с понятием "светосила".
F-число на диафрагме - это относительное число. То, насколько открыта диафрагма, является отношением фокусного расстояния на это число. Для того, чтобы узнать диаметр отверстия диафрагмы, нужно фокусное расстояние поделить на F-число.

Для фокусного расстояния 100 при f4 диаметр отверстия диафрагмы будет 25мм

Для фокусного расстояния 200 при F6.3 диаметр отверстия диафрагмы будет 30мм

В данном случае, из-за более длинного фокусного расстояния, количество света на ФФ при F6.3 и 200мм на единицу площади упадёт меньше, чем у F4 и 100 у микры. Стекло микры будет выигрывать у стекла ФФ за счёт более широкой диафрагмы

Цитата:

от: real_photostyle
Покупая 1.2 вы получаете:
1. Отличную оптическую схему с минимумом аббераций
2. Погодозащиту
3. Из п.2 -  повышенную надёжность

За это некоторые и готовы платить, а не за разницу в 0.5.

Про погодозащиту согласен.
Преимуществ отличной оптической схемы что-то никто сходу не увидел. Не, я тоже в это верю, но что-то на практике результаты не впечатлили.
В плане надёжности в случае любительского использования как по мне без разницы, хватит объектива на 10 лет или на 50.

Цитата:

от: sholfei
Я вот не пойму,зачем это здесь выяснять,в этой теме?)
Всё же уже понятно.Самое большое преимущество ff-многопиксельность.
Это я уважаю.
Остальное-мелочь!

Ну да действительно, что там, мелочь, на 24 МП полнокадровой камере детали купюры видны А на 25 МП не видно ни фига при том что ISO у неё в четыре раза ниже) кого там два с лишним стопа разницы волнуют когда это разница между микро и полным кадром) другое дело если есть хотя бы пол стопа между разными объективами на микре то это уже серьёзно за это стоит заплатить в пять раз больше)

правда всё равно объектив будет снимать примерно так же как полнокадровый который стоит в пять раз дешевле но что делать Циферки надо оплачивать)

Но по крайней мере два с лишним стопа между R5 и микро признали уже хорошо) 

Если владеть и пользоваться очень диетично, то ресурс и запас прочности значения не имеют.

Но иногда мы берем стекла на вторичке и вот здесь можно промахнуться с объективами нижнего ценника, при том, что внешне они будут вполне себе свеженькие.

Цитата:

от:sholfei
В общем,всё понятно.
Чтоб нормально проэкспонировать сцену,на ff тоже нужен объектив с той же диафрагмой,что и на микре.
А все эти танцы с поднятием исо-это костыли,света они не генерируют!)
По дд тоже стоп разницы-ниочём,пригодится раз в десять тысяч снимков!)
Шумы на микре при приемлемом освещении не критичны,мой тапок в пример!
А при недостатке освещения и ff шумит,фото икара с балкона ночью с шумами на исо 800 на небе в доказательство!)

Подробнее

Разница между мейке 35/2 и оликом 17/1.2 как раз 1.3 стопа. Т.е. если ориентироваться на графики с р2р, то в любых непростых условиях съёмки, подняв на фф исо на эти самые 1.3 стопа я получу картинку с тем же уровнем дд, как на микре. В хороших условиях, когда съёмку можно вести на базовых, на фф +1.5 стопа.
Проигрыш в мифическом рисунке, погодозащите и сроке службы, которого при любительской съёмке более чем достаточно.

Цитата:

от:IkaR
Ну да действительно, что там, мелочь, на 24 МП полнокадровой камере детали купюры видны А на 25 МП не видно ни фига при том что ISO у неё в четыре раза ниже) кого там два с лишним стопа разницы волнуют когда это разница между микро и полным кадром) другое дело если есть хотя бы пол стопа между разными объективами на микре то это уже серьёзно за это стоит заплатить в пять раз больше)

правда всё равно объектив будет снимать примерно так же как полнокадровый который стоит в пять раз дешевле но что делать Циферки надо оплачивать)

Но по крайней мере два с лишним стопа между R5 и микро признали уже хорошо) 

Подробнее

Все детали хорошо видно,могу тебе фото тапка на исо 6400 показать опять.
Хватит высасывать из пальца надуманную чушь)

Цитата:

от:Круз
Разница между мейке 35/2 и оликом 17/1.2 как раз 1.3 стопа. Т.е. если ориентироваться на графики с р2р, то в любых непростых условиях съёмки, подняв на фф исо на эти самые 1.3 стопа я получу картинку с тем же уровнем дд, как на микре. В хороших условиях, когда съёмку можно вести на базовых, на фф +1.5 стопа.
Проигрыш в мифическом рисунке, погодозащите и сроке службы, которого при любительской съёмке более чем достаточно.

Подробнее

Всё понятно)
Чтоб нормально проэкспонировать сцену,на ff тоже нужен объектив с той же диафрагмой,что и на микре.
По дд тоже стоп разницы-ниочём,пригодится раз в десять тысяч снимков!)
Шумы на микре при приемлемом освещении не критичны,мой тапок в пример!
А при недостатке освещения и ff шумит

Привет! Могу дать "на покататься" (ежели Вы в столице) 17, 45 /1.2. АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНО. Далее сделаете выводы. Линзы охренительные. И никакие "теоретеги" не смогут приуменьшить их достоинств. 

Цитата:

от: sholfei
Всё понятно)

Понятно, что на фф можно купить объективы, которые стоят как f/1.8 на микре, а картинку дают как f/1.2

Цитата:

от:real_photostyle
Вы бы хоть ознакомились с понятием "светосила".
F-число на диафрагме - это относительное число. То, насколько открыта диафрагма, является отношением фокусного расстояния на это число. Для того, чтобы узнать диаметр отверстия диафрагмы, нужно фокусное расстояние поделить на F-число.

Для фокусного расстояния 100 при f4 диаметр отверстия диафрагмы будет 25мм

Для фокусного расстояния 200 при F6.3 диаметр отверстия диафрагмы будет 30мм

В данном случае, из-за более длинного фокусного расстояния, количество света на ФФ при F6.3 и 200мм на единицу площади упадёт меньше, чем у F4 и 100 у микры. Стекло микры будет выигрывать у стекла ФФ за счёт более широкой диафрагмы

Подробнее

Дырка Ш.. Ш.. Шрррредингера! 
Одновременно дырка пропускает и не пропускает одинаковое количество света!
Чтобы узнать, одинаково все или нет, надо чтобы наблюдатель микровод уточнил, что там за дыркой, микра или матрица другого фотоаппарата. От этого и будет зависеть сколько света пропустит дырка. Столько же, больше или меньше! 

Дырка 30 мм диаметром по площади 709 мм2 пропустит света в 1,4 раза больше чем дырка диаметром 25 мм площадью 490 мм2. И весь этот свет, распределится по площади матрицы в 4 раза большей площади (полнокадровой).
Тем самым, хотя  освещенность единицы площади на полнокадровой матрице будет ниже, но общий собранный свет будет в 1,4 раза больше, что приведет к выигрышу полнокадровой матрицы. В итоговой картинке.

Цитата:

от: Круз
Понятно, что на фф можно купить объективы, которые стоят как f/1.8 на микре, а картинку дают как f/1.2

Что,мой тапок,снятый на таком чудо FF объективе,заиграет новыми красками в стиле Матисса?)
Какие вы с икаром фантазёры!)
Для себя я всё понял,туфта эта ваша теория эквивалентности диафрагм!)
Чтоб нормально проэкспонировать сцену,на ff тоже нужен объектив с той же диафрагмой,что и на микре.

Не дают...

Цитата:

от:иванов1
Если владеть и пользоваться очень диетично, то ресурс и запас прочности значения не имеют.

Но иногда мы берем стекла на вторичке и вот здесь можно промахнуться с объективами нижнего ценника, при том, что внешне они будут вполне себе свеженькие.

Подробнее

Очередные мифы. Никто не промахивается. Каждый сам решает за какую сумму взять объектив на вторичке, у какого продавца, в каком состоянии и с какими отзывами. Перекладывать свою ответственность на объектив это уж слишком. Если на вторичке есть объектив за 10 15 и 20 тысяч, то кто будет виноват в экономии?

Цитата:

от: Андрей Добрынин
Не дают...

Я тоже так думал. Мейке 85/1.8 случайно купил и сравнил с 45/1.2. Тут ранее есть примеры фотографий. Причём изначально тоже думал, что олик мейку раскатает в блин. Но нет. 

Цитата:

от:untermorgen
Дырка Ш.. Ш.. Шрррредингера! 
Одновременно дырка пропускает и не пропускает одинаковое количество света!
Чтобы узнать, одинаково все или нет, надо чтобы наблюдатель микровод уточнил, что там за дыркой, микра или матрица другого фотоаппарата. От этого и будет зависеть сколько света пропустит дырка. Столько же, больше или меньше! 

Дырка 30 мм диаметром по площади 709 мм2 пропустит света в 1,4 раза больше чем дырка диаметром 25 мм площадью 490 мм2. И весь этот свет, распределится по площади матрицы в 4 раза большей площади (полнокадровой).
Тем самым, хотя  освещенность единицы площади на полнокадровой матрице будет ниже, но общий собранный свет будет в 1,4 раза больше, что приведет к выигрышу полнокадровой матрицы. В итоговой картинке.

Подробнее

Только не забывайте: у ФФ в два раза выше фокусное расстояние.

Представьте себе мысленный эксперимент:
Вы спускаетесь в колодец, длинной в 200 метров и шириной 3 метра (аналогия ФФ с объективом 200мм и диаметром диафрагмы 30мм).
А потом представьте, что вы спускаетесь в колодец длинной 100 метров и шириной в 2.5 метра (аналогия микро 4/3 с объективом 100мм и диаметром диафрагмы 25мм).

В обоих случаях вас попросили посмотреть на луну, которая находится прямо над колодцем (луна - это очертание небесного тела, от которого отражён солнечный свет. Аналогия - объекты окружающего мира, отражённый свет которых мы видим)
Где мы получим больше отражённого от луны света: в первом 200 метровом колодце или 100 метровом? Напоминаю, что диаметр первого 3 метра, а второго - 2.5 метра.

Моё раннее предложение для Вас - в силе. Попробуйте. " Попытка - не пытка" (Л. П. Берия). "Шутка юмора" - без обид.

Цитата:

от:real_photostyle
Только не забывайте: у ФФ в два раза выше фокусное расстояние.

Представьте себе мысленный эксперимент:
Вы спускаетесь в колодец, длинной в 200 метров и шириной 3 метра (аналогия ФФ с объективом 200мм и диаметром диафрагмы 30мм).
А потом представьте, что вы спускаетесь в колодец длинной 100 метров и шириной в 2.5 метра (аналогия микро 4/3 с объективом 100мм и диаметром диафрагмы 25мм).

В обоих случаях вас попросили посмотреть на луну, которая находится прямо над колодцем (луна - это очертание небесного тела, от которого отражён солнечный свет. Аналогия - объекты окружающего мира, отражённый свет которых мы видим)
Где мы получим больше отражённого от луны света: в первом 200 метровом колодце или 100 метровом? Напоминаю, что диаметр первого 3 метра, а второго - 2.5 метра.

Подробнее

Вы ошибаетесь со своей аналогией.

На микре 100 мм дадут тот же угол обзора что и 200 мм на полном кадре.

Физически, один и тот же объект будет спроецирован в разные размеры изображения.

Грубо луна на полнокадровой матрице спроецируется в  кружок диаметром 5 мм, а на микре в кружок диаметром 2,5 мм.

Колодец здесь не в тему, ведь он спроецирует одинаковый кружок, а не разный.

Цитата:

от: Андрей Добрынин
Моё раннее предложение для Вас - в силе. Попробуйте. " Попытка - не пытка" (Л. П. Берия). "Шутка юмора" - без обид.

Думаете два 45/1.2 в тестах покажут себя лучше, чем один? :-)