Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Кстати да, зимой проще по идее, снег отлично заполняет тени. 

Совершенно верно. В тему зимних пейзажей. Зимой солнце низкое, дд невысок, если в контру не лезть. Даже E-420 справлялся без проблем, тысячи этих пейзажей на него наснимал. К моменту покупки микры и фф уже снято было все что-можно в радиусе 500 км на старую зеркалку. Сейчас уже лень по сугробам лазить, даже с микрой.

Да уж... тот еще зоопарк. Это  я насчет собак с петухами от образного мышления мистера IWE...))
Но это еще ерунда.
Вы бы видели, что творилось на конференции физиков-термоядерщиков.
Стоят два ученых мужа, уже возрастные, седовласые или без волос, с кучей степеней и званий и орут друг на друга.. И каждый кричит что-то типа: "ты полный неуч, вот иди ко мне студентом, поучись немного.." 
В словах могу ошибиться, но общий смысл именно такой. 
Но до прямого мордобоя дело все-таки не дошло. Интеллигенция, как никак.  )

Цитата:

от:Balhash
Да уж... тот еще зоопарк. Это  я насчет собак с петухами от образного мышления мистера IWE...))
Но это еще ерунда.
Вы бы видели, что творилось на конференции физиков-термоядерщиков.
Стоят два ученых мужа, уже возрастные, седовласые или без волос, с кучей степеней и званий и орут друг на друга.. И каждый кричит что-то типа: "вот иди ко мне студентом, поучись немного, а потому будешь свою лажу толкать". 
В словах могу ошибиться, но общий смысл именно такой. )

Подробнее

Три базовых инстинкта по Савельеву:
1. Поесть
2. Размножиться
3. Выпендриться/проявить доминантность

Эти учёные мужи закрывали на тот момент 3ю потребность. Видимо инстинкты превалируют.

Цитата:

от:IkaR
Конечно это нехорошо но в 2020 году по-другому сделать не получалось. В прошлом году сделали r5-2 там слоёная Матрица и диапазон на электронном такой же как на механической. 

Но Это в любом случае лучше чем Boost в панасонике потому что работает на всём диапазоне выдержек, на всех исо и так далее. Да и скорострельность на механическом затворе в 12 кадров далеко не маленькая и без ролинг шатера. 

Да во всех ситуациях где требуется большой динамический диапазон снимать на механике нет никаких проблем поэтому это на голову выше чем Panasonic который допустим астрофото вам с расширенным динамическим диапазоном поснимать не даст как и многие закатные пейзажи как пишут в тех же форумах депо ревью

Подробнее

Говорите R5-2?  Опять на голову выше? :) 
Вы все время поднимаете мне настроение....

Давайте посмотрим вместе  на картинки сравнения с G9II. Красиво? Я там все режимы показал, включая механику. Ну и, что это какой-то "ср..ый" кроп себе позволяет?:) 

А  теперь по поводу буста в G9-2. При базовом ИСО он работает, начиная с выдержки в одну секунду и короче.

А если кому-то надо снимать в темноте на длинной выдержке, то есть такое правило - переходить на высокие ИСО. У  G9II, начиная с  ИСО 800 используется канал усиления с очень низким приведенным ко входу шумом. Поэтому бустинг при высоких ИСО и не нужен. На самом деле "бустинг" там есть  в классическом понимании режима "Dual conversion  gain" (как в GH6) - при высоких ИСО используется правильный усилитель.

Цитата:

от:Balhash
Да уж... тот еще зоопарк. Это  я насчет собак с петухами от образного мышления мистера IWE...))
Но это еще ерунда.
Вы бы видели, что творилось на конференции физиков-термоядерщиков.
Стоят два ученых мужа, уже возрастные, седовласые или без волос, с кучей степеней и званий и орут друг на друга.. И каждый кричит что-то типа: "ты полный неуч, вот иди ко мне студентом, поучись немного.." 
В словах могу ошибиться, но общий смысл именно такой. 
Но до прямого мордобоя дело все-таки не дошло. Интеллигенция, как никак.  )

Подробнее

Видел эту перепалку Игоря Николаевича Острецова. Хороший физик...Ну а из зоопарка, естественно, свои суждения....

Цитата:

от: IWE
.Ну а из зоопарка, естественно, свои суждения....

вам виднее...
но в зоопарке все за решеткой, только с разных сторон. )

Цитата:

от: real_photostyle
Три базовых инстинкта по Савельеву:
1. Поесть
2. Размножиться
3. Выпендриться/проявить доминантность

Эти учёные мужи закрывали на тот момент 3ю потребность. Видимо инстинкты превалируют.

Так или иначе мы все подчиняемся инстинктам. 
В научной среде действуют те же законы природы как и в не научной.
А самое интересное, не смотря на выражение " в спорах рождается истина" - это происходит далеко не всегда, особенно у теоретиков. Чьи-то идеи побеждают не от того, что твой противник принял твой точку зрения, а от того, что люди просто стареют и умирают.

Цитата:

от: real_photostyle
про "выдаст картинку" (не понятно что вы сюда закладываете)

Ну так как? Разъяснения вроде дал.

Цитата:

от:Круз
В моем понимании в одних и тех же сложных световых условиях что на 45/1.8 на микре, что на 24-105/4 на фф (на 90 мм) получатся очень похожие кадры. Похожие по углу обзора, силе размытия, характеру размытия. А также по "чистоте картинки", т.к. и уровень шумов и динамический диапазон у обеих камер будет примерно сопоставим при разнице по исо в 2 стопа.

Подробнее

Молчание - знак согласия или опять что-то не ясно?

Цитата:

от:Balhash
Простите, что вмешиваюсь, но ничего вы не определите.....
. Поэтому даже фиксы с равным ФР, но разной светосилой, зажатые одного одного значения дырки,  дают разные картинки по размытию фона - более светосильный объектив моет фон больше. 
И все что вы можете оценить приравнивается в одной субъективной вещи - нравится как объектив моет фон или не нравится.

Подробнее

Согласен и с остальным, а к процитированному даже добавил бы: не очень важно на какой матрице смотрим картину размытия - более свтосильный отличается в лучшую сторону и видом размытия вообще, и видом светящихся точек в частности. Хотя, конечно, это чисто субъективная вещь.
Тут были показаны два кадра - с 45\1.2 и 85\1.8. Счастье не в размере кружочков, а в их виде: так масляное отличается от более жёсткого. И хоть из штанов выпрыгни, а 1,2 как по мне - красивее!
Вот старый пример с А7 + Rokkor 58 F1.2  По силе размытия, конечно, на микре с аналогичным масштабом (бОльшей дистанцией!) кружочки получились бы поменьше и ГРИП по шире, но "масло" и форма никуда бы не делись.
Поэтому отличить более светосильный объектив по-моему не сложно.
Условие одно: примерно равные фокусные. Будь то 85мм как у Круза, или 70-200 на одинаковых фокусных и масштабах но с разной светосилой на полностью открытых.
Это не исключает конечно особенностей оптической схемы и даже особенностей камеры.
К примеру года 3 назад была дискуссия о странных регулярных квадратиках на некоторых снимкмх с Сигмы 56\1.4. Сошлись во мнении что это отражение точек фокусировки на матрице  бзк камеры в последней линзе объектива.
Поэтому разговоры об "эквивалентной диафрагме" - у меня вызывают только улыбку: равная грип на "эквивалентных диафрагмах" совсем не означает равный рисунок размытия и перехода в него.. - это заслуга оптической схемы и истинной диафрагмы.
Я так думаю.

Цитата:

от: Круз
Ну так как? Разъяснения вроде дал.


Молчание - знак согласия или опять что-то не ясно?

Panasonic 24-105 F4 - 70-80 т.р.
Olympus zuiko 45 1.8 - 10 т.р.

Про динамический диапазон меня лечить не нужно, так как 45 1.8 светосильнее F4 и выдаст экспопару комфортнее (более короткая выдержка и низкий ISO), соответственно с 45 1.8 картинка будет приятнее, чем на относительно тёмный зум.

Цитата:

от:IWE
Говорите R5-2?  Опять на голову выше? :) 
Вы все время поднимаете мне настроение....

Давайте посмотрим вместе  на картинки сравнения с G9II. Красиво? Я там все режимы показал, включая механику. Ну и, что это какой-то "ср..ый" кроп себе позволяет?:) 

А  теперь по поводу буста в G9-2. При базовом ИСО он работает, начиная с выдержки в одну секунду и короче.

А если кому-то надо снимать в темноте на длинной выдержке, то есть такое правило - переходить на высокие ИСО. У  G9II, начиная с  ИСО 800 используется канал усиления с очень низким приведенным ко входу шумом. Поэтому бустинг при высоких ИСО и не нужен. На самом деле "бустинг" там есть  в классическом понимании режима "Dual conversion  gain" (как в GH6) - при высоких ИСО используется правильный усилитель.

Подробнее

Что то с детализацией беда. ОМ-1 поинтереснее смотрится. 
[url=https://flic.kr/p/2qRJ1hp]
фото[/url] by Владимир Зайцев, on Flickr

Цитата:

от:Leo53
Согласен и с остальным, а к процитированному даже добавил бы: не очень важно на какой матрице смотрим картину размытия - более свтосильный отличается в лучшую сторону и видом размытия вообще, и видом светящихся точек в частности. Хотя, конечно, это чисто субъективная вещь.
Тут были показаны два кадра - с 45\1.2 и 85\1.8. Счастье не в размере кружочков, а в их виде: так масляное отличается от более жёсткого. И хоть из штанов выпрыгни, а 1,2 как по мне - красивее!
Вот старый пример с А7 + Rokkor 58 F1.2  По силе размытия, конечно, на микре с аналогичным масштабом (бОльшей дистанцией!) кружочки получились бы поменьше, но "масло" и форма никуда бы не делись.

Подробнее

Тут мы вторгаемся в другую область фотографии, точнее в наше восприятие изображения.
И здесь есть прямая аналогия с воспроизведением звука - когда мы слушаем музыку или речь, то мы настраиваем источник с помощью эквалайзера, который регулирует частоты. Мы отдельно настраиваем верхние, средние и нижние частоты усиливая их или ослабляя. Если выкрутить на максимум высокие частоты, то звук станет более четким, но "сухим" и поэтому неприятным и т.д.
То же самое и с изображением. Оно состоит из деталей разного размера (частот). И для нас важно соблюсти некий баланс между ними. Мы повышаем резкость на одних участках и размываем другие... Очень важен задний план (фон) - хороший фон это 70% фотографии. А еще есть цвет, цветовой контраст, яркостной контраст... И все это оказывает влияние.
Но так как это все очень индивидуально, то какого-то универсального рецепта идеальной фотографии не существует.

Цитата:

от: real_photostyle
Про динамический диапазон меня лечить не нужно

В смысле. Вы не согласны, что на одинаковом исо дд у фф-матриц одного поколения выше, чем у микры?
И, соответственно, примерно равен, если на фф исо выше. 

Цитата:

от:IWE
Говорите R5-2?  Опять на голову выше? :) 
Вы все время поднимаете мне настроение....

Давайте посмотрим вместе  на картинки сравнения с G9II. Красиво? Я там все режимы показал, включая механику. Ну и, что это какой-то "ср..ый" кроп себе позволяет?:) 

А  теперь по поводу буста в G9-2. При базовом ИСО он работает, начиная с выдержки в одну секунду и короче.

А если кому-то надо снимать в темноте на длинной выдержке, то есть такое правило - переходить на высокие ИСО. У  G9II, начиная с  ИСО 800 используется канал усиления с очень низким приведенным ко входу шумом. Поэтому бустинг при высоких ИСО и не нужен. На самом деле "бустинг" там есть  в классическом понимании режима "Dual conversion  gain" (как в GH6) - при высоких ИСО используется правильный усилитель.

Подробнее

R5 2 со стекед матрицей будет на голову выше микро со стекед матрицей, сравните там же с ом1)

Любая быстрая Матрица имеет пенальти по динамическому диапазону поэтому быстрые матрицы логично сравнивать с быстрыми а медленные с медленными Я в общем-то R5 Mark II поэтому себе и не купил потому что мне важнее качество картинки на механике чем плюшки электронного затвора.

Там же надо дпревью человек писал что любит снимать голубой час у океана и при его выдержках ему не имеет смысл менять его олик на g92.

Также на ночных пейзажах выдержка часто позволяет рисовать красивые следы фар и прочее. И на ISO 800 динамический диапазон будет Один фиг меньше чем на ISO 100. Так что отмазка не принимается.

Вы всё время пытаетесь сравнить в удобных условиях для одной системы и неудобных для другой причем часто абсурдно неудобных, ну вот зачем мне на R5 снимать сцену с большим динамическим диапазоном на электронном затворе?

Да Нива по грязи будет быстрее чем BMW M5) Но кто в здравом уме будет проводить такое сравнение. 

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Что то с детализацией беда. ОМ-1 поинтереснее смотрится. 
[url=https://flic.kr/p/2qRJ1hp]
фото[/url] by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Как же легко вас обмануть сильным камерным шумодавом)
[img][/img]
[img][/img]

Цитата:

от: Круз
В смысле. Вы не согласны, что на одинаковом исо дд у фф-матриц одного поколения выше, чем у микры?
И, соответственно, примерно равен, если на фф исо выше. 

Я ещё раз повторю мысль. Все эта мишура про ДД нужна тем, кто любит рассматривать пиксели на экране, а не фотографировать. Если фотограф сделал правильную настройку экспозиции, чтобы выполнить свою художественную задумку, то ему не нужен никакой ДД, потому что не нужно будет ничего "тянуть" из теней или "убирать" пересветы. Если же художественная задумка предполагает то, что нужно снять со сложным освещением, например, яркость дневного освещения в окне выровнять с яркостью в помещении, то выполняется склейка кадров, в простонародье именуемая как HDR. Если кадр изначально лютый брак, а потом человек на посте сидит и тянет позунки экспозиции, чтобы всеми правдами и неправдами сделать из говна конфетку - ну вы поняли.. ;)
Исключения в данном случае - это съёмка птиц/животных в дикой природе, где склейка кадров невозможна, т.к. объекты быстро двигаются. В этом случае допускаю лёгкие поправки экспозиции, чтобы сделать картинку ровной, но там как правило нужно 1-2 стопа EV 

Цитата:

от:real_photostyle
Panasonic 24-105 F4 - 70-80 т.р.
Olympus zuiko 45 1.8 - 10 т.р.

Про динамический диапазон меня лечить не нужно, так как 45 1.8 светосильнее F4 и выдаст экспопару комфортнее (более короткая выдержка и низкий ISO), соответственно с 45 1.8 картинка будет приятнее, чем на относительно тёмный зум.

Подробнее

Не будет - смотрите выше, про дд та же история Шолфей сколько раз это пытался втереть но я уже показывал что на приактике нифига
[img][/img]
Ну и расскажите сколько на микре стоит 12-52\2 раз уж цены началии сравнивать?

Цитата:

от:IkaR
Как же легко вас обмануть сильным камерным шумодавом)
[img][/img]
[img][/img]

Подробнее

Не меня, Я как раз про G9-2 и говорил, что шумодав все детали сожрал.

Цитата:

от:real_photostyle
Я ещё раз повторю мысль. Все эта мишура про ДД нужна тем, кто любит рассматривать пиксели на экране, а не фотографировать. Если фотограф сделал правильную настройку экспозиции, чтобы выполнить свою художественную задумку, то ему не нужен никакой ДД, потому что не нужно будет ничего "тянуть" из теней или "убирать" пересветы. Если же художественная задумка предполагает то, что нужно снять со сложным освещением, например, яркость дневного освещения в окне выровнять с яркостью в помещении, то выполняется склейка кадров, в простонародье именуемая как HDR. Если кадр изначально лютый брак, а потом человек на посте сидит и тянет позунки экспозиции, чтобы всеми правдами и неправдами сделать из говна конфетку - ну вы поняли.. ;)

Подробнее

Илья, а вы можете просто ответить на вопрос, не впадая в словесную эквилибристику?
Или признать этот простой факт для вас просто невыносимо?

Опять -на 100% согласен. И не хочу спорить ни с кем ни о чем в этом вопросе.
Пусть Ване дешевые, мелкие и лёгкие "эквиваленты", а я себя дурить не буду - если мне нужно  не просто узкая ГРИП а красивое боке - брать надо светосильный в самом деле, а "не эквивалентный" объектив.
Безусловно, даже не говоря что это чисто субъектиная вещь, разница в подходах с Иваном  в том, что я снимаю для себя любимого, а он работает на абстрактного заказчика, который  в 99% случаев ни хрена в этом не смыслит, и тем более никогда не увидит прямого сравнения более красивого боке - с более размытым.