Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: dedline Григорий
16-35, 35-70, 70-200, 50/1,4
все 2,8, все EF, Имею неограниченный доступ к братиковым объективам 

Как минимум 50/1.4 будет интересно попробовать. Зумы как я понимаю все старые, они конечно по современным меркам ни о чем на открытых.

Цитата:

от:Jay Rogue
какие тут нюансы? 
скорость = путь / время
скорость чтения матрицы = 1 считанная матрица / количество мс. Для, например, Zf это можно представить как скорость считывания матрицы = 1 матрица/50мс. Дальше по красоте приводим к классическому виду скорости и получаем 20 матриц/сек 
А у OM1-2 скорость считывания матрицы 125 матриц/сек

Удобно 

Подробнее

О, кажется интересный диалог намечается! Давайте A9III возьмем, сколько матриц в секунду получается?

Цитата:

от: dedline Григорий
О, кажется интересный диалог намечается! Давайте A9III возьмем, сколько матриц в секунду получается?

А я не знаю какая у нее скорость считывания в "неугодных единицах" 
Но принцип не сложный, так что можно и самому переводить 

Цитата:

от:Leo53
 
 … А так-то ваша жалоба на невозможность достижения экстремального боке на микре ИМХО сильно преувеличена.
 Моя Сигма 35mm1.4 Арт с бустером XL 0/64  по рисунку превращается в эквивалентную по масштабу  45mm F 0,8 с рисунком боке, резкостью (еще лучшей) и прочей требухой в виде ХА, комы, астигматизма, виньетки Сигмы 35\1.4 Арт.
 А Сигма 30\1.4 Арт в физическую Сигму 19\0.8 (пусть с учетом Т-стопов в F0.9) что эквивалентно картинке с Сигмы 38\1.8 Арт (такой конечно нет, я - про боке и прочие премудрости)
 Почему-то думаю, что с годами тяга к экстриму (не только в боке) и у вас пройдет. Главное чтобы осталась тяга к фотографии. 

Подробнее

Да, по приведенным Вами расчетам, разница действительна мала. Она бы вообще исчезла до нуля, если бы были бустеры 0,5. Имеем 0,64.

Цитата:

Почему-то думаю, что с годами тяга к экстриму (не только в боке) и у вас пройдет.

Пока все происходит с точностью до наоборот)

Цитата:

Главное чтобы осталась тяга к фотографии. 

Только усиливается пока )

Цитата:

от: Jay Rogue
А я не знаю какая у нее скорость считывания в "неугодных единицах" 

Да хоть в каких «угодных» давайте, потом размерностями поиграем. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Да хоть в каких «угодных» давайте, потом размерностями поиграем. 

Допустим, 4мс. Это 250 матриц в секунду. Уверенный, мощный, немецкий седан, но с ограничителем скорости.
Помню тут говорили что у Z8 скорость (или время?) считывания 3.5мс, получается 285,7 матриц/сек. Это как будто ограничитель сняли 

Почему у меня такое ощущение как будто я делаю что то гадкое? 

Цитата:

от:Jay Rogue
Допустим, 4мс. Это 250 матриц в секунду. Уверенный, мощный, немецкий седан, но с ограничителем скорости.
Помню тут говорили что у Z8 скорость (или время?) считывания 3.5мс, получается 285,7 матриц/сек. Это как будто ограничитель сняли 

Почему у меня такое ощущение как будто я делаю что то гадкое? 

Подробнее

У Z8 такой роллингшаттер, допустим 3,5 миллисек, 285,7 матриц в сек. 
У Sony A9III, глобалшаттер, нет роллингшаттера, значит какая скорость считывания? По Вашему, по гитхабовски?
Чисто математически попробуйте перемножить или поделить.
Georg_N я попозже спрошу, что он в библиотеке по этому поводу узнал)

Цитата:

от: dedline Григорий
У Z8 такой роллингшаттер, допустим 3,5 миллисек, 285,7 матриц в сек. 
У Sony A9III, глобалшаттер, нет роллингшаттера, значит какая скорость считывания? По Вашему, по гитхабовски?

Глобал шатер не так работает. Скорость считывания (в моём мире мощных немецких матриц) это просто время за которое все значения зарядов передадутся на обработку в цпу. В случае роллинг шаттера передаваться будут построчно (поэтому мы получаем искажения - строка читается, отправляется на передачу, начинает читаться следующая, отсюда смещение и искажения), в случае глобал шаттера передаваться будет весь массив (произошел бум-бадабум, все пиксели запомнили свое значение и дружно начали отправлять данные. Смещения и искажений нет).

А по гитхабовски я не знаю как. Наверное, как то по-умному и сложному.

Цитата:

от:Jay Rogue
Глобал шатер не так работает. Скорость считывания (в моём мире мощных немецких матриц) это просто время за которое все значения зарядов передадутся на обработку в цпу. В случае роллинг шаттера передаваться будут построчно (поэтому мы получаем искажения - строка читается, отправляется на передачу, начинает читаться следующая, отсюда смещение и искажения), в случае глобал шаттера передаваться будет весь массив (произошел бум-бадабум, все пиксели запомнили свое значение и дружно начали отправлять данные. Смещения и искажений нет)

Подробнее

Давайте без букв и физики. Давайте только цифры и математику. 
«Ведь нормально же общались» ) . Вы же писали:

Цитата:

от:Jay Rogue
какие тут нюансы? 
скорость = путь / время
скорость чтения матрицы = считанных матриц / единиц времени. Для, например, Zf это можно представить как скорость считывания матрицы = 1 матрица/50мс. Дальше по красоте приводим к классическому виду скорости и получаем 20 матриц/сек 
А у OM1-2 скорость считывания матрицы 125 матриц/сек

Удобно 

Подробнее

А теперь вдруг начали «рыбу заворачивать».

Давайте свой вариант цифр по А9_3. Я обещаю сразу в ответ выдать свой.
Напомню по гихабовски роллинг шаттер Zf - 1/20 сек. Вы легко превратили его в 50 матриц в сек.
А с А9_3 сисьски мнете)
Роллинг шаттер равен нулю?  Не правда ли?

Цитата:

от:dedline Григорий
Давайте без букв и физики. Давайте только цифры и математику. 
Ведь нормально же общались. Вы же писали:



А теперь вдруг начали «рыбу заворачивать».

Давайте свой вариант цифр по А9_3. Я обещаю сразу в ответ выдать свой.

Подробнее

Ну окей. Цифры так цифры. А9-3 ресетит матрицу, отрабатывает какую то выдержку, все пиксели запоминают свое значение. Дальше этот массив данных за 4мс передается в шину которая отправляет этот массив в буфер что бы потом отправить в цпу на обработку. Через 4мс + время на передачу данных по шине и запись в буфер (пусть будет ещё 4 мс) матрица готова ещё раз щёлкнуть затвором и отправить следующую порцию данных (следующий кадр)

В случае с роллинг шаттером Z8 матрица передает данные в шину построчно. Каждая строка отдается за (упрощенно) 3.5мс/количество строк, эти данные построчно идут по шине и пишутся в буфер в течение какого то времени и после этого матрица готова сделать следующий кадр.

Цитата:

от: dedline Григорий
Напомню по гихабовски роллинг шаттер Zf - 1/20 сек. Вы легко превратили его в 50 матриц в сек.
А с А9_3 сисьски мнете)
Роллинг шаттер равен нулю?  Не правда ли?

А, понял. 
Хотите подловить на том что в моей математике не сходится фпс и скорость считывания? 
Так вы не учитываете время на передачу и запись данных в буфер.

Цитата:

от: dedline Григорий
А с А9_3 сисьски мнете)

https://foto.ru/forum-posts/14048662

"Допустим, 4мс. Это 250 матриц в секунду. Уверенный, мощный, немецкий седан, но с ограничителем скорости."

и дальше про z8

Цитата:

от: Jay Rogue
А, понял. 
Хотите подловить на том что в моей математике не сходится фпс и скорость считывания? 
Так вы не учитываете время на передачу и запись данных в буфер.

Какой еще буфер? Какой фпс?
Про zf Вы ничего такого  не писали , и тоже не учитывали вроде.. )

Цитата:

от: dedline Григорий
Какой еще буфер? Какой фпс?
Про zf Вы ничего такого  не писали , и тоже не учитывали вроде.. )

Самый обычный буфер который, при заполнении, заставляет камеру затыкаться на серийной съемке.
Ну такой фпс. frames per second - кадров в секунду. у Zf 50 матриц/сек, однако фпс 12к/c

У A9-3 250 матриц в секунду, однако 120к/c. Составив небольшую пропорцию можем сделать вывод что у соньки шина шире и/или запись в буфер быстрее чем у Zf

Цитата:

от:Jay Rogue
https://foto.ru/forum-posts/14048662

"Допустим, 4мс. Это 250 матриц в секунду. Уверенный, мощный, немецкий седан, но с ограничителем скорости."

Подробнее

Раз «допустим» - то это пока просто Ваша гипотеза.
Откуда взялась именно эта цифра? 

Цитата:

от:Jay Rogue
Самый обычный буфер который, при заполнении, заставляет камеру затыкаться на серийной съемке.
Ну такой фпс. frames per second - кадров в секунду. у Zf 50 матриц/сек, однако фпс 12к/c

У A9-3 250 матриц в секунду, однако 120к/c. Составив небольшую пропорцию можем сделать вывод что у соньки шина шире и/или запись в буфер быстрее чем у Zf

Подробнее

В случае с ZF этот буфер и эти 12 фпс ведь никак не оказывают влияния на цифру 50 матриц/сек?
Зачем Вы их приплетаете именно при обсуждении А9_3? 

Цитата:

от: dedline Григорий
Раз «допустим» - то это пока просто Ваша гипотеза.
Откуда взялась именно эта цифра? 

Кажется именно ее я видел какое то количество страниц назад, George_N или кто то еще ее называл. А может и вы 

Цитата:

от: dedline Григорий
В случае с ZF этот буфер и эти 12 фпс ведь никак не оказывают влияния на цифру 50 матриц/сек?

никак. в свободное время (пока передаются данные и пишутся в буфер) камера может перефокусироваться или там экспозицию пересчитать ну или какими то другими важными матричными делами заняться

Григорий, извините, я спать.
Завтра на работку. Утром продолжим. В крайнем случае, придут умные ребята и напишут как оно есть на самом деле.
Ибо, как я написал ранее, это все происходит "в моём мире мощных немецких матриц ", т.е. по наитию, я понятия не имею как оно работает в реальной жизни.

Цитата:

от: Jay Rogue
А, понял. 
Хотите подловить на том что в моей математике не сходится фпс и скорость считывания? 
Так вы не учитываете время на передачу и запись данных в буфер.

Я не хочу «подловить». 
Я хочу подвести Вас к определенным выводам. 
Я считаю, что Вы измерили (не Вы, на самом деле чувак с гитхаба) время роллинг-шаттера, то есть время пробега электронной шторки по матрице ZF. Намеряли 1/20 сек. Вы - взяли обратную величину, и получили 50 матриц в сек. 
Берем А9_3, если измерить роллинг-шаттер по методике гитхаба (там она описана) то получите, что время роллинг-шаттера равно нулю. Если взять обратную величину, то есть поделим на ноль, то получим математическую бесконечность - бесконечно большую скорость.
Georg_N как-то раз меня тут поправил, мол «не бесконечно большая скорость, а считывание происходит одновременно», не знаю, в какой библиотеке он прочитал, сочтет нужным - напишет, нет - так нет.