Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:dedline Григорий
Через бустер -700 г, F/1.1 
Можете сами посмотреть сколько на фф весит "аналог" с постоянной F2?
Плюс выигрыш по исо из-за выдержки и меньшего фокусного)

"Вижу в очередь стоят за 12-45 f4 маленьким вместо 12-40 2.8."
я в очереди за 12-100/4

Подробнее

https://www.sigma-global.com/en/lenses/a013_18_35_18/specification.html
SIGMA SA-mount：810g / 28.6oz.
плюс бустер который это должен держать грамм 150. по итогу кило без малого


F1,1 никак не выйдет, бустер 0,69 в лучшем случае а то и 0,71
Значит 18-35 1.8 дадут
12-24 F1.24
Множим кроп 2
24-48 F2.4-2.5

Смотрим конкурентов на полном кадре где 24-70 2.8 стандартных куча. Но оптимальным выбором будет 28-75 сигма или тамрон за полтос и весом 550 грамм.

2.4 от 2.8 никто не отличит, скорее качество у нативного будет выше, так как нет спидбустера.


выигрыш по исо из-за выдержки которая из-за меньшего фокуса это байки. 

Цитата:

от:untermorgen
https://www.sigma-global.com/en/lenses/a013_18_35_18/specification.html
SIGMA SA-mount：810g / 28.6oz.
плюс бустер который это должен держать грамм 150. по итогу кило без малого


F1,1 никак не выйдет, бустер 0,69 в лучшем случае а то и 0,71
Значит 18-35 1.8 дадут
12-24 F1.24
Множим кроп 2
24-48 F2.4-2.5

Смотрим конкурентов на полном кадре где 24-70 2.8 стандартных куча. Но оптимальным выбором будет 28-75 сигма или тамрон за полтос и весом 550 грамм.

2.4 от 2.8 никто не отличит, скорее качество у нативного будет выше, так как нет спидбустера.


выигрыш по исо из-за выдержки которая из-за меньшего фокуса это байки. 

Подробнее

Спасибо, я ориентировался на чужие выкладки. Ваши выглядят более точными до слов: "смотрим конкурентов" ) Дальше начинаем "рыбу заворачивать" )
Какой Вы сделали вывод ?
Я делал вывод (или гипотезу) во втором или третьем посте этой темы, что картинки, как с  экстремально светлыми дырками на  фф, на микре недоступны.
Есть интересные мне  Leica 10-25/1,7 и 25-50/1,7. По 690 и 670 г. Прямых аналогов по фокусным конечно им  трудно подобрать, да и не нужно )

Цитата:

от: dedline Григорий
Спасибо, я ориентировался на чужие выкладки. Ваши выглядят более точными до слов: "смотрим конкурентов" ) Дальше начинаем "рыбу заворачивать" )
Какой Вы сделали вывод ?

Это мы еще не видели реальные практические фото с такого сетапа, то есть даже говорим о сферическом коне в вакууме.
Для работы 24-50 так себе. Фокусных не хватает больше чем светосилы.
Если ходить бродить вечером для себя, то легкий фикс или зум типа 24/35/50 1.8-1.4  24-70 f4  12-40 2.8 предпочтительнее.
Если для работы, то 28-75 на полкило, 24-120, а еще лучше 35-150 весом 1.1 кг  значительно интереснее.

Вывод такой, что единственный вариант 24-50 2.5 на микре весом в килограмм не очень решение. Не вижу в нем преимущества ни в каком применении. По весу много, по выхлопу мало. 

Цитата:

от: Balhash
Не будет. Масштаб зависит только от фР и дистанции. 

Проверьте. При равном угле и с одной дистанции на разных системах.

Или наоборот, цепляем один и тот же ФФ полтинник на камеру ФФ и 1,5-кроп с тем же байонетом, снимаем с одной дистанции. ФР и дистанции одинаковы, масштаб объекта в кадре одинаков? Относительно высоты кадра (или ширины).

Цитата:

от:untermorgen

Вывод такой, что единственный вариант 24-50 2.5 на микре весом в килограмм не очень решение. Не вижу в нем преимущества ни в каком применении. По весу много, по выхлопу мало. 

Подробнее

24-50/2.5 - в каком смысле единственный? В светлых зумах, да пожалуй.
В таких выводах Вы не одиноки, но есть и другие мнения.
Leica 10-25/1,7 и 25-50/1,7, по 690 и 670 г. -тоже по выхлопу никуда не годятся?

Цитата:

от:George_N
Проверьте. При равном угле и с одной дистанции на разных системах.

Или наоборот, цепляем один и тот же ФФ полтинник на камеру ФФ и 1,5-кроп с тем же байонетом, снимаем с одной дистанции. ФР и дистанции одинаковы, масштаб объекта в кадре одинаков? Относительно высоты кадра (или ширины).

Подробнее

А что тут проверять? Масштаб - это отношение линейного размера изображения и объекта. И к размеру кадра он никак не привязан.
В оптике масштаб зависит только от ФР и дистанции. Можете посмотреть как строится изображение по трем лучам. Там все элементарно. 
Масштаб относительно величины кадра никак не измеряется от слова совсем. Это вас кто-то обманул. Или путаете линейные размеры изображения с угловыми. Но масштаб привязан к линейным размерам.
То, о чем вы говорите - это банальное кадрирование + цифровое масштабирование, зависящее от разрешения самой матрицы.

Цитата:

от: dedline Григорий
 Ваши выглядят более точными до слов: "смотрим конкурентов" ) Дальше начинаем "рыбу заворачивать" )

 Там "рыбу заворачивать" товарищ начинает гораздо раньше, сразу после веса объектива.

Цитата:

от:Balhash
А что тут проверять? Масштаб - это отношение размера изображения и объекта. И к размеру кадра он никак не привязан.
В оптике масштаб зависит только от ФР и дистанции. Можете посмотреть как стороится изображение по трем лучам. Там все элементарно. 
Масштаб относительно величины кадра никак не измеряется от слова совсем. Это вас кто-то обманул.
То, о чем вы говорите - это банальное кадрирование + цифровое масштабирование, зависящее от разрешения самой матрицы.

Подробнее

Так в приведенном примере с полтинником на ФФ и кропе отношение размера изображения объекта ко всему полученному изображению с двух камер одинаково?
И да, конечно, это равноценно кадрированию/кропу с полного кадра, но это меняет отношение размера объекта к размеру всего изображения.
И как вы будете определять масштаб и размер изображения в случае двух объективов с ФР 50мм, но с разным покрытием - одного под ФФ, другого под кроп. 

P.S. После ваших уточнений стало понятно, что под масштабом мы понимаем разные вещи:
1. отношение размера объекта на изображении к размеру самого объекта.
2. отношение  размера объекта на изображении к размеру всего изображения.  

Цитата:

от:dedline Григорий
24-50/2.5 - в каком смысле единственный? В светлых зумах, да пожалуй.
В таких выводах Вы не одиноки, но есть и другие мнения.
Leica 10-25/1,7 и 25-50/1,7,  по 690 и 670 г. -тоже по выхлопу никуда не годятся?

Подробнее

Единственный, это когда нет другого такого же с разными вариациями. Ранее выкладывал 12-40 2.8 против десятка альтернатив на полном кадре. Здесь тоже самое.
Нет тех же фокусных но светосильнее,
нет точно такого же, но дешевле,
нет с той же светосилой но длинее.

10-25 м 25-50 неудобные фокусные, которые  заставят жонглировать. Первый слишком недлинный на длинном (25) конце, второй слишком неширокий на широком(25) да и на длинном (50) не так чтобы уж выдавался. По выхлопу наверно нормальные, по использованию неудобные. Кропить не с чего, матриц не завезли.

12/14-50  F1.7 грамм 800 наверно поинтереснее если бы выпустили

Главные претензии у потенциальных владельцев надо спрашивать. Почему не популярные объективы? 

Цитата:

от:George_N
Так в приведенном примере с полтинником на ФФ и кропе отношение размера изображения объекта ко всему полученному изображению с двух камер одинаково?
И да, конечно, это равноценно кадрированию/кропу с полного кадра, но это меняет отношение размера объекта к размеру всего изображения.
И как вы будете определять масштаб и размер изображения в случае двух объективов с ФР 50мм, но с разным покрытием - одного под ФФ, другого под кроп. 

P.S. После ваших уточнений стало понятно, что под масштабом мы понимаем разные вещи:
1. отношение размера объекта на изображении к размеру самого объекта.
2. отношение  размера объекта на изображении к размеру всего изображения.  

Подробнее

Мастшаб имеет точное определение. Тут нет никаких двойных формулировок.
И он важен так как при проектировании объектива. Потому чт обеъкив проектируется под конкретный размер матрицы.
Ваша вторая формулировка - это сова на глобусе, так как у вас в этом случае нет размеров реального объекта. Т.е. это все что угодно, но только не масштаб. 

Цитата:

от:Balhash
Мастшаб имеет точное определение. Тут нет никаких двойных формулировок.
И он важен так как при проектировании объектива. Потому чт обеъкив проектируется под конкретный размер матрицы.
Ваша вторая формулировка - это сова на глобусе, так как у вас в этом случае нет размеров реального объекта. Т.е. это все что угодно, но только не масштаб. 

Подробнее

И как вы этим пользуетесь на практике? 
Тогда как отношение объекта на изображении ко всему кадру наглядно и просто.

Сравнение реальных размеров снимаемого объекта и размеров его изображения мне понятно в макросъемке, масштаб 1:1 означает, что объект протяженностью 36 мм занимает весь кадр по ширине на ФФ камере. Во любых прочих ситуациях получается отвлеченная характеристика без практического применения.

Цитата:

от:untermorgen
плюс бустер который это должен держать грамм 150. по итогу кило без малого

F1,1 никак не выйдет, бустер 0,69 в лучшем случае а то и 0,71
Значит 18-35 1.8 дадут
12-24 F1.24
Множим кроп 2
24-48 F2.4-2.5

Смотрим конкурентов на полном кадре где 24-70 2.8 стандартных куча. Но оптимальным выбором будет 28-75 сигма или тамрон за полтос и весом 550 грамм.

2.4 от 2.8 никто не отличит, скорее качество у нативного будет выше, так как нет спидбустера.

Подробнее

Если нет опыта - перестаньте выдумывать и предполагать. Опирайтесь не на предположения, а на знания, опыт и факты. Если своих не  хватает - приводите чужие, но проверенные, подтверждённые - достоверные. Вы много рассуждая о спидбустерах хотя бы раз пользовались ими?  Откуда у вас такие цифры? 
На микре я использую бустеры Metabones
Metabones Speed Booster 0.71 увеличивает кроп-фактор бзк м4\3  с 2,0x до 1,4 и увеличивает светосилу на 1 стоп
Metabones Speed Booster 0.64 увеличивает кроп-фактор бзк м4\3  с 2,0x до 1,28 и увеличивает светосилу на 1.33 стопа
 Эти данные не  придуманы, не высосаны из пальца, а приведены фирмой производителем, а за враньё у них там - строго!
Вы что, и пересчитать  эти коэффициенты с объективом с F1.8 не можете?
Математика в фотографии несколько отличается от арифметики в школе.
Фраза  "скорее качество у нативного будет выше, так как нет спидбустера" - дополнительно подтверждает ваше отсутствие знаний в этом вопросе. Спидбустер  по сравнению с простым адаптером байонетов, концентрируя изображение одного и того же объектива с большого пятна изображения фф на меньший кружок м4\3 улучшает а не ухудшает качество.
Привожу ссылку на сайт Метабонс для интересующихся. В колонке справа есть ответы на часто задаваемые вопросы.
Там есть и про резкость и про боке. Со своей стороны могу лишь подтвердить: на резкость бустер влияет положительно, на боке (формируемое конкретным объективом, конечно,  с учетом пересчета параметров) влияния не оказывает.

https://www.metabones.com/products/details/MB_SPEF-m43-BTD
 

Цитата:

от: George_N
 
Тогда как отношение объекта на изображении ко всему кадру наглядно и просто.

Это не является масштабом! Так как сравниваться разные предметы, фигуры и т.п.. 

Масштаб в контексте 3 класса — это число, показывающее, во сколько раз реальные предметы уменьшены или увеличены при изображении их на чертеже или плане.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Это не является масштабом! Так как сравниваться разные предметы, фигуры и т.п.. 

Масштаб в контексте 3 класса — это число, показывающее, во сколько раз реальные предметы уменьшены или увеличены при изображении их на чертеже или плане.

Подробнее

На чертеже, плане, карте - вопросов нет. В случае фото о каком изображении говорим, на матрице, на экране камеры, на мониторе, на телевизоре? Просто для полной ясности... И кто и как этим пользуется на практике?

Цитата:

от:George_N
На чертеже, плане, карте - вопросов нет. В случае фото о каком изображении говорим, на матрице, на экране камеры, на мониторе, на телевизоре? Просто для полной ясности? И кто и как этим пользуется на практике?

Подробнее

Если речь про фотоаппарат, то сравниваем проекцию предмета на матрице.
На практике масштаб одна из главных "фигур" при расчёте ГРИП.

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Если речь про фотоаппарат, то сравниваем проекцию предмета на матрице.
На практике масштаб одна из главных "фигур" при расчёте ГРИП.

В формуле расчета ГРИП есть дистанция съемки, ФР, диафрагменное число, допустимый кружок рассеяния, а такой "фигуры" нет.

Цитата:

от:untermorgen
Это мы еще не видели реальные практические фото с такого сетапа, то есть даже говорим о сферическом коне в вакууме.
Для работы 24-50 так себе. Фокусных не хватает больше чем светосилы.
Если ходить бродить вечером для себя, то легкий фикс или зум типа 24/35/50 1.8-1.4  24-70 f4  12-40 2.8 предпочтительнее.
Если для работы, то 28-75 на полкило, 24-120, а еще лучше 35-150 весом 1.1 кг  значительно интереснее.

Вывод такой, что единственный вариант 24-50 2.5 на микре весом в килограмм не очень решение. Не вижу в нем преимущества ни в каком применении. По весу много, по выхлопу мало. 

Подробнее

Практические фото с моего "сетапа" давно есть в топике. Ни кто их не просил, я их и не показывал. Случайно Сигма 18-35 оказалась на камере когда снимал сетап для прогулок налегке и сумку для него. Не заострял на этом факте внимания.

https://foto.ru/forum-posts/14045478


https://foto.ru/forum-posts/14045435

и даже в прошлом году пример разницы в боке

https://foto.ru/forum-posts/14038898

По поводу того кому что предпочтительнее, кому что значительно интереснее , а тем более вывод - без комментариев.
Просто потому что когда вы так выражаетесь, то добавляйте : "для меня" или "я так считаю"

Цитата:

от: George_N
В формуле расчета ГРИП есть дистанция съемки, ФР, диафрагменное число, допустимый кружок рассеяния, а такой "фигуры" нет.

Эта приблизительная формула, подразумевающая что масштаб стремится к нулю.
Тогда как основная формула ГРИП = 2AC/M2  
где А - апертура, с - кружок нерезкости, М - масштаб

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Эта приблизительная формула, подразумевающая что масштаб стремится к нулю.

Э нет, это как раз точная формула.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства

Цитата:

от:George_N
И как вы этим пользуетесь на практике? 
Тогда как отношение объекта на изображении ко всему кадру наглядно и просто.

Сравнение реальных размеров снимаемого объекта и размеров его изображения мне понятно в макросъемке, масштаб 1:1 означает, что объект протяженностью 36 мм занимает весь кадр по ширине на ФФ камере. Во любых прочих ситуациях получается отвлеченная характеристика без практического применения.

Подробнее

Если вам масштаб не нужен, это еще не означает, что он никому не нужен. Лично я смотрю масштаб при покупке и сравнении телевиков. Кроме того, это мне помогает понять насколько сильно объектив страдает таким явлением как дыхание АФ. Дело в том, что производители оптики часто лукавят в характеристиках объективов. Вот сопоставляя МДФ, ФР и  масштаб можно вычислить насколько тот или иной производитель схитрил. 
Масштаб необходим при проектировании объективов потому что каждый объектив проектируется под конкретную матрицу. )
Свою величину вы можете назвать как угодно: процент заполнения кадра или доля заполнения... Как угодно, решайте сами. Но просто это не масштаб. Это некая другая величина.