Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Leo53
эти пропущу. Если на 3200 м4\3 справилась - на 2000  справится.

Выше "обычных" значений (3200 на MFT и 12800 на FF) не поднимали.
Думаю, что пределы допустимых значений чувствительности каждый сам для себя способен определить. 

о, крутяк. понеслась угадайка 
4 - фф
7 - фф

Тогда какое же это сравнение, если вы микру и по ИСО и в общем по экспотройке поставили в заведомо более простые условия? Мы убедились, что 3200 на MFT и 12800 на FF - рабочие.
Вывод какой? Когда микра явно уступит  полному кадру, станет не пригодной, не идущей ни в какое сравнение с фф, о чем тут бесконечно трубит профессионал.
Я то пределы для себя определил. Причем в разных условиях и задачах они естественно - разные.
ИМХО целью топика "сравнение" является определение и обсуждение границ допустимого ... хотя бы в одних условиях

Цитата:

от: иванов1
фуллхд вполне себе достаточно для личного употребления.

Вот для личного как раз 4К лучше, и заметно - на хорошем 4К мониторе, конечно, и, вероятно, не на всех сюжетах - но если хотя бы относительно хороший свет и есть смысл в детализации (выступает народный хор в расшитых костюмах), то разница впечатляет в пользу 4К. Заказчикам можно (и нужно) выдавать то, что описано в техзадании.

Цитата:

от: sholfei
Просто ты   предлагаешь снимать что то с неестественными настройками!)
Зачем?)Я не сравниваю,я обсуждаю!)Ничего путного не показали в темноте с полного кадра,но что то пыжитесь!)

Важно чтобы настройки были идентичными, остальное для сравнения не важно. Что значит неестественные настройки? если например для астрофото применяются такие же исо только диафрагма более открытая может быть я пристреливаюсь) 

Мне не важно было показать что-то путное по твоему мнению Мне важно было показать  что четвертинка полнокадровой матрицы то есть микра снимает хуже чем вся полнокадровая Матрица целиком. Я это и показал.  теперь как говорится мяч на стороне микроводов Если уж тебе термин микрушники так не нравится и их очередь показывать равы ночного пейзажа на 3.200 которая выглядят фундаментально лучше чем четвертинка на моём примере

Цитата:

от: Круз
Выше "обычных" значений (3200 на MFT и 12800 на FF) не поднимали.
Думаю, что пределы допустимых значений чувствительности каждый сам для себя способен определить. 

Тоже согласен что тут выдаёт боке, надо фф на 5.6 ставить иначе палево) 

Цитата:

от: sholfei
Как же не отличается,если у тебя же на фотках отличается!)

У меня отличается потому что на одном снимке кроп фактор 1 на втором 2, на микре сразу будет 2 и ничего обрезать не надо) 

Цитата:

от: Leo53
Тогда какое же это сравнение, если вы микру и по ИСО и в общем по экспотройке поставили в заведомо более простые условия?

Мое мнение, что условия как раз примерно равные. Ставить одинаковые ИСО - вот это неравные, как по мне.
А что касается разной выдержки, тут вы правы, извините, недосмотрели мы - экспозамер по-разному отработал.

Цитата:

Вывод какой?

Пока рано делать выводы. Исходный посыл был такой, что примерно одинаковый результат должен был получиться. А там посмотрим.

Цитата:

ИМХО целью топика "сравнение" является определение и обсуждение границ допустимого ... хотя бы в одних условиях

Леонид, вам же никто не запрещает договориться с коллегами и устроить аналогичное сравнение по вашему усмотрению. Эти условия предложил я, Григорий с ними согласился, за что ему отдельное спасибо.

Цитата:

от:Сергей
Я, например, покажу из 300 фоток с путешествия 10-50шт своим при встрече и все. Иногда и их не показываю. У меня лично нет потребности в этом. Я делаю исключительно для себя и своей семьи. Мне нужны воспоминания. А уж соцсети там всякие.. бррр....

Подробнее

Это детали. Когда ты в своих фотокарточках видишь рост себя как фотографа, то и сам посмотришь и покажешь кому-нибудь.
А воспоминания...
Без камеры лучше запоминаешь-))

По второму раунду:
4 и 7 - MFT, 5 и 6 - FF
Равы:
https://disk.yandex.ru/d/G1zcTVK6wv_3Fw

12-45 про - симпатичный объектив.
Прям аж хочется, хоть и не мои фр...

Цитата:

от: IkaR
 равы ночного пейзажа на 3.200 

Хоть и не пейзаж,и не на 3200,но вон уже круз выложил РАВы с микры на ИСО2000.
Ичё,ичё,картинка не развалилась и всё выглядит прилично.
Естественно,ты сейчас бросишься увеличивать под лупой в 300% эти РАВЫ,что то откопаешь,и будешь визжать"микра плохая!")
Если отвлечься от сравнений.....новости о постоянных гигантских шагах фоторедакторов в плане использования нейросетей для улучшайзинга РАВов поражают!А вы тут пипикселями меряетесь!)
Жалко,что у меня нет времени пока осваивать эти новинки!)

Я и не ожидаю что на равных исо получится равный результат. Пока -да, вы показали примерно равный и годный результат.
Но ведь в любом сравнении оно просто обязано дойти до той точки где результаты - разные! То есть - в сравнении должен быть победитель. С вполне определенными значениями того что сравнивалось.
Глупо и наивно конечно считать и надеяться, что победит микра. 
Суть в том, чтобы определить насколько она отстаёт. На два ли этих стопа, о которых тут бесконечно талдычит профессионал? А может быть на один или на три? 
Ведь в первую очередь именно ISO (своими шумами) ограничивает применение фотокамер в большинстве сюжетов, задач и ситуаций. Потом уже идут фокусные, выдержки, диафрагмы, детализация, грип,  ДД и ББ - параметры этих составляющих снимка - почти всегда у нас решаемы. Но если камера шумит на максимально допустимой сюжетом выдержке и максимально возможной апертуре - ни чем ей не поможешь. Надо или добавлять свет, что далеко не всегда в нашей компетенции, или... менять камеру.
Меня, с учётом современного софта обработки RAWов исо 3200 - ваще не парит. В некоторых случаях допустимым является 6400, будет не отлично, но достаточно хорошо для домашнего альбома. На 12800 не снимаю, хотя ИИ в крайнем фотошопе и DXO похоже толкает  мысль, что стОит пробовать!
В своём ауле я бы конечно организовал сравнение.. если бы мог. Нет у меня знакомых с современной фф камерой, а сравнивать с дремучими пятаками - зря тратить время. Сколько угодно могу выложить прошлых своих с 5Дм2 и А7м2, но это уже не сравнение.

Цитата:

от:Leo53

В своём ауле я бы конечно организовал сравнение.. если бы мог. Нет у меня знакомых с современной фф камерой, а сравнивать с дремучими пятаками - зря тратить время. Сколько угодно могу выложить прошлых своих с 5Дм2 и А7м2, но это уже не сравнение.

Подробнее

Хотите я скину вам фотки с Д850 равки? Это самая крутая матрица Никон. Крутите сколько хотите. Только они большие, под 100 Мб на файл.
Есть птички-белки на ИСО до 3200. Есть фото из шоу в океанариуме на ИСО 6400. Есть фото из Третьяковки на ИСО 4000. Можно оценить и детализацию, и цвет.

Цитата:

от: IkaR
Тоже согласен что тут выдаёт боке, надо фф на 5.6 ставить иначе палево) 

Мне кажется, что разница тут не столько в силе размытия, сколько в его характере.
35-100/2.8 мне нравился своим весом и габаритами, а вот в плане боке - ну такое.
Но надо отметить, что не всегда эту разницу четко видно.

Цитата:

от:Leo53
Глупо и наивно конечно считать и надеяться, что победит микра. Суть в том, чтобы определить насколько она отстаёт. На два ли этих стопа, о которых тут бесконечно талдычит профессионал?

Подробнее

Говорит Икар. И не только он.

Цитата:

А может быть на один или на три? 

Может быть. Я считаю, что в среднем 2 стопа, но может и меньше или чуть больше, или вообще нисколько, в зависимости от того, что снимать и как смотреть.

Цитата:

от: Jay Rogue
о, крутяк. понеслась угадайка 
4 - фф
7 - фф

Цитата:

от:Круз
По второму раунду:
4 и 7 - MFT, 5 и 6 - FF
Равы:
https://disk.yandex.ru/d/G1zcTVK6wv_3Fw

Подробнее

мимо

Третий, и, видимо, заключительный тур.
Объективы:
- олимпус 17/1,2
- мейке 35/2

Картинка №8


Картинка №9


MFT: 17/1,2 1/200 ISO3200
FF: 35/2 1/200 ISO12800

Цитата:

от:sholfei
Хоть и не пейзаж,и не на 3200,но вон уже круз выложил РАВы с микры на ИСО2000.
Ичё,ичё,картинка не развалилась и всё выглядит прилично.
Естественно,ты сейчас бросишься увеличивать под лупой в 300% эти РАВЫ,что то откопаешь,и будешь визжать"микра плохая!")
Если отвлечься от сравнений.....новости о постоянных гигантских шагах фоторедакторов в плане использования нейросетей для улучшайзинга РАВов поражают!А вы тут пипикселями меряетесь!)
Жалко,что у меня нет времени пока осваивать эти новинки!)

Подробнее

Имею и использую в зависимости от условий FF  и m43.

Микра (m43) - замечательный формат. Главное преимущество микры, которое, конечно, в определенных условиях переходит и в недостатки (в сравнении с "большим братом") - это высокая поверхностная плотность пикселей, при все еще сравнительно большой площади самого сенсора. Для сравнения, m43 G9II имеет плотность пикселей, которую имел бы (если бы существовал) 100Mpx FF-сенсор. 
 
Высокая плотность пикселей - это высокая плотность информации и, как результат, повышенная требовательность к разрешающей способности оптики. FF не столь требовательна к оптической разрешающей способности, так как пиксель большой. То есть, например, на 20Мp FF-сенсоре, и посредственная оптика прокатит. 

Высокая плотность - это меньше света на один пиксель при фиксированной интенсивности света и, как следствие, меньшее отношение сигнал/шум. Намного? Если сравнивать с FF, то все зависит от соотношения плотностей пикселей. Если плотности одинаковы, то и сигнал/шум одинаковы. В этом случае преимущество FF-сенсора лишь в том, что на площади FF-сенсора можно разместить больше пикселей.

При одинаковом количестве пикселей на сенсорах m43 и FF, когда света достаточно много и, как говорят,  работа происходит в условиях фотонного шума, FF выигрывает ОДИН (не два!) стоп в динамическом диапазоне при фиксированном ИСО (коэффициенте усиления сигнала от фотодиодов-пикселей) и два стопа по ИСО, если речь идет о получении одинакового отношения сигнал/шум за счет изменения коэффициента  усиления сигнала. Причина последнего в том, что с ростом/уменьшением количества фотонов на пиксель  растет/уменьшается и фотонный шум. Но если сигнал растет/падает пропорционально количеству фотонов, то фотонный шум растет/падает как корень квадратный от количества фотонов. Сказанное, однако, не относится к случаю, когда работа происходит в условиях, когда существенным является темновой шум (шум чтения).  

Если речь идет о техническом динамическом диапазоне (отношение максимально регистрируемого сигнала к шуму чтения), то здесь преимущества у FF-сенсора нет. Например, технический динамический диапазон G9II не менее 14EV, что на два стопа (EV) превышает таковой у Canon 6D M2. В данном случае все определяется электронной схемой и ее согласованностью с электрической емкостью пикселей. Более высокая электрическая емкость пикселей на FF-сенсоре является дополнительной проблемой для уменьшения шума чтения.

Размер сенсора определяет нормальное фокусное расстояние для которого не искажается перспектива. В случае m43 это фокусное расстояние в два раза меньше, чем у FF. Следствием этого является бОльшая глубина резкости у m43. Для портретной съемки это является ограничением m43 по сравнению с FF, а для групповой или пейзажной съемки - это преимущество.

На пространстве Интернета можно найти много ложных утверждений, например, что F-число (диафрагма в народе) для m43 это то же, что и в два раза большее F-число для FF. Доходит до того, что m43-линзу с F=2.8 называет "темной", так как это лишь F=5.6 для FF. Глупость, конечно. "Эквивалентность" 2.8->5.6 имеет смысл лишь в отношении глубины резкости в силу того факта, что нормальное фокусное расстояние для m43 в два раза меньше, чем для FF. F-число - это отношение фокусного расстояния линзы к входной апертуре. Т.е. эта характеристика не имеет никакого отношения к размеру сенсора.

 В заключение, надо заканчивать "войну"  форматов. У каждого формата есть свои плюсы и минусы, которые надо правильно понимать и использовать. 

Цитата:

от: dedline Григорий
мимо

От жеж незадача