Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Третий, и, видимо, заключительный тур.
Объективы:
- олимпус 17/1,2
- мейке 35/2

Картинка №8

Картинка 9
MFT: 17/1,2 1/200 ISO3200
FF: 35/2 1/200 ISO12800

Верю в силу pro стекла. Там где неба меньше (получается 8) - микра

Цитата:

от:IWE
Имею и использую в зависимости от условий FF  и m43.

Микра (m43) - замечательный формат. Главное преимущество микры, которое, конечно, в определенных условиях переходит и в недостатки (в сравнении с "большим братом") - это высокая поверхностная плотность пикселей, при все еще сравнительно большой площади самого сенсора. Для сравнения, m43 G9II имеет плотность пикселей, которую имел бы (если бы существовал) 100Mpx FF-сенсор. 
 
Высокая плотность пикселей - это высокая плотность информации и, как результат, повышенная требовательность к разрешающей способности оптики. FF не столь требовательна к оптической разрешающей способности, так как пиксель большой. То есть, например, на 20Мp FF-сенсоре, и посредственная оптика прокатит. 

Высокая плотность - это меньше света на один пиксель при фиксированной интенсивности света и, как следствие, меньшее отношение сигнал/шум. Намного? Если сравнивать с FF, то все зависит от соотношения плотностей пикселей. Если плотности одинаковы, то и сигнал/шум одинаковы. В этом случае преимущество FF-сенсора лишь в том, что на площади FF-сенсора можно разместить больше пикселей.

При одинаковом количестве пикселей на сенсорах m43 и FF, когда света достаточно много и, как говорят,  работа происходит в условиях фотонного шума, FF выигрывает ОДИН (не два!) стоп в динамическом диапазоне при фиксированном ИСО (коэффициенте усиления сигнала от фотодиодов-пикселей) и два стопа по ИСО, если речь идет о получении одинакового отношения сигнал/шум за счет изменения коэффициента  усиления сигнала. Причина последнего в том, что с ростом/уменьшением количества фотонов на пиксель  растет/уменьшается и фотонный шум. Но если сигнал растет/падает пропорционально количеству фотонов, то фотонный шум растет/падает как корень квадратный от количества фотонов. Сказанное, однако, не относится к случаю, когда работа происходит в условиях, когда существенным является темновой шум (шум чтения).  

Если речь идет о техническом динамическом диапазоне (отношение максимально регистрируемого сигнала к шуму чтения), то здесь преимущества у FF-сенсора нет. Например, технический динамический диапазон G9II не менее 14EV, что на два стопа (EV) превышает таковой у Canon 6D M2. В данном случае все определяется электронной схемой и ее согласованностью с электрической емкостью пикселей. Более высокая электрическая емкость пикселей на FF-сенсоре является дополнительной проблемой для уменьшения шума чтения.

Размер сенсора определяет нормальное фокусное расстояние для которого не искажается перспектива. В случае m43 это фокусное расстояние в два раза меньше, чем у FF. Следствием этого является бОльшая глубина резкости у m43. Для портретной съемки это является ограничением m43 по сравнению с FF, а для групповой или пейзажной съемки - это преимущество.

На пространстве Интернета можно найти много ложных утверждений, например, что F-число (диафрагма в народе) для m43 это то же, что и в два раза большее F-число для FF. Доходит до того, что m43-линзу с F=2.8 называет "темной", так как это лишь F=5.6 для FF. Глупость, конечно. "Эквивалентность" 2.8->5.6 имеет смысл лишь в отношении глубины резкости в силу того факта, что нормальное фокусное расстояние для m43 в два раза меньше, чем для FF. F-число - это отношение фокусного расстояния линзы к входной апертуре. Т.е. эта характеристика не имеет никакого отношения к размеру сенсора.

 В заключение, надо заканчивать "войну"  форматов. У каждого формата есть свои плюсы и минусы, которые надо правильно понимать и использовать. 

Подробнее

Нажал сердечко под комментарием (то есть, добавил в избранное), буду перечитывать до «просветления»  

Цитата:

от:IWE
Имею и использую в зависимости от условий FF  и m43.

Микра (m43) - замечательный формат. Главное преимущество микры, которое, конечно, в определенных условиях переходит и в недостатки (в сравнении с "большим братом") - это высокая поверхностная плотность пикселей, при все еще сравнительно большой площади самого сенсора. Для сравнения, m43 G9II имеет плотность пикселей, которую имел бы (если бы существовал) 100Mpx FF-сенсор. 
 
Высокая плотность пикселей - это высокая плотность информации и, как результат, повышенная требовательность к разрешающей способности оптики. FF не столь требовательна к оптической разрешающей способности, так как пиксель большой. То есть, например, на 20Мp FF-сенсоре, и посредственная оптика прокатит. 

Высокая плотность - это меньше света на один пиксель при фиксированной интенсивности света и, как следствие, меньшее отношение сигнал/шум. Намного? Если сравнивать с FF, то все зависит от соотношения плотностей пикселей. Если плотности одинаковы, то и сигнал/шум одинаковы. В этом случае преимущество FF-сенсора лишь в том, что на площади FF-сенсора можно разместить больше пикселей.

При одинаковом количестве пикселей на сенсорах m43 и FF, когда света достаточно много и, как говорят,  работа происходит в условиях фотонного шума, FF выигрывает ОДИН (не два!) стоп в динамическом диапазоне при фиксированном ИСО (коэффициенте усиления сигнала от фотодиодов-пикселей) и два стопа по ИСО, если речь идет о получении одинакового отношения сигнал/шум за счет изменения коэффициента  усиления сигнала. Причина последнего в том, что с ростом/уменьшением количества фотонов на пиксель  растет/уменьшается и фотонный шум. Но если сигнал растет/падает пропорционально количеству фотонов, то фотонный шум растет/падает как корень квадратный от количества фотонов. Сказанное, однако, не относится к случаю, когда работа происходит в условиях, когда существенным является темновой шум (шум чтения).  

Если речь идет о техническом динамическом диапазоне (отношение максимально регистрируемого сигнала к шуму чтения), то здесь преимущества у FF-сенсора нет. Например, технический динамический диапазон G9II не менее 14EV, что на два стопа (EV) превышает таковой у Canon 6D M2. В данном случае все определяется электронной схемой и ее согласованностью с электрической емкостью пикселей. Более высокая электрическая емкость пикселей на FF-сенсоре является дополнительной проблемой для уменьшения шума чтения.

Размер сенсора определяет нормальное фокусное расстояние для которого не искажается перспектива. В случае m43 это фокусное расстояние в два раза меньше, чем у FF. Следствием этого является бОльшая глубина резкости у m43. Для портретной съемки это является ограничением m43 по сравнению с FF, а для групповой или пейзажной съемки - это преимущество.

На пространстве Интернета можно найти много ложных утверждений, например, что F-число (диафрагма в народе) для m43 это то же, что и в два раза большее F-число для FF. Доходит до того, что m43-линзу с F=2.8 называет "темной", так как это лишь F=5.6 для FF. Глупость, конечно. "Эквивалентность" 2.8->5.6 имеет смысл лишь в отношении глубины резкости в силу того факта, что нормальное фокусное расстояние для m43 в два раза меньше, чем для FF. F-число - это отношение фокусного расстояния линзы к входной апертуре. Т.е. эта характеристика не имеет никакого отношения к размеру сенсора.

 В заключение, надо заканчивать "войну"  форматов. У каждого формата есть свои плюсы и минусы, которые надо правильно понимать и использовать. 

Подробнее

Лайк!)

Цитата:

от:IWE
При одинаковом количестве пикселей на сенсорах m43 и FF, когда света достаточно много и, как говорят,  работа происходит в условиях фотонного шума, FF выигрывает ... два стопа по ИСО, если речь идет о получении одинакового отношения сигнал/шум за счет изменения коэффициента усиления сигнала ...

На пространстве Интернета можно найти много ложных утверждений, например, что F-число (диафрагма в народе) для m43 это то же, что и в два раза большее F-число для FF. Доходит до того, что m43-линзу с F=2.8 называет "темной", так как это лишь F=5.6 для FF. Глупость, конечно. "Эквивалентность" 2.8->5.6 имеет смысл лишь в отношении глубины резкости ...

Подробнее

Разумеется, светосила как была, так и осталась. Линзу f/2.8 называют "темной" (именно в кавычках) как раз потому, что что она соответствует темному (без кавычек) объективу f/5.6 на фф как по глубине резкости, так и уровню шума на картинке, снятой с ее помощью.

Цитата:

 В заключение, надо заканчивать "войну"  форматов. У каждого формата есть свои плюсы и минусы, которые надо правильно понимать и использовать. 

Я бы не сказал, что тут война форматов. Тут скорее война за "правильное понимание плюсов и минусов" :-)

Цитата:

от: Jay Rogue
Верю в силу pro стекла. Там где неба меньше (получается 8) - микра

Хотелось бы дождаться мнения микроводов.

Цитата:

от:Круз
Разумеется, светосила как была, так и осталась. Линзу f/2.8 называют "темной" (именно в кавычках) как раз потому, что что она соответствует темному (без кавычек) объективу f/5.6 на фф как по глубине резкости, так и уровню шума на картинке, снятой с ее помощью.

Подробнее

Как с точки зрения оптики и электроники диафрагма влияет на шум??? Какой шум имеется ввиду?

Цитата:

от:sholfei
Хоть и не пейзаж,и не на 3200,но вон уже круз выложил РАВы с микры на ИСО2000.
Ичё,ичё,картинка не развалилась и всё выглядит прилично.
Естественно,ты сейчас бросишься увеличивать под лупой в 300% эти РАВЫ,что то откопаешь,и будешь визжать"микра плохая!")
Если отвлечься от сравнений.....новости о постоянных гигантских шагах фоторедакторов в плане использования нейросетей для улучшайзинга РАВов поражают!А вы тут пипикселями меряетесь!)
Жалко,что у меня нет времени пока осваивать эти новинки!)

Подробнее

Болтать уже не прокатит хочешь что-то возразить и кидай рав, нет рава - не о чем говорить. Твои своеобразные измышления не интересны

Цитата:

от: Круз
Хотелось бы дождаться мнения микроводов.

9я с 17 1.2

Цитата:

от: Jay Rogue
Верю в силу pro стекла. Там где неба меньше (получается 8) - микра

опять не угадал.

Цитата:

от: zloykloun
9я с 17 1.2

Более развернутый ответ не хотите дать? Разумеется, не настаиваю.

Цитата:

от: Leo53
опять не угадал.

Тот же вопрос.

Цитата:

от: IkaR
Болтать уже не прокатит хочешь что-то возразить и кидай рав, нет рава - не о чем говорить. Твои своеобразные измышления не интересны

Мне кажется, эту "дуэль" уже можно завершить. Лучше конечно раньше, но "раньше" уже прошло. :-)

Цитата:

от: Balhash
Хотите я скину вам фотки с Д850 равки? Это самая крутая матрица Никон. Крутите сколько хотите.

Спасибо, но.. Зачем мне чужая система да не в парных снимках. Верю что у Д850 всё лучше. 
Лично мне интересно только  то - насколько лучше современный  фф Кэнон или Сони (комплекты стёкол которых у меня в шкафу) чем моя камера м4\3.
И понять это можно только на парных.

Микра настолько еще сильна и актуальна, что профики, ну или любители, кому-как нравится, уже сравнивают и довольно долго две системы. Причем без явных, бескомпромиссных преимуществ фф. Сильно.
Был бы сенсор плохой, не потратилось бы столько букв почем зря. Делайте выводы)

Цитата:

от: иванов1
А воспоминания...
Без камеры лучше запоминаешь-))

Если я не делаю фотки, то потом забываю не только названия, но и само место через несколько лет. Фото напоминает) У меня так получается.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Вот для личного как раз 4К лучше, и заметно - на хорошем 4К мониторе, конечно, и, вероятно, не на всех сюжетах - но если хотя бы относительно хороший свет и есть смысл в детализации (выступает народный хор в расшитых костюмах), то разница впечатляет в пользу 4К. Заказчикам можно (и нужно) выдавать то, что описано в техзадании.

Подробнее

Хорошо написали. Лично у меня перфекционизм именно для себя, когда делаю. А если это работа, главное, чтоб заказчику зашло. Раз в 5 быстрее и обработка и вообще подход.
Это как с рыбалкой, для себя едешь в целое путешествие, за сотни км. А для простого улова и динамита хватит)

Цитата:

от:Круз
Линзу f/2.8 называют "темной" (именно в кавычках) как раз потому, что что она соответствует темному (без кавычек) объективу f/5.6 на фф как по глубине резкости, так и уровню шума на картинке, снятой с ее помощью.

Подробнее

Чушь.

я не знаю как выглядит картинка  с фф на 12800, но знаю - как на микре. У нас она "рябая" с базового ИСО.
Но это можно увидеть только открыв картинку в 100% масштабе. Характерная рябость никуда не делась, это увидел уже после вашего к нам вопроса.
У меня не мало светлых фф стекол, и в то же время нашего 17\1.2 нет, впрочем вашего 35\2 тоже нет..
С первого взгляда, даже на размере почтовой открытки на таком масштабе и расплановке бросается в глаза характер перехода в не резкость и рисунок зоны не резкости..
Буду рад ошибиться, но если вы написали не названия объективов, а установки диафрагмы - должно быть так. Верхний кадр с фф. В противном случае  честь и хвала Олимпусу, а ваш объектив рисунком весьма посредственный.

Цитата:

от: Balhash
Чушь.

У вас есть другое объяснение, почему линзу f/2.8 на микре называют "темной"? Поделитесь?

Цитата:

от: Leo53
опять не угадал.

в моих воспоминаниях про стекла слишком классные что бы быть номером 9 

Цитата:

от: Круз
У вас есть другое объяснение, почему линзу f/2.8 на микре называют "темной"? Поделитесь?

Кто называет? "Темность" или "светлость" линзы - это очень относительное понятие. И к формату матриц не имеет никакого отношения. Кто-то сказал глупость, не следует ее повторять.