Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Конечно главный технический косяк это то что надо снимать в мануале. На этих кадрах на микре на 2/3 стопа и стоп соответственно больше света. Неплохая фора) 

тут еще неизвестно какое влияние внесет фактическое светопропускание линз. Приоритет диафрагмы норм, лишь бы яркость кадров плюс-минус совпадала.

Цитата:

от: Jay Rogue
тут еще неизвестно какое влияние внесет фактическое светопропускание линз. Приоритет диафрагмы норм, лишь бы яркость кадров плюс-минус совпадала.

Если не снимать микрушными 1.2 на 1.2 то большого вклада не внесёт=) там треть стопа максимум будет, а скорее меньше.

Цитата:

от:sholfei
А вот моё с РАВа на ИСО 250 в 300%.Тоже не фонтан,понятно,что динамику не снять в темноте мне и всё такое,блаблабла!Знаю,свидетели ПК сейчас напишут,что,вот,у вас на 800 шумит,как у нас на 3200,видно же при х10 увеличении,ну видно же,надо просто под микроскопом посмотреть!)))
Не ради срача,а просто сказать,НЕТ СЧАСТЬЯ В ВЫСОКИХ ИСО В ПЛОХИХ СВЕТОВЫХ УСЛОВИЯХ,ДАЖЕ НА ПОЛНОМ КАДРЕ!

Подробнее

Тебе выше человек написал что на 3200 фф норм, а имитация микры - трэш. Вот и вся разница.

Цитата:

от: IkaR
Конечно главный технический косяк это то что надо снимать в мануале. На этих кадрах на микре на 2/3 стопа и стоп соответственно больше света. Неплохая фора) 

Я косяк, с F4 по экспотройке паритет.
[img][/img]

Цитата:

от:IkaR
Я косяк, с F4 по экспотройке паритет.
[img][/img]

Подробнее

Думаю на этих кадрах в целом паритет. Кроме 80-200 само собой, который только на телефоне если смотреть.

Цитата:

от: Круз
Думаю на этих кадрах в целом паритет. Кроме 80-200 само собой, который только на телефоне если смотреть.

Осталось послушать начальника транспортного цеха шалфея что он скажет куда уплыл цвет где картинка плоская или всё-таки что это обе фигни? интрига бешеная конечно) 

Если кому-то интересно разглядывать шумы, то можете скачать эту фотку от старика Д700 на ИСО 1250.
Простая конвертация по дефолту, шумы вообще никак не правились.
 https://www.flickr.com/photos/197052580@N07/53745835402/sizes/o/

Цитата:

от: IkaR
При оптическом зуме вы вырезали как раз область микры и примерно её результат и наблюдаем=)

Что ты лжёшь!
У тебя две фотки в РАВ.Одна на 35 другая на 70 мм.
Два JPG.Одна вырезка с 35 мм,другая не обрезанная с 70 мм.
Необрезанная получше.
Ты же хотел доказать,что вырезка,цифровой кроп, не будет хуже,чем снятое при оптическом зуммировании?
Так она хуже!А микра-это не цифровой кроп!

Цитата:

от:иванов1
Засада в том, что зрителю и фотографу нравятся разные фотографии-))
То, что ты довесил закрыть дырку на обоях, вызывает больше интереса, чем то, что ты считаешь очень хорошим кадром-))

Апд Даже для фото "для себя, для саморазвития и познания окружающего мира" делается для показа. Не важно где: интернет, выставка, дом, офис... Такому просветленному мастеру не нужно даже о фотографии ни с кем разговаривать.
Была история про фотографа, который не печатал фото(докомпьютерные времена). Аргумент был такой: зачем - я и по негативу вижу как это будет на бумаге и этого достаточно.

Подробнее

Я, например, покажу из 300 фоток с путешествия 10-50шт своим при встрече и все. Иногда и их не показываю. У меня лично нет потребности в этом. Я делаю исключительно для себя и своей семьи. Мне нужны воспоминания. А уж соцсети там всякие.. бррр....

Цитата:

от: IkaR
Осталось послушать начальника транспортного цеха шалфея что он скажет куда уплыл цвет где картинка плоская или всё-таки что это обе фигни? интрига бешеная конечно) 

А где фотки в темноте то?
Со светом все хорошо снимают,мой тапок на 6400 не даст соврать.
Выше твои фото города в плохом освещении всего лишь на 3200 как раз доказывают мои слова.

Цитата:

от: IkaR
НУ вот микра так примерно и снимает, 

После этой фразы можно в общем-то заканчивать продолжать любые дискуссии... Эх..
Открою секрет, вам микру какую-то ерьмовую подсунули)

Цитата:

от:sholfei
Что ты лжёшь!
У тебя две фотки в РАВ.Одна на 35 другая на 70 мм.
Два JPG.Одна вырезка с 35 мм,другая не обрезанная с 70 мм.
Необрезанная получше.
Ты же хотел доказать,что вырезка,цифровой кроп, не будет хуже,чем снятое при оптическом зуммировании?
Так она хуже!А микра-это не цифровой кроп!

Подробнее

Так физический кроп Ничем не отличается от цифрового увеличения фф матрицы, кроме возможно плотности пикселей. какая разница Мы и там и там используем кусок матрицы одинакового размера.

Я хотел сказать что вырезанный кусок размерами которым он был бы снят на микру и изначально снятый на микрокадр будут очень похожи и они будут оба сильно проигрывать полному кадру что подтверждает и мои парные кадры и те парные кадры которые я привёл На прошлой странице с депоривью

Ну и кстати я-то как ты видишь равы выкладывать не боюсь а вот ты почему-то боишься) 

Если не согласен Давай хотя бы какой то рав ночного пейзажа (такой же тёмный проэкспонированный по света) на ISO 3.200 и посмотрим как там твоя микро замечательно снимает.

А то громких слов от тебя много но ни одного кадра по которому можно было бы сделать выводы нету

Цитата:

от: Сергей
После этой фразы можно в общем-то заканчивать продолжать любые дискуссии... Эх..
Открою секрет, вам микру какую-то ерьмовую подсунули)

Покажите Рав ночного пейзажа на 3.200 на миккре такого же тёмного примерно посмотрим насколько она снимает хуже или лучше.

А то я всё время одни слова слышу, а как попросишь равы у микрушников на высоких исо с нормальной детализацией снимаемой сцены ни одного показать не могут. 

Цитата:

от: Круз
Думаю на этих кадрах в целом паритет. Кроме 80-200 само собой, который только на телефоне если смотреть.

А мы вообще что с чем сравниваем в системах?
Да, все кадры вполне годны если не считать АФ в 80-200.
Если мы про шумы - так хотелось бы примеры от таких годных к НЕ годным с промежуточными остановками.
То есть:  микра на 3200, а фф на 12800 годны. А где они  становится не годными?
Прошу продолжения банкета.

Цитата:

от:IkaR
Так физический кроп Ничем не отличается от цифрового увеличения фф матрицы, кроме возможно плотности пикселей. какая разница Мы и там и там используем кусок матрицы одинакового размера.

Я хотел сказать что вырезанный кусок размерами которым он был бы снят на микру и изначально снятый на микрокадр будут очень похожи и они будут оба сильно проигрывать полному кадру что подтверждает и мои парные кадры и те парные кадры которые я привёл На прошлой странице с депоривью

Ну и кстати я-то как ты видишь равы выкладывать не боюсь а вот ты почему-то боишься) 

Если не согласен Давай хотя бы какой то рав ночного пейзажа (такой же тёмный проэкспонированный по света) на ISO 3.200 и посмотрим как там твоя микро замечательно снимает.

А то громких слов от тебя много но ни одного кадра по которому можно было бы сделать выводы нету

Подробнее

Ночной пейзаж.....я его на 3200 снимать и не собираюсь.Нет оснований и потребности!)
Чтоб не мучаться со штативами,мы вообще можем на вылержках больше секунды с рук снимать,полно в сети примеров!)
Пои этом задирать исо не надо!)
Я вон выше показал фото на 1/10 с исо 250 с F4.
И даже кроп на 300% с него в раве.
Более того,мы можем хайрезы с рук даже снимать,если хочется детализации в ночном пейзаже побольше!)

Цитата:

от:sholfei
Ночной пейзаж.....я его на 3200 снимать и не собираюсь.Нет оснований и потребности!)
Чтоб не мучаться со штативами,мы вообще можем на вылержках больше секунды с рук снимать,полно в сети примеров!)
Пои этом задирать исо не надо!)
Я вон выше показал фото на 1/10 с исо 250 с F4.
И даже кроп на 300% с него в раве.
Более того,мы можем хайрезы с рук даже снимать,если хочется детализации в ночном пейзаже побольше!)

Подробнее

Значит ты не можешь показать что микро снимет лучше чем одна четверть полнокадровой матрицы только и всего) 

просто не пиши ничего на эту тему больше 

и соответственно Вот тебе и в четыре раза хуже и получилось. Хочешь опровергнуть сними и покажи РАФ я просто скопирую настройки с одного на другой и посмотрим что там с техническим качеством) 

Цитата:

от:IkaR
Значит ты не можешь показать что микро снимет лучше чем одна четверть полнокадровой матрицы только и всего) 

просто не пиши ничего на эту тему больше 

и соответственно Вот тебе и в четыре раза хуже и получилось. Хочешь опровергнуть сними и покажи РАФ я просто скопирую настройки с одного на другой и посмотрим что там с техническим качеством) 

Подробнее

Просто ты   предлагаешь снимать что то с неестественными настройками!)
Зачем?)Я не сравниваю,я обсуждаю!)Ничего путного не показали в темноте с полного кадра,но что то пыжитесь!)

Цитата:

от: IkaR
Так физический кроп Ничем не отличается от цифрового увеличения фф 

Как же не отличается,если у тебя же на фотках отличается!)

Следующие две пары. 80-200 выбыл :-)

Картинка №4


Картинка №5


Картинка №6


Картинка №7


MFT: 100/2,8 1/80-1/100 ISO2000
FF: 200/4 1/200-1/250 ISO8000-10000

Цитата:

от: Круз
Следующие две пары. 80-200 выбыл :-)

MFT: 100/2,8 1/80-1/100 ISO2000
FF: 200/4 1/200-1/250 ISO8000-10000

эти пропущу. здесь 2 и 3 по вашей нумерации 5 и 6 фф - выдаёт боке. Если на 3200 м4\3 справилась - на 2000  справится.