Зум для Никона

Цитата:

от:Mik_S
я полагаю, что светосила зума должна быть постоянной, и особенно телезума, поскольку для меня его смысл - "репотртажный" все больше. А в таких случаях отзумировать на длинный конец и вдруг выяснить, что из-за никакой, да еще переменной светосилы все стало не так - бывает мучительно больно...

Подробнее

Это только теоретически. Практически всё намного проще: в интересные моменты просто не до каких-то там глупых значений диафрагмы да выдержки - аппарат всё сам подберет как надо.
Да и при съемке на любительские пленки один стоп не сыграет никакой роли.

Цитата:

от: Gantenbein
в интересные моменты просто не до каких-то там глупых значений диафрагмы да выдержки - аппарат всё сам подберет как надо.
Да и при съемке на любительские пленки один стоп не сыграет никакой роли.

гм... так-то оно так, но все та же ситуация (болею я просто сейчас ею) - один стоп и выдержка становится слишком длинной. И движущийся объект съемки - смазан. Значит, держи в голове, что светосила у тебя меняется, и не забудь заранее аппарату дать соотвествующую "вводную" (коррекцию). Чтобы, не зная заранее на каком зуме будешь снимать - заранее зажать по возможной выдержке. А в интересные моменты может быть не до того :-)

Ну и следить за тем, куда попала резкость, при ухудшающейся светосиле - неприятно, напрягает. А следить ИМХО надо.

В общем - это я так полагаю.. Что не обзательно истина.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Gantenbein
в интересные моменты просто не до каких-то там глупых значений диафрагмы да выдержки - аппарат всё сам подберет как надо.
Да и при съемке на любительские пленки один стоп не сыграет никакой роли.

Подробнее

гм... так-то оно так, но все та же ситуация (болею я просто сейчас ею) - один стоп и выдержка становится слишком длинной. И движущийся объект съемки - смазан. Значит, держи в голове, что светосила у тебя меняется, и не забудь заранее аппарату дать соотвествующую "вводную" (коррекцию). Чтобы, не зная заранее на каком зуме будешь снимать - заранее зажать по возможной выдержке. А в интересные моменты может быть не до того :-)

Ну и следить за тем, куда попала резкость, при ухудшающейся светосиле - неприятно, напрягает. А следить ИМХО надо.

В общем - это я так полагаю.. Что не обзательно истина.

Подробнее

Сейчас тебе Итальяно расскажет, что надо на ФМ-2 поставить приоритет выдержки :)
Без желания задеть :!:

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Gantenbein
в интересные моменты просто не до каких-то там глупых значений диафрагмы да выдержки - аппарат всё сам подберет как надо.
Да и при съемке на любительские пленки один стоп не сыграет никакой роли.

Подробнее

гм... так-то оно так, но все та же ситуация (болею я просто сейчас ею) - один стоп и выдержка становится слишком длинной. И движущийся объект съемки - смазан. Значит, держи в голове, что светосила у тебя меняется, и не забудь заранее аппарату дать соотвествующую "вводную" (коррекцию). Чтобы, не зная заранее на каком зуме будешь снимать - заранее зажать по возможной выдержке. А в интересные моменты может быть не до того :-)

Подробнее

Ну, если Вы имеете ввиду Ваш недавний пример с автомобилем и самолетом, то - да - здесь надо рассчитывать нужную выдержку для достижения желаемого результата.

(Кстати, после нехитрых расчетов, получаем что выдержка в том примере должна была быть где-то 1/4-1/8 секунды для достижения на снимке описанного Вами эффекта. А у Вас, наверняка была где-нибудь 1/30-1/60 и в результате получилась просто некрасивая шевеленка.)

А, видя интересный момент, я мгновенно вытаскиваю камеру, включаю ее, зуммирую так, как считаю нужным и нажимаю спуск. На экспозиционные параметры просто не смотрю. Не до того.

Цитата:

от:Dr.Watson
Цитата:

от:amateur_andy

Хорошо, вечером отправлю.
7 тестов для 70-300. Дифрагмы f11 устроит? Или лучше "предельные" значения f4 и f32?
Меня этот объектив с D70 порадовал, думал хуже будет.

Подробнее

Лучше придельные. Спасибо.
А что с д70 ? Неужели на столько всё плохо ?

Подробнее

Отправил 5 файлов по 6 мег :) для f4. Если ящик не лопнет, скажите, отправлю столько же для f32.

Цитата:

от:Grays
Всё, однозначно брать 28-105. А про 50 1,8 ничего плохого сказать не могу, на средних диафрагмах, думаю не один объектив его не догонит по резкости, про рисунок я молчу, он естественно будет лучше у светосильной версии.

Подробнее

Добрый день,
а вы сравнивали 50 f1.8 с чем то еще? Или это ваши предположения? Я вот сделал около 200 сравнительных кадров, и ничего восхитительного о 50 f1.8 сказать не могу.
Прав Ivan, который написал, что плюсы этого объектива - возможность работать на диафрагмах 1.8-3.5 и "приятный" рисунок нерезкого заднего фона. А, про резкость этого объектива - сказки, не сравнить с 50 f1.4.

>А, про резкость этого объектива - сказки,
>не сравнить с 50 f1.4.

По моему, не все так однозначно, или качество этих линз зависело от года выпуска, или от страны производства. Я встречал мнения, что старые 1.4 намного лучше новых. Сам я сранивал новый 1.8 с новым 1.4 и на 8 общее ощущение, что 1.8 немного резче чем 1.4.

> и "приятный" рисунок нерезкого заднего фона.

Так многие, и я в том числе, отмечают, что у 1.8 очень неприятный рисунок заднего фона - весь в пятнах, у 1.4 рисунок намного приятнее.

Если камера будет пленочная, то лучше всего взять 28-105 или старый 24-85Д. Они делались для пленки, поэтому в целом по углам качественнее новой оптики. Тут смотрите что важнее, широкий угол или теле. У 24-85Д не вращается передняя линза, что многие считают дополнительным удобством. Очень прятно смотреть в видоискатель, когда объектив светлый. 24-85Д чуть-чуть светлее, поэтому если денег не жалко, я бы взял его. Хотя по недоказуемым, но все же накопившимся данным у отдельных экземпляров этого объектива качество скачет сильнее, чем у 28-105.

Если камера будет цифровая, то не стоит брать 28-105. Из-за 28мм, которые станут уже 42мм. 36, получающиеся из 24, гораздо прятнее. К тому же этот объектив славен резкостью по всему полю кадра, а на кропнутой цифре неплохо себя поведут и объективы, которые этим не славятся.

Если камера будет цифровая, то хороший вариант AF-S 24-85G. Он не дорогой, не самый темный, компактный, и весьма приличного качества, хотя и хуже, на мой взгляд, чем 24-85Д и 28-105. Если очень важен диапазон, то 24-120 VR, но он темный и смотреть в видоискатель менее приятно. К тому же автофокус работает на открытой дырке, и чем она шире, тем в более сложных условиях освещения автофокус сработает корректно.

В общем рейтинг по списку такой у меня:
Для пленки
1. 24-85Д
2. 28-105
3. 24-120Д
4. 24-85 АФ-С

Для цифры
1. 24-85 АФ-С
2-3. 24-120 VR
2-3. 24-85Д
4. 24-120Д

Но на порядок лучше всего из списка для цифры будет новый Тамрон 28-75 2.8. И если есть готовность смириться с небольшим диапазоном, то брать надо именно его и только его. К тому же он не самый дорогой.

Извиниете, а что не упоминается 35-135/3.5-4.5
разведля свадеб не один из приемлемых вариантов

Цитата:

от:amateur_andy
Цитата:

от:Dr.Watson
Цитата:

от:amateur_andy

Хорошо, вечером отправлю.
7 тестов для 70-300. Дифрагмы f11 устроит? Или лучше "предельные" значения f4 и f32?
Меня этот объектив с D70 порадовал, думал хуже будет.

Подробнее

Лучше придельные. Спасибо.
А что с д70 ? Неужели на столько всё плохо ?

Подробнее

Отправил 5 файлов по 6 мег :) для f4. Если ящик не лопнет, скажите, отправлю столько же для f32.

Подробнее

Огромное спасибо, ящик не лопнул :) С удовольствием приму еще столько же... только вот что-то там с кодировкой в письме, никак прочесть не могу :( Кстати, а что это за формат такой интересный, его чем открыть мона ?

Цитата:

от: Andrei Zhadan
Извиниете, а что не упоминается 35-135/3.5-4.5
разведля свадеб не один из приемлемых вариантов

Он станет 53-210, совсем нешироко. Снимал я как-то полтинником свадьбу :? ...

Народ, а скажите пожалуйста такую штуку... Я вот смотрю что 24-120 VR сдесь как-то не то чтобы опустили, но для пленки не рекомендовали... А у меня проблема вот в чем. Нужен довольно приличный диапазон (хотябы 28-105, лучше 24-135 :D ) и в то же время либо стабилизатор либо постоянная светосила порядка 2.8 и меньше....бюджет не то чтобы сильно ужат но думаю больше 700 енотов я за это отдать не готов.... Хотел сначала 24-120 VR, но теперь как-то уже побаиваюсь после прочитанного..как альтернатива - 35-70 2.8 но очень уж маленький диапазон, вместо него проще мне будет взять полтинник... Как быть ? А то что-то я совсем с пути сбился... :( Неужели нет никакого выхода ?
P.S. Нужен именно зум, для оперативности...

Цитата:

от: Dr.Watson

P.S. Нужен именно зум, для оперативности...

Для пленки или цифры?
А штатный для цифры 18-70 совсем не рассматривается?
Еще начинают хвалить Sigma 24-60/2,8 (хотя есть отзывы о некачественных экземплярах)
и 18-125

Цитата:

от: vgor
Цитата:

от:Dr.Watson

P.S. Нужен именно зум, для оперативности...

Для пленки или цифры?
А штатный для цифры 18-70 совсем не рассматривается?
Еще начинают хвалить Sigma 24-60/2,8 (хотя есть отзывы о некачественных экземплярах)
и 18-125

Подробнее

В том и дело что для пленки... Для цифры я наверное 24-120 VR всё же взял.....

Цитата:

от: Dr.Watson

В том и дело что для пленки... Для цифры я наверное 24-120 VR всё же взял.....

Для пленки не берите. Категорически. В углах будет очень серьезное мыло. Может быть где-то в природе есть идеальные 24-120VR, но мне не попадались никогда. Хотя я сам им пользуюсь.

Уж лучше тогда старый 24-120Д. Он без стабилизации, но с резкостью по краям у него лучше.

Есть у тамрона довольно старая линза 24-135. Вот она для пленки подойдт лучше всего.
http://www.tamron.com/lenses/prod/24135mm.asp
Она не светлая, но качество изображения, учитывая такой большой диапазон, очень и очень достойное.

Цитата:

от: DD
Цитата:

от:Dr.Watson

В том и дело что для пленки... Для цифры я наверное 24-120 VR всё же взял.....

Для пленки не берите. Категорически. В углах будет очень серьезное мыло. Может быть где-то в природе есть идеальные 24-120VR, но мне не попадались никогда. Хотя я сам им пользуюсь.

Уж лучше тогда старый 24-120Д. Он без стабилизации, но с резкостью по краям у него лучше.

Есть у тамрона довольно старая линза 24-135. Вот она для пленки подойдт лучше всего.
http://www.tamron.com/lenses/prod/24135mm.asp
Она не светлая, но качество изображения, учитывая такой большой диапазон, очень и очень достойное.

Подробнее

Да, но 3.5 - 5.6 ....хотелось бы 2.8... или стабилизатор, для меня действительно это актуально :( Или я бредни горожу и такого не бывает ?

Цитата:

от: Dr.Watson
Да, но 3.5 - 5.6 ....хотелось бы 2.8... или стабилизатор, для меня действительно это актуально :( Или я бредни горожу и такого не бывает ?

Таких продуктов нет. Никоновский топ-зум 28-70 2.8 не имеет стабилизации, очень большой и тяжелый и стоит почти 1500$.

24-135 от Тамрона имеет отличную резкость по всему полю кадра и мылит только на открытых диафрагмах, и это на пленке, а не на цифре. Закрытие диафрагмы на полстопа практически снимает проблему мыла. По резкости он сравним с Никоном 28-105, а может и получше. Но диапазон имеет больше, качество корпуса намного лучше.

Цитата:

от: DD
Цитата:

от:Dr.Watson
Да, но 3.5 - 5.6 ....хотелось бы 2.8... или стабилизатор, для меня действительно это актуально :( Или я бредни горожу и такого не бывает ?

Таких продуктов нет. Никоновский топ-зум 28-70 2.8 не имеет стабилизации, очень большой и тяжелый и стоит почти 1500$.

24-135 от Тамрона имеет отличную резкость по всему полю кадра и мылит только на открытых диафрагмах, и это на пленке, а не на цифре. Закрытие диафрагмы на полстопа практически снимает проблему мыла. По резкости он сравним с Никоном 28-105, а может и получше. Но диапазон имеет больше, качество корпуса намного лучше.

Подробнее

Не, ну 1500 это конечно слишком :) А где этот тамрон можно в Москве посмотреть (купить) ?

Цитата:

от:DD

24-135 от Тамрона имеет отличную резкость по всему полю кадра и мылит только на открытых диафрагмах, и это на пленке, а не на цифре. Закрытие диафрагмы на полстопа практически снимает проблему мыла. По резкости он сравним с Никоном 28-105, а может и получше. Но диапазон имеет больше, качество корпуса намного лучше.

Подробнее

Действительно, объектив неплох. Хотя и у него есть недостатки - на длинном конце резкость все же не очень и АФ достаточно медленный. Да, еще фильтры 72 мм.
Но диапазон отличный, достаточно компактный и на ощупь приятный :).

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Действительно, объектив неплох. Хотя и у него есть недостатки - на длинном конце резкость все же не очень и АФ достаточно медленный. Да, еще фильтры 72 мм.
Но диапазон отличный, достаточно компактный и на ощупь приятный :).

Подробнее

Никоновские 24-120 на длинном конце тоже не супер. А под 72мм очень много сейчас оптики выпускается, в том числе те же самые оба никоновские 24-120. АФ небыстрый, это да.