Zuiko Digital 35-100/2 лучший современный зум-портретник в системе 4/3"?

скажите это тем кому понравилось...

http://club.foto.ru/gallery/photos/1073723/?&author_id=77178&sort=date&page=2&next_photo_id=1106904&prev_photo_id=986981

http://club.foto.ru/gallery/photo_statistic.php?photo_id=1073723

Ну... просто писали про боке. А тут что? Да, кружочки.. но почему они так хреново смотрятся?
ИМХО фон на первых фотках был почти ли не идеально размазан. Мягко.

ваше мнение учтено... 8)

Александръ, мне не нравится, совсем. Как будто вид из глаз пьяного человека, у которого в глазах все кружится...

Да, я в курсе, что "закрученное" боке считается мега фишкой Гелиоса например, но мне оно никогда не нравилось, смотрится как брак.

Цитата:

от:Snowcat
Александръ, мне не нравится, совсем. Как будто вид из глаз пьяного человека, у которого в глазах все кружится...

Да, я в курсе, что "закрученное" боке считается мега фишкой Гелиоса например, но мне оно никогда не нравилось, смотрится как брак.

Подробнее

дело в том что такое кружение в отличие от гелиуса возникает когда этого захочет фотографъ...на определенном фокусном и с определенным фоном...я ведь показал и другие примеры с этого стекла...;)

Цитата:

от: tusklii

Не берусь утверждаьт, что там круче из стекол (77 лим только если^^), но кажется у тех кто снимал на спог - руки.. не от туда.

77 лим бесспорно - немеряно крут. Очень и очень краисвый рисунок. ИМХО как раз 35-100 к нему приближается, и хоть и не догоняет его, но зато он зум, что гораздо удобнее...

Цитата:

от: Snowcat
77 лим бесспорно - немеряно крут. Очень и очень краисвый рисунок. ИМХО как раз 35-100 к нему приближается, и хоть и не догоняет его, но зато он зум, что гораздо удобнее...

с какого такого боку дваждыкропнутое стекло сравнимое по ГРИП с F4 на нормальной матрице "приближается" к лиму..?

К лиму то оно конечно не совсем приближается. А точнее совсем не приближается. (но ваши примеры еще дальше)
хотя я уже говорил. Выглядит красиво и мягко.

Но ваши примеры еще дальше)

Там где девушка сидит в фимолетовом платье - фон ужасен.
Вот где девушка к нам почти спиной - там очень неплох, но там нреально как то мажет. е. как будто и нет дальше ничего. С другой фотографией так же.
В чем же соль? Снято не так? или задумка такова?
Вы именно так и хотели сделать фон? доуправлялись...

боке скучное, цена заоблачная, чем он лучший?

до чего забавные эти олимповоды...хвастают маленькой матрицей,дорогущими стеклами дающими тоже,что другие стекла не в пример дешевле дают на F4...

Цитата:

от: Александръ
дело в том что такое кружение в отличие от гелиуса возникает когда этого захочет фотографъ...на определенном фокусном и с определенным фоном...я ведь показал и другие примеры с этого стекла...;)

Дело в том, что я отвечал на одно ваше сообщение, всей ветки я не читал...
Но сейчас вот посмотрел и что было до того. С 35-100/2 не сравниться чисто по субъективным моим показателям. И нет, я говорю это не потому, что я снимаю на олик. Pentax 77lim, уже упомянутый тут, снимает лучше оликовских линз, красивее. Но Кэноновские - рядом не лежали ни с тем ни с другим, уж простите.

Ну вот как ни крутите, нет у Кэнона непревзойденных кем то объективов. На любой Кэнон найдется Олик, Пентакс или Никон, который его превосходит просто по ощущению от картинки...

Цитата:

от:tusklii
К лиму то оно конечно не совсем приближается. А точнее совсем не приближается. (но ваши примеры еще дальше)
хотя я уже говорил. Выглядит красиво и мягко.

Но ваши примеры еще дальше)

Там где девушка сидит в фимолетовом платье - фон ужасен.
Вот где девушка к нам почти спиной - там очень неплох, но там нреально как то мажет. е. как будто и нет дальше ничего. С другой фотографией так же.
В чем же соль? Снято не так? или задумка такова?
Вы именно так и хотели сделать фон? доуправлялись...

Подробнее

соль в том что стекло за 20.000р под НОРМАЛЬНЫЙ КАДР много луче чем хитровымученное под изначально мертворожденный стандарт оликовское стекло...и как правильно тут сказали надо найти у алимпаза 35-100 1.4 чтобы их сравнивать... ;)

Цитата:

от:Snowcat
Дело в том, что я отвечал на одно ваше сообщение, всей ветки я не читал...
Но сейчас вот посмотрел и что было до того. С 35-100/2 не сравниться чисто по субъективным моим показателям. И нет, я говорю это не потому, что я снимаю на олик. Pentax 77lim, уже упомянутый тут, снимает лучше оликовских линз, красивее. Но Кэноновские - рядом не лежали ни с тем ни с другим, уж простите.

Ну вот как ни крутите, нет у Кэнона непревзойденных кем то объективов. На любой Кэнон найдется Олик, Пентакс или Никон, который его превосходит просто по ощущению от картинки...

Подробнее

название ветки читали..?
вот над ней и смеемся...

35-100/2 = 70-200/4...и тут он может быть лучшим сколько угодно...особенно за свою цену...

Тема, конечно для пива с чипсами - этакий эпатаж от знатного Олимпийца - но вопрос к автору темы - кроме олимпуса 4/3 в разных корпусах, на какие камеры ещё снимали и что за стёкла были?

Наверное я не так вас понял.
Т..е соль в цене? и совершенно неважно, что те кадры которые вы с него показали (будем считать их отличными по качеству) во всем уступают кадрам с 35-100??? Ну и смысл было тогда кричать, что он такой.. не хуже олимпуса.
Я вот почитал обсуждение и приводили цены.
Т.е. за те же почти деньги мы получаем снимки ХУЖЕ? (И неважно что стекло дешевле в сумме одно и то же с тушкой.)
Здорово вы тут рассуждаете господа.


P.S.
Если я прав, то Е-3 на полтора года старше 5DII
Еще более странное сравнение...
Олимпус дает такоую фору кэнону. Напрашивается из обсуждения...

Цитата:

от:Александръ
соль в том что стекло за 20.000р под НОРМАЛЬНЫЙ КАДР много луче чем хитровымученное под изначально мертворожденный стандарт оликовское стекло...и как правильно тут сказали надо найти у алимпаза 35-100 1.4 чтобы их сравнивать... ;)

Подробнее

Много луше? Это вот? Да не смешите :) Кого вы расчитываете убедить, приводя кадры девушек с сиреневой кожей (кстати странно это видеть на кэноне, это косяк сони) и абсолютно некрасивым боке?

А, вот теперь мы приплетаем цену :) Типа ну ладно, мы мега КэнонистыЪ пользуемся пусть не лучшими стеклами, но зато они стоят дешевле? :)) Тогда уж сразу скажите, что у Кэнона наибольший парк оптики, что их про оптика белая (и от того УЖЕ круче ;) ), и ваще без нажписи Кэнон на камере ни один фотограф не может считаться профи ;)

Цитата:

от: tusklii
и совершенно неважно, что те кадры которые вы с него показали (будем считать их отличными по качеству) во всем уступают кадрам с 35-100???

это ваше мнение...пока еще тут малоавторитетное,уж простите... ;)

Цитата:

от: Snowcat
Много луше? Это вот? Да не смешите :))

смешат те кто сегодня трясет огрызком матрицы...для которой требуются нечеловеческие усилия чтобы сравнятся с обычными для нормальной системы стеклами....

даже кроповоды 1.6 и те сдались получив кто от Сони,кто от Никана полный кадръ...а олимпаз упрямо ведет своих почитателей к обрыву...

Цитата:

от: Dim.ka
Тема, конечно для пива с чипсами - этакий эпатаж от знатного Олимпийца - но вопрос к автору темы - кроме олимпуса 4/3 в разных корпусах, на какие камеры ещё снимали и что за стёкла были?

Я не автор темы, но я отвечу на ваш вопрос...
Сам лично я владел Samsung GX-10, с которого перешел на Olympus E-510 (сейчас E3), вообще имел счастье пользоваться камерами - Nikon D70s, Nikon D300, и имел несчастье пользоваться камерами Sony A100, Sony A300, Canon 450D, Canon 40D.

Для себя решил вопрос однозначно - Olympus - моё. Ибо основной минус системы мне по барабану. Решение НЕ спонтанное, весьма взвешенное, в правильности которого я убеждаюсь раз за разом.

Это ничего не меняет.
Надеюсь тут хоть больше не предложать сравниват фиксы с зумами...
Интересно, почему это предлагают именно владельцы камер кэнон?
Владельцы пентаксов молча... а по фиксам любого ведь заткнут.