от: nebrit
Правильнее всего перспективу передают слабые телевики.
Это для объектов среднего размера на среднем расстоянии. "Правильнее" в кавычках, конечно. Правильнее писать "привычнее".
У Раушенбаха есть подробное исследование, читали?
Тема закрыта
Зрение человека по воспринимаемой детализации соответствует формату кадра 6х7
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[nebrit]:
Это для объектов среднего размера на среднем расстоянии. "Правильнее" в кавычках, конечно. Правильнее писать "привычнее".
У Раушенбаха есть подробное исследование, читали?
Re[Сергей Катковский]:
Я сам до этого дошёл.
Как у меня появилась оптика подальнобольнее штатника, 80-мм отправился в сундук и только недавно его достал обратно. Задолбался отбегать далеко. Но 150 мм для кадра 54х54 мой самый любимый. Вообще не понимаю, как можно людей снимать штатниками. "Руки по швам". Скучно.
Хотя у телевиков малая ГРИП - тоже своего рода ограничение. Для ростового портрета годится 120 мм - самое то. И нашим, и вашим.
Но тут кажется больше за пейзаж перетирают. Пейзажи, снятые шириком, надо или печатать большого размера или рассматривать, уткнувшись носом, по частям. Целиком "широкий кадр" рассматривать неприятно.
Так что все эти сказки про расстояние комфортного просмотра - чушь собачья.
Как у меня появилась оптика подальнобольнее штатника, 80-мм отправился в сундук и только недавно его достал обратно. Задолбался отбегать далеко. Но 150 мм для кадра 54х54 мой самый любимый. Вообще не понимаю, как можно людей снимать штатниками. "Руки по швам". Скучно.
Хотя у телевиков малая ГРИП - тоже своего рода ограничение. Для ростового портрета годится 120 мм - самое то. И нашим, и вашим.
Но тут кажется больше за пейзаж перетирают. Пейзажи, снятые шириком, надо или печатать большого размера или рассматривать, уткнувшись носом, по частям. Целиком "широкий кадр" рассматривать неприятно.
Так что все эти сказки про расстояние комфортного просмотра - чушь собачья.
Re[Bob]:
от: Bob
Согласен.
А я не согласен. Почему-то именно начиная с формата 6х7 на фото чувствуется объём. А на узком формате хоть суммилюксами фотографируй такого объёма не увидишь.
Re[принцип вандерваальса]:
от: принцип вандерваальса
Почему-то именно начиная с формата 6х7 на фото чувствуется объём. А на узком формате хоть суммилюксами фотографируй такого объёма не увидишь.
А на БФ этого добра ещё больше.
Назад пути нет. Лучше изначально на цифрокомпактах сидеть и лучшего не видеть. А сейчас уже всё. Коготок увяз.
Re[принцип вандерваальса]:
Брехня. Объём чувствуется лишь начиная с 13*18 см. ИМХО.
На среднем формате лишь появляются детали.
На среднем формате лишь появляются детали.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Брехня. Объём чувствуется лишь начиная с 13*18 см. ИМХО.
На среднем формате лишь появляются детали.
Ну в общем я думаю что автору темы надо держатся всеми зубами за СФ, потому что наверняка найдется ктонить кто скажет что как минимум нужно 8х10. А с такой дулей таскаться на пленэр "пофоткать" не так легко как с Пентаксом.
Re[Bob]:
У меня 8х10 давно есть. Можете пугать меня 11х14 и больше, такого нет.
Re[принцип вандерваальса]:
от:принцип вандерваальса
Когда смотрю невооружённым взглядом из окна, то подмечаю насколько хорошо видны мелкие детали вдали...Потом на мониторе смотрю сканы фотографий (ч/б негативов) из окна, сделанные разными объективами.Подробнее
:D
[quot]Пришёл к выводу...[/quot]
Пикселы мониторные не мешают?
Re[nebrit]:
от: nebrit
А если отпечаток панорамный, с какого расстояния его смотреть "правильнее всего"?
Для чего "правильнее"? От ответа на этот вопрос вы придете и к размеру отпечатка и к расстоянию.
Если вас заботит увидеть то же самое что видел глаз фотографа то все то же самое: выбираете расстояние чтобы угловые размеры на фотографии были такими же как и при наблюдении исходной сцены. Чем больше размер отпечатка тем дальше можно отойти.
Ежели эта панорамная фотография снята чем-то вроде камеры "Горизонт" с вращающимся объективом, то сооружайте "Бородинскую панораму" и клейте отпечаток на цилиндр. Так же и наблюдайте - из середины цилиндра.
Ежели вас интересуют какие иные цели, то и ответ будет другим. Но опять повторюсь - "корежит перспективу" не объектив, а "неправильное" расстояние просмотра, не соответсвующее размеру отпечатка.
Re[nebrit]:
от: nebrit
:D
[quot]Пришёл к выводу...[/quot]
Пикселы мониторные не мешают?
Пикселы на мониторе на пару порядков меньше, чем самая мелкая деталь на скане. Как они могут мешать?
Re[Ondatr]:
Система "глаз-мозг" напрочь лишена дисторсии. И от расстояния просмотра плоского отпечатка то, что на нём изображено, корёжить не может. Не может и всё! Дальнозоркий читает газету на вытянутых руках. Близорукий утыкается в неё носом. Но буквы-то при этом не корёжит!
Также и репродукции переснимать по фигу телевиком или исправленным шириком.
[quot]Ежели эта панорамная фотография[/quot]- то её можно представить склейкой нескольких отдельных отпечатков. Некоторые панорамы именно так и делаются. И эту панораму следует рассматривать по частям. Перемещая голову от одного края к другому и обратно. Иначе в панораме никакого смысла нет.
Также и репродукции переснимать по фигу телевиком или исправленным шириком.
[quot]Ежели эта панорамная фотография[/quot]- то её можно представить склейкой нескольких отдельных отпечатков. Некоторые панорамы именно так и делаются. И эту панораму следует рассматривать по частям. Перемещая голову от одного края к другому и обратно. Иначе в панораме никакого смысла нет.
Re[принцип вандерваальса]:
от: принцип вандерваальса
Пикселы на мониторе на пару порядков меньше, чем самая мелкая деталь на скане. Как они могут мешать?
Сейчас передо мной монитор 30х37 см. От моего носа он находится на расстоянии, - беру рулетку!, - 60 см. Ближе к нему приближаться у меня желания не возникает. Свои отпечатки 29х39 см я рассматриваю с расстояния 20 см. Это для меня комфортно! На них есть детали размером 0,1 мм. И я ими любуюсь с этих 20 см. Как это можно сделать на мониторе - ума не приложу.
__________________
Дома у меня монитор раза в два ширше. Но до моего носа всё те же 60 см. Просто на его площади отображается больше информации.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Система "глаз-мозг" напрочь лишена дисторсии. И от расстояния просмотра плоского отпечатка то, что на нём изображено, корёжить не может. Не может и всё! Дальнозоркий читает газету на вытянутых руках. Близорукий утыкается в неё носом. Но буквы-то при этом не корёжит!
Также и репродукции переснимать по фигу телевиком или исправленным шириком.Подробнее
хе-хе ... а причем здесь дисторсия? о дисторсии никто вроде бы и не говорил
и что такое для вас "неправильная перспектива". отличная от умеренных телевиков?
Re[Ondatr]:
от: OndatrЕё ещё называют дурацким словом "ракурс", употребляя его в переносном смысле.
и что такое для вас "неправильная перспектива". отличная от умеренных телевиков?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Её ещё называют дурацким словом "ракурс", употребляя его в переносном смысле.
Вы бы определение это в студию занесли, было бы понятно, о каком употреблении этого слова вы говорите. А так сложновато искать различные варианты употребления слова и гадать, какое именно вы подразумеваете.
Re[Ondatr]:
http://img.encyc.yandex.net/illustrations/vlasov/pictures/05/409.jpg
Увлечение живописцев эпохи Итальянского Возрождения возможностями перспективных построений приводили к опытам ракурсных изображений. Один из самых впечатляющих примеров — "Мёртвый Христос" А. Мантеньи (ок. 1470 г.; см. т. 5, рис. 409). В этой картине, однако, ракурсные искажения нейтрализованы применением обратной перспективы (размер головы не сокращен относительно стоп ног.
Ракурс — зрительное, кажущееся сокращение размеров объекта в зависимости от расстояния. В изобразительном искусстве явление ракурсного восприятия формы может быть либо досадной помехой, либо сознательным приемом художника
Яндекс.Словари › Словарь изобразительного искусства. — 2004—2009
Сознательный приём - это я имел ввиду говоря "в переносном смысле".
А перспактивные сокращения есть и на моей аватарке. Вторая парочка явно меньше размером той, которая на первом плане. Только про такие кадры не принято говорить - вот, мол, пример "ракурсной съёмки".
Как можно догадаться, Мантенья "пользовался" телевиком.
Увлечение живописцев эпохи Итальянского Возрождения возможностями перспективных построений приводили к опытам ракурсных изображений. Один из самых впечатляющих примеров — "Мёртвый Христос" А. Мантеньи (ок. 1470 г.; см. т. 5, рис. 409). В этой картине, однако, ракурсные искажения нейтрализованы применением обратной перспективы (размер головы не сокращен относительно стоп ног.
Ракурс — зрительное, кажущееся сокращение размеров объекта в зависимости от расстояния. В изобразительном искусстве явление ракурсного восприятия формы может быть либо досадной помехой, либо сознательным приемом художника
Яндекс.Словари › Словарь изобразительного искусства. — 2004—2009
Сознательный приём - это я имел ввиду говоря "в переносном смысле".
А перспактивные сокращения есть и на моей аватарке. Вторая парочка явно меньше размером той, которая на первом плане. Только про такие кадры не принято говорить - вот, мол, пример "ракурсной съёмки".
Как можно догадаться, Мантенья "пользовался" телевиком.
Re[nebrit]:
Ок. Там все в порядке. И там русским по белому написано что это зависит от расстояния.
Однако я не очень понимаю, о чем именно вы хотите сказать. Как нарисовал Мантенья нельзя снять умеренным телевиком, для этого нужен супертелвик ибо это уменьшение (ракурсное сокращение) зависит от растояния от камеры до объекта при съемке.
Поясню, о чем говорил я, когда писал о размере отпечатка и расстоянии просмотра.
«Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 года издания. Стр. 65: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати». Что ж, подсчитаем. При размере отпечатка 20х30 см масштаб увеличения равен 8,33. Следовательно, для различных ФР мы получаем следующие рабочие расстояния рассматривания снимка формата А4: ФР28 – 24см, ФР35 – 29см, ФР50 – 42см, ФР80 – 67см, ФР100 – 83см, ФР120 – 1метр. "
Однако я не очень понимаю, о чем именно вы хотите сказать. Как нарисовал Мантенья нельзя снять умеренным телевиком, для этого нужен супертелвик ибо это уменьшение (ракурсное сокращение) зависит от растояния от камеры до объекта при съемке.
Поясню, о чем говорил я, когда писал о размере отпечатка и расстоянии просмотра.
«Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 года издания. Стр. 65: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати». Что ж, подсчитаем. При размере отпечатка 20х30 см масштаб увеличения равен 8,33. Следовательно, для различных ФР мы получаем следующие рабочие расстояния рассматривания снимка формата А4: ФР28 – 24см, ФР35 – 29см, ФР50 – 42см, ФР80 – 67см, ФР100 – 83см, ФР120 – 1метр. "
Re[Ondatr]:
При кадре 54х54 мм и отпечатке 29х29 см масштаб 5,3. Объектив 50 мм. 50 * 5,3 = 26,5 см. Если объектив 150 мм, то 150 * 5,3 = 79,5 см. Вы полагаете, что отпечаток 29х29 см, изображающий групповой портрет их шести человек в полный рост надо рассматривать с расстояния 79,5 см? В бинокль что ли?
Пейзаж же с полтинника - Дистагона я предпочитаю рассматривать вообще вооружившись четырёхкратной лупой. Просто у меня нет такой большой бумаги, чтобы без лупы травинки рассматривать. А объектив, который эти травинки воспроизводит, у меня есть. И в удовольствии их рассмотреть я себе отказать не могу.
Беда в том, что на лицах деталей слишком мало, чтобы по отпечатку ползать носом. А вот травинки, освещённые солнцем да ещё в контражуре, очень-очень детальные. Этим и больше ничем иным объясняется выбор расстояния для просмотра отпечатка. Наличием или отсутствием в нём деталей.
Пейзаж же с полтинника - Дистагона я предпочитаю рассматривать вообще вооружившись четырёхкратной лупой. Просто у меня нет такой большой бумаги, чтобы без лупы травинки рассматривать. А объектив, который эти травинки воспроизводит, у меня есть. И в удовольствии их рассмотреть я себе отказать не могу.
Беда в том, что на лицах деталей слишком мало, чтобы по отпечатку ползать носом. А вот травинки, освещённые солнцем да ещё в контражуре, очень-очень детальные. Этим и больше ничем иным объясняется выбор расстояния для просмотра отпечатка. Наличием или отсутствием в нём деталей.
Re[nebrit]:
от:nebrit
При кадре 54х54 мм и отпечатке 29х29 см масштаб 5,3. Объектив 50 мм. 50 * 5,3 = 26,5 см. Если объектив 150 мм, то 150 * 5,3 = 79,5 см. Вы полагаете, что отпечаток 29х29 см, изображающий групповой портрет их шести человек в полный рост надо рассматривать с расстояния 79,5 см? В бинокль что ли?
Пейзаж же с полтинника - Дистагона я предпочитаю рассматривать вообще, вооружившись четырёхкратной лупой. Просто у меня нет такой большой бумаги, чтобы без лупы травинки рассматривать.Подробнее
Мне кажется вы смешиваете мягкое с теплым.
Вы определитесь, что именно вы хотите увидеть? Если вы хотите разглядеть детали, то печатайте крупнее и подходите поближе, хоть с лупой, хоть с микроскопом. Перспектива - это не о размерах различимых и неразличимых деталей.
Если вы хотите увидеть то же. что видел фотограф, стоя на месте съемки (эффект окна) , то см. выше цитату из книги.
Люди на практике проверяли это утверждение. Вот цитата из старого обсуждения.
"...
OSAO писал:
"Так, открываю древнюю книжечку – «Фотографируем без ошибок» Курта Фриче, 1961 года издания. Стр. 65: «При одинаковом расстоянии рассматривания снимков удалённого объекта, сделанных с одной и той же точки зрения при разных ФР объектива, становятся заметными КАЖУЩИЕСЯ различия в перспективе. Это впечатление, однако, исчезает, если снимки рассматривать по отдельности с их рабочего расстояния. Для каждой фотографии это расстояние соответствует ФР объектива, умноженному на масштаб увеличения при печати». Что ж, подсчитаем. При размере отпечатка 20х30 см масштаб увеличения равен 8,33. Следовательно, для различных ФР мы получаем следующие рабочие расстояния рассматривания снимка формата А4: ФР28 – 24см, ФР35 – 29см, ФР50 – 42см, ФР80 – 67см, ФР100 – 83см, ФР120 – 1метр. "
и еще, чуть дальше
"... Вот они, эти 8 больших фоток А4, лежат передо мной. Смотрю ( с точки съёмки!) в окно на отснятый вид , беру снимок с ФР65, выдвигаю руку в сторону окна на 54 см, и, о чудо! - два пейзажа совпадают. Беру другую фотку, уже с ФР50, выдвигаю руку на 42 см - и чудо повторяется. Третий опыт с ФР35 даёт этот же результат при удалении на 29 см. Немного затруднительным оказался опыт с ФР80 - всё таки руку пришлось отодвигать на 67 см. Ну, и т.д. ..."
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Смотрю ( с точки съёмки!) в окно на отснятый вид , беру снимок с ФР65, выдвигаю руку в сторону окна на 54 см, и, о чудо! - два пейзажа совпадают. Беру другую фотку, уже с ФР50, выдвигаю руку на 42 см - и чудо повторяется. Третий опыт с ФР35 даёт этот же результат при удалении на 29 см. Немного затруднительным оказался опыт с ФР80 - всё таки руку пришлось отодвигать на 67 см. Ну, и т.д. ..."Подробнее
Дурдом какой-то. С какого расстояния следует рассматривать картину Мантеньи? Со ста метров? Со ста тридцати восьми с половиной? Или как все картины? Ну, скажем, с метра? А если перед ней нет загородки, что можно и носом потыкаться. Говорят, что шибко натуралистично написана.
Представьте себе, что случится, если вдруг убрать загородку перед "Явлением Христа народу" А. Иванова? Там такая давка начнётся, - мама, запихай меня обратно!
