Желтизна Canon'ов - Интриги, расследования.

Цитата:

от: shadowstar
гг, излучает, отражает, преломляет, какая разница?
светит, вот и все.

Это вы сейчас вот это всё про небо говорили?
Светит, излучает, отражает... небо, да? Офигеть

Цитата:

от: Sergey Kan
Небо/облака может и дают легкую синеву (не являясь при этом источниками света ), что мы и видим в тенях, но прямой солнечный свет этот оттенок в любом случае перебивает.

это ваще махровый бред.

как нечто может давать "синеву" (то есть посылать электромагнитную волну светового диапазона, давая видимый эффект на лице например), не являясь "источником света" при этом? чего пишете-то?

я еще раз говорю - представьте, что у вас нет прямых лучей солнца. стоите вы за скалой в горах, в тени. тем не менее, вы видите вещи вокруг. за счет рассеянного переотраженного в небе и окружающих вещах света. как он туда попадает? он приходит от неба. небо ИЗЛУЧАЕТ его. и красит эти самые тени, скинтоны и проч сообразно своим отражающим/преломляющим свойствам. состав ярких лучей солнца не претерпевает от этого существенных изменений - это одно, но прямые лучи не в состоянии тут ничего "в любом случае перебить". все происходит опосредованно, от вторичных источников света.

Цитата:

от:ch3o3h
В теоретической физики очень много допущений, предположений и упрощений.
Нельзя на практике говорить о всём небе, как о единственном источнике света.
Вообще, если говорить о строгих определениях, то Источник света — любой объект, излучающий энергию в световом спектре.
Небо не излучает, а отражает, да и интенсивность отраженного от неба света ничтожна в сравнении с прямой энергией солнца.

Подробнее

почему - единственном? ничего не единственном, если мы имеем в виду обсуждаемый вопрос - "синее небо которое может красить или нет?" еще куча всяких прочих источников света есть вокруг.

вы с волновой теорией знакомы вообще? что такое "отражение" от объекта в этом смысле, как не переизлучение?

вот вам дилеммка. лампа светит. факт? вы уверены что светит именно лампа? и сможете ли вы дойти до предела первоистока ее света, продолжая называть ее "лампой"

Цитата:

от: Alexander Titov


вы с волновой теорией знакомы вообще? что такое "отражение" от объекта в этом смысле, как не переизлучение?

Если вы про фотоны, которые испускаются при переходе атомов с высшего в нижнее состояние при нагреве, то да.. в общих чертах знаком. И хде там в небе излучатели стоят?

А если вы намекаете на то, что часть световой энергии, попадая на объект поглащается в определенном спектре, нагревая его, а другая часть отражается..
Но типа отразилась часть энергии, допустим синего спектра. Попав на другую поверхность, поглощающую синий спектр света, она просто не отразицца от него, а поглотицца и предмет не отразит от себя уже никакого света. Иными словами мы его не увидим, ибо не будет уже отраженного света.
Что я хочу сказать.
Когда мы видим лиццо человека - мы видим отраженный от него свет в том спектре, который оно не поглощает. А от того какой на него спектр попадет зависит то, какой спектр он в итоге отразит. В этом случае в тенях да.. небо может "подсветить".. а если на прямом свете, то интенсивность прямого источника, т.е. Солнца будет выше всех окружающих источников и их влияние будет ничтожным.

Цитата:

от: Alexander Titov
вот вам дилеммка. лампа светит. факт? вы уверены что светит именно лампа? и сможете ли вы дойти до предела первоистока ее света, продолжая называть ее "лампой"

Лампа светит от того, что при нагреве фольфрамовой спирали под действием электрического тока в следствии перераспределения энергий атомами фольфрама испускаются кванты света, или фотоны, как вам угодно.
Это называется искуственный источник света.
Кванты испускаются в определенном видимом спектре. Спектр этот не равномерен.
Со временем спираль истощается и лампа перегорает.. :)
А вы про что?

Цитата:

от:ch3o3h
Если вы про фотоны, которые испускаются при переходе атомов с высшего в нижнее состояние при нагреве, то да.. в общих чертах знаком. И хде там в небе излучатели стоят?

А если вы намекаете на то, что часть световой энергии, попадая на объект поглащается в определенном спектре, нагревая его, а другая часть отражается.. Но отразилась часть энергии, допустим синего спектра. Попав на другую поверхность, поглощающую синий спектр света, она просто не отразицца от него, а поглотицца и предмет не отразит от себя уже никакого света. Иными словами мы его не увидим, ибо не будет уже отраженного света.
Что я хочу сказать.
Когда мы видим лиццо человека - мы видим отраженный от него свет в том спектре, который оно не поглощает. А от того какой на него спектр попадет зависит то, какой спектр он в итоге отразит. В этом случае в тенях да.. небо может "подсветить".. а если на прямом свете, то интенсивность прямого источника, т.е. Солнца будет выше всех окружающих источников и их влияние будет ничтожным.

Подробнее

во, почти все правильно!
единственно что насчет поглощений синего цвета, видимо количественные оценки несколько иные, раз свет тем не менее приходит :) "излучатели" - молекулы воздуха есс-но и прочие частицы которые находятся в воздухе во взвешенном состоянии. этот конгломерат дает совершенно различные эффекты - чистое небо-синее, а пыльная взвесь на косых лучах дает багровый оттенок (как на закате)

На закате энергия прямых лучей солнца заметно ослабевает и начинает превалировать уже отраженные и преломленные части спектра.

Цитата:

от:ch3o3h
Лампа светит от того, что при нагреве фольфрамовой спирали под действием электрического тока в следствии перераспределения энергий атомами фольфрама испускаются кванты света, или фотоны, как вам угодно.
Это называется искуственный источник света.
Кванты испускаются в определенном видимом спектре. Спектр этот не равномерен.
Со временем спираль истощается и лампа перегорает.. :)
А вы про что?

Подробнее

я про то, что с одной стороны, светит не лампа, а вольфрамовая спираль. и даже не спираль, кванты света в результате глубинных процессов в спирали. это что, "лампа"? это я про условность наших представлений, к которым мы привыкли натягивать жесткие рамки.

матриццо повсюду :) :)

а с другой стороны, если взять именно лампу, то светит в итоге именно ее стекляшка - структура стекла вторично испускает свет, вынужденное излучение, которые возникает в ее структуре под действием входящих в нее излучний вольфрамовой нити.

вот ведь как... а вы - небо, небо....

На мой взгляд, если смотреть на лампочку, то светит именно спираль, а не оболочка. Оболочка вообще нужна, чтобы удерживать внутри вакуум.
Это изначально.
А если вы уже про матовые лампочки, то там другая канитель.
Но "источник света" в физике понятие строго определенное.
Тут скорее надо уже не об источниках говорить а о световых потоках и их спектрах.

Цитата:

от: ch3o3h
Но "источник света" в физике понятие строго определенное.
Тут скорее надо уже не об источниках говорить а о световых потоках и их спектрах.

гляньте Савельева чтоль, институтский курс.
потом вернемся к теме :)

Цитата:

от:ch3o3h
На мой взгляд, если смотреть на лампочку, то светит именно спираль, а не оболочка. Оболочка вообще нужна, чтобы удерживать внутри вакуум.
Это изначально.
А если вы уже про матовые лампочки, то там другая канитель.

Подробнее

это вы додумали на основе своего опыта ,что светит спираль. на самом деле мозг неандертальца или ученого который изучал бы доселе неизвестный ему объект (например сложную галактику) увидел бы совокупность точек разного цвета и яркости, которые несомненно излучают свет. их внутренняя взаимосвязь устанавливается позже. но это не повод не назвать нам всю эту массу в сумме "источником света".

галактика светит? пылевая туманность светит? да, светит. источник света налицо. и неважно что светит звезда внутри туманности.

Вы опять подменяете понятия.
Это уже спор глухого с немым.
Я исхожу из определения источника света, как излучателя световой энергии.
А вы про что?
Вообще о чём речь?
Ещё раз. Упростим.
Возьмем лампочку, засунем её в полусферу непрозрачную и направим её на большой лист синий бумаги так, что бы наблюдатель стоял напротив листа но не видел прямого источника света, т.е. лампочки.
Что такое синяя бумага - это поверхность твердая, которая поглощает всю часть спектра, кроме синего. Синий она отразит. (На самом деле конечно она поглотит не всю часть спектра, кроме синего, но его интесивность будет низкая очень.)
Сзади лампочки поставим белый лист бумаги.
Какого цвета он будет?
Разумеется синего. Почему?
Белая бумага отражает весь спектр одинаково, но на неё от синего листа пришел свет только синего спектра. Вот он и отразицца и мы его увидим.
А теперь разверните лампу в сторону белого листа. Будет он синим?

Цитата:

от: Alexander Titov
с точки зрения физики, мы можем считать "источником света" любую точку, откуда исходит свет. согласны? я, например, неандерталец и не знаю из-за чего светится небо.

Чёта не пойму никак. Сперва вы кичитесь, что в совершенстве знаете физику, теперь признаётесь, что вы - неандерталец. Ну, раз так, то вы можете трактовать законы физики на своё усмотрение. Но лучше делать это наедине, не вынося свои пространные суждения на всеобщее обозрение. А то получится как в процитированном мной ранее "Письме": "... если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее... "
Цитата:

какая мне разница, что вызывает его свечение? солнце? луна?

Неандертальцу - абсолютно никакого. Но неандертальцы и не дискутируют на форумах.
Цитата:

... какова предыстория этого луча, его происхождение - по барабану. все от Творца, в конечном итоге...

О, как! "От творца"! Чувствуется серьёзный научный подход! Браво!
Цитата:

тем более я имею право назвать небо источником света

Вы сначала определитесь, что такое "небо", а потом уж пытайтесь привязать его к понятию "источник света".

Атмосферные газы (из коих, собственно говоря, и состоит "небо") способны лишь поглощать и рассеивать солнечный свет. Отражать свет такой интенсивности, чтобы воздействовать на цветовую температуру различных поверхностей на земле, они не могут в силу отсутствия достаточно большой поверхности отражения.
Цитата:

поскольку оно СУЩЕСТВЕННО меняет характеристики проходящего через него света.

Ага, меняет. Существенно. Причём я вам ранее уже подсказал, в какую сторону меняет, только вы это мимо ушей пропустили.

___________________________________________
З.Ы. Очень полезно на досуге почитать книжки из серии "Справочник юного астронома" или "Занимательная физика". Это заместо бряцания по клавишам для выплескивания своих измышлизмов. Оченно полезно. И познавательно.

Цитата:

от: ch3o3h

Белая бумага отражает весь спектр одинаково, но на неё от синего листа пришел свет только синего спектра. Вот он и отразицца и мы его увидим.

вы все правильно говорите, я вас прекрасно понимаю.
вопрос том, что:
1. мы с вами по-разному понимаем широту понятия "источник света". я его понимаю формально (а не подменяю понятия), как излучающий элемент, не вдаваясь в его генезис (сам он излучает, или вынужденно или еще как, главное что световой поток от него приходит), а вы - на основе причинно-следственной связи. ваше право - но условность наших представлений я уже проиллюстрировал.
2. давайте вернемся к обсуждаемому вопросу. небо "излучает"? вы сами признали что - да. красить рожу синим цветом может? теоретически - еще как может.

усе на этом.

Цитата:

от: Alexander Titov

как нечто может давать "синеву" (то есть посылать электромагнитную волну светового диапазона, давая видимый эффект на лице например), не являясь "источником света" при этом?

Ну, вот здесь ваше удивление понятно. Хотя, мягко говоря, и не совсем вяжется с вашими же предыдущими постами.

Цитата:

от: Alexander Titov
небо "излучает"? вы сами признали что - да. красить рожу синим цветом может? теоретически - еще как может.

Механизм "окрашивания" не опишете? Именно синим цветом от неба. С парой практических примеров, наглядных пособий, так сказать, в виде фотографий...

Цитата:

от: Alexander Titov
небо "излучает"? вы сами признали что - да. красить рожу синим цветом может? теоретически - еще как может.
.

Небо не излучает. Это уже сказано много раз.
Если нет прямого воздействия источника света, в данном случае солнца, на поверхность, в данном случае лицо, то будет как с листом бумаги.
С этим я согласен.
Но чтобы лицо стало синим надо встать в поле в большую черную кучу, чтобы не было других отражений, кроме как от неба и загородить солнце.
Спектр сместицца, цветовая температура изменицца.
Для этого и есть ББ, который призван компенсировать смещение спектра разных источников света и отражений.
А если вернуцца к тем фоткам, то там как раз такой коррекции спектра и не видно.

будет, конечно малозаметно, но будет... степень его синевы (белого листа) зависит от соотношения мощности света, испускаемого спиралью лампы, и отражательной способности синего листа...

всё упирается в соотношение энергий основных источников света (со своей цветовой температурой) и переотражающих предметов, в том числе и воздуха...

при воздействии кванта ЭМИ (определенной длины волны - видимого и УФ) электронная оболочка молекулы переводится в возбужденное неустойчивое состояние, в дальнейшем избыточная энергия расходуется на
1. переход энергии на дестабилизацию самой молекулы (инициация химической реакции);
2. испускание кванта ЭМИ разной длины волны, характерной для данной молекулы (ИК и УФ с видимым как правило, на большее энергии не хватает)

это основы любого переотражения... получаем, что мы со всех сторон окружены источниками света, другое дело, что эффект от них как правило значительно слабее чем от основных и зачастую практически незаметен...

на фотографии с девушкой - рефлексы от насыщенно-зеленой листвы и серого асфальта вкупе от ослабления солнечных лучей тенью дали заметный эффект синеватости... (зеленый плюс телесный на отражении дают синий - смешайте фломастеры :D ) это нормальное явление и очень хорошая фотография!

повышать цветовую температуру - зажелтим асфальт и получим нереальную зелень... Сама фотография сюжетно некорректно подобрана в качестве примера...

"Чёта не пойму никак. Сперва вы кичитесь, что в совершенстве знаете физику, теперь признаётесь, что вы - неандерталец. Ну, раз так, то вы можете трактовать законы физики на своё усмотрение. Но лучше делать это наедине, не вынося свои пространные суждения на всеобщее обозрение. А то получится как в процитированном мной ранее "Письме": "... если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее... "

я лишь предлагаю вам понять различную логику восприятия вещей. что тут сложного? делаю как раз для того чтобы вы посмотрели на вещи по-другому и поняли что хотят до вас донести. нечем заняться кроме как всякую дребедень не по делу цитировать?

(удалено)

"О, как! "От творца"! Чувствуется серьёзный научный подход! Браво!"

я не знаю, какой смысл вы складываете в это понятие. я ведь его не расшифровывал? вполне вероятно, что ваше представление о Творце отличается от моего, раз оно вызывает у вас такое отторжение. для меня Творец - закон мировой. а для вас? бородатый дядька?

"Атмосферные газы (из коих, собственно говоря, и состоит "небо") способны лишь поглощать и рассеивать солнечный свет. Отражать свет такой интенсивности, чтобы воздействовать на цветовую температуру различных поверхностей на земле, они не могут в силу отсутствия достаточно большой поверхности отражения".

а что такое "рассеяние" как не микроотражение на молекулярном уровне? эх, песатель :)

"Ага, меняет. Существенно. Причём я вам ранее уже подсказал, в какую сторону меняет, только вы это мимо ушей пропустили".

ничего я не пропустил. отсюда и разговор.

Цитата:

от: Mr.Wad
Ну, вот здесь ваше удивление понятно. Хотя, мягко говоря, и не совсем вяжется с вашими же предыдущими постами.

а в ы увяжите, как-нибудь. это не сложно.