Зеркальная техника

Цитата:

от: M_de_M

Не "чего-чего", а читайте внимательнее. То, что сейчас в мыльницах предельный размер матриц - 2/3 - чистый маркетинг.

Читаю: То, что сегодня в зеркалках ставятся матрицы бОльших размеров, - просто маркетинг.
Речь шла о зеркалках? Или просто слово попутали?
А то, что в соньках 707/717 матрица была 2/3 - маркетинг? А такого же размера матрица в олимпусах е-10/е-20 - тоже маркетинг? Вы уж разберитесь что ли с мыслями...

Да, именно разобраться в определении. Я уже понял, что значит зеркальный в плане зеркла и отсутствия параллакса. А читая журналы, вижу часто мелькающее слово "зеркалка", зеркалка то, зеркалька это, новая зеркалка, старая зеркалка... Вот я и думаю, когда они это говорят, они реально имеют в виду отсутствие параллакса???

[quot]Не "чего-чего", а читайте внимательнее. То, что сейчас в мыльницах предельный размер матриц - 2/3 - чистый маркетинг. [/quot]
Скорее целесообразность.

Большая матрица - большой, тяжелый, дорогой объектив. Суперзум уже не сделаешь. Таскать такие габариты и такую масса стекла потребитель не будет. Профессионал бы потащил, но захочет иметь возможности сменить на другой.

Круг замкнулся, приходим к той же зеркалке.

Цитата:

от:Ytn bvtyb
Да, именно разобраться в определении. Я уже понял, что значит зеркальный в плане зеркла и отсутствия параллакса. А читая журналы, вижу часто мелькающее слово "зеркалка", зеркалка то, зеркалька это, новая зеркалка, старая зеркалка... Вот я и думаю, когда они это говорят, они реально имеют в виду отсутствие параллакса???

Подробнее

Параллакс смещение. Вы смотрите через видоискатель на одно, а фактически свет на пленку попадает по другому тракту - через объектив. Картники немножко, да разные.

Кино "Бриллиантовая рука", когда Никулин делает шикарный снимок, а после этого Миронов снимает у него с объектива крышечку.

т.е. все незеркалки показывают вообще не то что есть? Кстати, каков процент людей смотрящих в видоискатель когда снимают?

Цитата:

от: Von Rainman
Цитата:

от:M_de_M

Не "чего-чего", а читайте внимательнее. То, что сейчас в мыльницах предельный размер матриц - 2/3 - чистый маркетинг.

Читаю: То, что сегодня в зеркалках ставятся матрицы бОльших размеров, - просто маркетинг.
Речь шла о зеркалках? Или просто слово попутали?
А то, что в соньках 707/717 матрица была 2/3 - маркетинг? А такого же размера матрица в олимпусах е-10/е-20 - тоже маркетинг? Вы уж разберитесь что ли с мыслями...

Подробнее

Еще раз повторю свою мысль, раз уж Вы нашли в ней противоречие. То, что в мыльницах используются только маленькие матрицы, в то время как в зеркалках - большие есть искусственное разделение рынка. Технически ничего не мешает ставить в мыльницы те же матрицы, что и в зеркалки, но этого не делается, и вопрос, очевидно, не только в цене.

Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:mozilla
Просто мыльниц с большими матрицами еще не делают.
Поэтому у многих сформировался штамп -
фотоаппарат с большой матрицей = Зеркалка

Есть еще Epson R-D1.
Но пока он не подешевеет до уровня зеркалок этот штамп будет недалеко от истины.

Подробнее

У зеркалки есть неоспоримое преимущество - вы видите через объектив всё как есть, а не через сонм электронных усредняюще-ухудшающих электронных компонентов на недомониторчике. пентапризму ничего не заменит :P

Подробнее

пентапризму легко заменит дальномер или шахта

Подробнее

дальномер врядли, а вот шахта - супер

Цитата:

от:Фотоюзверь

Большая матрица - большой, тяжелый, дорогой объектив. Суперзум уже не сделаешь. Таскать такие габариты и такую масса стекла потребитель не будет. Профессионал бы потащил, но захочет иметь возможности сменить на другой.

Круг замкнулся, приходим к той же зеркалке.

Подробнее

Еще раз - смена обьективов никак не связана с наличием или отсутствием зеркала.
Мыльница (даже не дальномерка) Contax G2 имеет сменные обьективы. А зеркалка Olympus IS-500 имеет один намертво прикрученный.

Размер матрицы опять же никак не связан с наличием или отсутствием зеркала. Epson R-D1 имеет ту же матрицу что и Nikon D70.

Просто сейчас маркетологи решили что в мыльницу ставить большую матрицу смысла нет. Пипл и так хавает маленькую.
Для большой надо ставить фиксы или делать сменную оптику.

Когда маркетологи решат что пипл наелся зуууууума и теперь следует выпустить цифровую версию Olympus mju-2 под большую матрицу - то они появятся.

[quot]Кстати, каков процент людей смотрящих в видоискатель когда снимают?[/quot]
100% снимающих зеркалками (за исключением считаных единиц, у кого ставится шахта).

Цитата:

от:M_de_M

Еще раз повторю свою мысль, раз уж Вы нашли в ней противоречие. То, что в мыльницах используются только маленькие матрицы, в то время как в зеркалках - большие есть искусственное разделение рынка. Технически ничего не мешает ставить в мыльницы те же матрицы, что и в зеркалки, но этого не делается, и вопрос, очевидно, не только в цене.

Подробнее

Правильно - не в цене. А в том, что под большую матрицу для цифромылы надо ставить соответствующую оптику. В итоге получится что? Правильно, камера размером с зеркалку, но с несменной оптикой. Вы бы такую купили? Я - однозначно нет.

Цитата:

от:Von Rainman

Правильно - не в цене. А в том, что под большую матрицу для цифромылы надо ставить соответствующую оптику. В итоге получится что? Правильно, камера размером с зеркалку, но с несменной оптикой. Вы бы такую купили? Я - однозначно нет.

Подробнее

Если фиксы ставить, камера получится размером с мыльницу :)
Вы olympus mju-2 видели, или фэд-2 с выдвигающимся обьективом ?
Замените в нем пленкоматрицу на цифроматрицу.
С какого перепуга он станет размером с зеркалку ?

А если у фикса вдруг фокусное случится больше 50 ? Эдак 300 ? ;)

Цитата:

от: Nazar
Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:mozilla
Просто мыльниц с большими матрицами еще не делают.

И не будут делать никогда. Потому, что в случае большой матрицы все эти 7-кратные зум-объективы с макрорежимом и светосилой 2,8, которые ставятся в мыльницы, по стоимости, массе и габаритам превзойдут самые кошмарные сны. Отсюда автоматом приходим к мысли о сменной оптике, а отсюда - к зеркальной схеме.

Подробнее

Все верно - изготовление качественного микроформатного объектива стоит гораздо дешевле чем эквивалентного объектива на 35мм (причем даже худшего качества).

Подробнее

пока я не видел ни одного подтверждения этому факту.
"гораздо дешевле".
гораздо дешевле сделать неавтофокусный фикс.

Цитата:

от: Фотоюзверь
А если у фикса вдруг фокусное случится больше 50 ? Эдак 300 ? ;)

Как это оно у него случится, если он фикс ? :)
Если вам нужен зуууум, или супер-телевик, то IMHO для этого зеркалка лучше.

А для жанра лучше будет фикс полтинник на мыльнице с большой матрицей. И дальномером для темных помещений.

Двое коллег владеют цифрозеркалками и используют иногда цифромыльницы именно из-за их маленьких габаритов.
Причем для тех снимков, где зум не нужен.

Цитата:

от: dimav
Цитата:

от:Nazar
Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:mozilla
Просто мыльниц с большими матрицами еще не делают.

И не будут делать никогда. Потому, что в случае большой матрицы все эти 7-кратные зум-объективы с макрорежимом и светосилой 2,8, которые ставятся в мыльницы, по стоимости, массе и габаритам превзойдут самые кошмарные сны. Отсюда автоматом приходим к мысли о сменной оптике, а отсюда - к зеркальной схеме.

Подробнее

Все верно - изготовление качественного микроформатного объектива стоит гораздо дешевле чем эквивалентного объектива на 35мм (причем даже худшего качества).

Подробнее

пока я не видел ни одного подтверждения этому факту.
"гораздо дешевле".
гораздо дешевле сделать неавтофокусный фикс.

Подробнее

И здесь ситуация повторится - дешевле изготовить маленький неавтофокусный фикс (причем с меньшими допусками) чем его аналог под бо'льший формат.
Поэтому погоня за полноразмерными матрицами выглядит очень подозрительно.

Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Grays
Цитата:

от:mozilla
Просто мыльниц с большими матрицами еще не делают.
Поэтому у многих сформировался штамп -
фотоаппарат с большой матрицей = Зеркалка

Есть еще Epson R-D1.
Но пока он не подешевеет до уровня зеркалок этот штамп будет недалеко от истины.

Подробнее

У зеркалки есть неоспоримое преимущество - вы видите через объектив всё как есть, а не через сонм электронных усредняюще-ухудшающих электронных компонентов на недомониторчике. пентапризму ничего не заменит :P

Подробнее

пентапризму легко заменит дальномер или шахта

Подробнее

дальномер врядли, а вот шахта - супер

Подробнее

дальномер во многих случаях гораздо полезнее,и шахты и пентапризмы.

Цитата:

от: Nazar
Цитата:

от:dimav
Цитата:

от:Nazar
Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:mozilla
Просто мыльниц с большими матрицами еще не делают.

И не будут делать никогда. Потому, что в случае большой матрицы все эти 7-кратные зум-объективы с макрорежимом и светосилой 2,8, которые ставятся в мыльницы, по стоимости, массе и габаритам превзойдут самые кошмарные сны. Отсюда автоматом приходим к мысли о сменной оптике, а отсюда - к зеркальной схеме.

Подробнее

Все верно - изготовление качественного микроформатного объектива стоит гораздо дешевле чем эквивалентного объектива на 35мм (причем даже худшего качества).

Подробнее

пока я не видел ни одного подтверждения этому факту.
"гораздо дешевле".
гораздо дешевле сделать неавтофокусный фикс.

Подробнее

И здесь ситуация повторится - дешевле изготовить маленький неавтофокусный фикс (причем с меньшими допусками) чем его аналог под бо'льший формат.
Поэтому погоня за полноразмерными матрицами выглядит очень подозрительно.

Подробнее

отнюдь - маленький объектив требует гораздо меньших (в абсолютном выражении ) допусков, более дорого и надежного крепежа более чуствителен к загразнению и чистоте материала линз, для всяких хитрых линз "градиент" изменения свойств стекла должен быть больше.
что еще - всякие краевые и дифракционные искажения зависят от длины волны - не зря же минимальная диафрагма ультра компактов 8 а для 35мм - 22.
далее "хороший обектив для 35мм дает 150линий на мм те около 3500 линий по короткой стороне. средний дает 70 те ~1700
вопрос какого качества должен быть объектив что бы выдать 3500 линий на 6 или 10 мм маленькой матрице - те 600 или 350 линий на мм ?

Было бы замечательно, если бы начали ставить в мыльные тушки большие матрицы. Со своей неграмотной колокольни мне не видится здесь проблемы (кроме маркетинговой). Каков размер пленочного кадра, забыли? И какая дырка, скажем, ну в Смене-8М (проще некуда)?
Просто так никогда не сделают. Они же не станут убивать рынок профессиональной фотоаппаратуры, правильно? Потому что тогда он сожмется до узкокастового сегмента "действительно профессиональных фотографов", которым до смерти нужны зеркалки . Потому что тогда придется существенно сворачивать производство полупрофессиональных зеркалок (типа 300D -20D). Они просто никому не будут нужны .
Зато продвинутые любители получат за небольшие деньги (пусть 1500 убиенных енотов) универсальный зум (пусть хуже фикса), малошумную картинку и много счастья

Но гадким буржуинам нужно качать бабло!
Поэтому этого никогда не будет


Теперь прячу голову и слушаю, где был неправ

Цитата:

от: kyrus
Поэтому этого никогда не будет

Будет, будет. Продадут всем желающим и нежелающим DSLR, потом примутся делить остатки рынка: покупателей которых качество цифромыла и габариты зеркалок не устраивают. Уверен что в ближайшие пару лет появится компакт с APS матрицей и несменным фиксом вроде 24-28/2.8 (т.е. 35-45экв.) с ценой, для начала, эдак $800. Рынки профессиональной аппаратуры, любительских цифрозеркалок и цифромыл такая камера заденет слабо.

Цитата:

от:kyrus
Было бы замечательно, если бы начали ставить в мыльные тушки большие матрицы. Со своей неграмотной колокольни мне не видится здесь проблемы (кроме маркетинговой). Каков размер пленочного кадра, забыли? И какая дырка, скажем, ну в Смене-8М (проще некуда)?

Подробнее

чем "мелкий" "пластиковый" 350d с 30/2.8 не смена ?
ценой ? :) :)