Зеркалка против компакта!

+1.

Вот статУи на ССД, с накруткой в самой камере (Д40), без всякой внешней обработки:






"Ну и разговорчики у этой молодежи!"...

http://wwwuser.smugmug.com/Photography/Nikon-D40/D40-Snaps/DSC3534/824592919_FRjfM-XL.jpg

Макро это 1 к 1 или больше. Здоровая же у Вашего компакта матрица.

Ну, дохтур, пошла плясать губерния (с). С почином вас. Бокех млин крУченный попер, а это первые шаги к шЫдевру. Насчет CMOS цветов не слухайте - это они ученость свою показать хочут (с). Пройдет пару месяцев и вас от зеркалки не оторвешь. Это у ЦМ каждая новая тушка дает новые ощущуния, а у ЦЗ, кажный новый апъектифф - типа виагры, пока не .... не заснешь .

Успехов, Игорь.

Вот нашел снимок с УЗ canon SX1, топовая мыльниц-обошлась в 23 тыс, (хз для чего снимал, наверное для этого топика :D) снимал ровно год назад.

кропы

ХА и мыло, несмотря на перешарп, во всей красе.


Сегодня снял с пядвака похожий снимок, (уже сознательно для этого топика)
Это из Raw

http://fotkidepo.ru/photo/238791/20293f4p0xTmBWD/JlBAOhJmfY/474221.jpg
Трафик 13мб
Кропы


А это джипег из камеры

http://fotkidepo.ru/photo/238791/20293f4p0xTmBWD/JlBAOhJmfY/474223.jpg
Трафик 12мб

Sergeich© конечно пядвак с фиксом и диафрагмой 8, поставте зум обьектив и диафрагму эдак 4. так как обычно так снимаем именно на открытых.бог с этой грип.

вы не забывайте что у сх-1 20 кратная оптика поставте аналогичную на пядвак и ужос что будет. неверите?

Цитата:

от: papapa
Sergeich© конечно пядвак с фиксом и диафрагмой 8, поставте зум обьектив и диафрагму эдак 4. так как обычно так снимаем именно на открытых.бог с этой грип.

Это ктож пиззаж снимает на открытых? Зато остальным будет понятно как некоторые ищут резкость по углам, сняв на открытой такую картинку! И абсалютна без разницы - пятак или 500, МАНУАЛ почаще читать нужно, а не валить свою криворукость на камеру! С 550 лучше не будет - если не хуже!

Да мы все читали Снегина про ЭТО. Он и картинки прводил в отличии от вас. Надо классиков то знать и цитировать к месту. А то написали всего три строки и все. Это не аргумент.

Игорь.

Цитата:

от: papapa
Sergeich© конечно пядвак с фиксом и диафрагмой 8, поставте зум обьектив и диафрагму эдак 4. так как обычно так снимаем именно на открытых.бог с этой грип.

Вы верно забыли как топик называется, перечитайте, кидаться конечнами можно бесконечно, сори за каламбур :D
Ставлю что есть, фокусные примерно одинаковы.
НА 20х у SX1 было мыло мама не горюй, то что я показал это еще ништячек для него :D
примеров нормальных не могу показать, на таких фокусных почти не снимал, если и снимал тут же удалял не жалея

http://fotkidepo.ru/photo/238791/23300tJoLl42rkh/D5uAnusz4C/474238.jpg зум 20X, топовой мыльницы
И промахи AF

http://fotkidepo.ru/photo/238791/23300tJoLl42rkh/D5uAnusz4C/474240.jpg
Через месяц с радость продал это говно , которое и могло только FULL HD видева снимать при исо 100, и не выше

Цитата:

от: www user
Да-да-да-да!
Всё верно - теоретически.

Ваши комментарии?

Фото у вас красивые.

А по теме, практически это точно также верно, только у одних немного хуже, у других сильно хуже. Лучше чем в теории никто не прыгнет. Да и в основном только конкурентная борьба заставляет улучшать камеры и что -то придумываь.

И далее 1.5 Мпкс компакт (1/1/7'' - кроп 4,5) будет иметь такой же по размерам пиксель, как 12 Мпкс кропнутая ЦЗ.
И при одной технологии ( а любой брэнд для компктов использует (те-же технологии, в любом случае не отсталые какие-то) по качеству это будут одинаковые картинки при 100% попиксельном просмотре.

Но если ресайзнуть с реального компакта с его 10 Мпкс до 1.5, то мы получаем тот-же эффект, правда только по шумам. Потерю цвета ресайзом не восстановить конечно, но там где цвет не потерян, мы фактически не чего не теряем.
Поэтому на экране это во многих случаях будут красивые снимки, хоть с компакта, хоть с ЦЗ (если они изначально удачные и сделаны нормальным компактом). Ограниченный возможности мониторов (с 8 бит на канал rgb ) не покажут разницы от того, что при ресайзе с ЦЗ её снимок тоже стал лучше да и сам алгоритм ресайза это исключает.
Т.е. для просмотра во весь экран надо всего 1.5 Мпкс и мы не сможем отличить снимки, кроме тех, где с ЦЗ композиция основана на малой ГРИП или были тяжёлые условия по освещению, которые испортили цвет с компакта.
Но как только мы заказываем печать на А4, 6 мпкс. тут же значительно начинает проявляться разница с ЦЗ. Кто печатал, поймёт. Я в своём альбоме даже 10х15 давал на поиск отличий и люди просто по качеству почти всегда выбирали снимки с ЦЗ. Правда проводил такой тест всего пару раз, и компакт у меня 1/2,5'' но чем лучше компакт, тем надо крупнее печать. В идеале на экране сотового вообще снимки от сотового с ЦЗ можно перепутать, а на А1 и кропнутую ЦЗ присматриваясь от ФФ отличить.

Цитата:

от: Голубков Александр
Ограниченный возможности мониторов (с 8 бит на канал rgb ) не покажут разницы

Ну это только дорогие IPS мониторы могут 24 битную картинку показать,
а остальные LCD-мониторы если 16 битную показывают, то уже хорошо,
поэтому с фотографией нужно работать на 32 битных мониторах
и тогда всё убожество CMOSа предстанет в своём истинном цвете :D

К стати вот два кропа со снимков с кодака (тот что на х10 вы сняли) и с 500Д (тот, что с китового объектива, которые еще пересвечен).
Я их приставил рядом так, что как бы они легли на фото одинакового размера например А1 на стене, т.е. с кодака до 15 Мпкс увеличил.
Тогда сразу заметна какая там детализация. Тот же 55-250IS даст детализацию выше, но разглядывая 100% (лучше 200%)приближенный участок тяжело представитьЮ сколько этого снимка за экраном.
Единственный м правильный способ сранения в одном разрешенииЮ для любителя это 6Мпкс думаю достаточно. И на А4 нормально и тем более на меньший формат, вплоть до экрана 1980х1020 или вообще 1280х1024.

Цитата:

от: papapa
вы не забывайте что у сх-1 20 кратная оптика поставте аналогичную на пядвак и ужос что будет. неверите?

Не верю, лучше бы я тогда купил 450D и 55-250(ЭФР 420mm), встало бы на 10руб дороже чем SX1, это для фокусных.
или вообще одинакова по деньгам если 450D+50/1.8
Слава богу я быстро понял что к чему и купил 500D кит и 55-250мм, но и через пол года продал все, что бы купить пядвак, к слову сказать тяга к таким фокусным(420mm) быстро прошла(к тому моменту появилась тяга к фиксам), пользовался 55-250mm всего пару раз, продал новым, не смотря ни на что, он оказался зачетным и не дорогим телевиком для кропа.
Фото с него

Цитата:

от:okean
Ну это только дорогие IPS мониторы могут 24 битную картинку показать,
а остальные LCD-мониторы если 16 битную показывают, то уже хорошо,
поэтому с фотографией нужно работать на 32 битных мониторах
и тогда всё убожество CMOSа предстанет в своём истинном цвете :D

Подробнее

Да, но тогда нужен не sRGB с 8 бит на канал :)
А РАВ в e-sRGB сразу не открыть, там фотоширота большая и ес-но никакой монитор вообще её отобразить не может

А по поводу цветов CMOS и CCD я не согласен. Много я видел разных примеров. Как бы кто называл цвета правильными, кто-то еще как-то, но причём тут CCD и CVOS?
Это чёрно белые фотоэлементы не обладающие вообще никакой раличимостью цвета. Они обладают широким спектром чувствительности от УФ и вплоть для коротковолнового ИК излучения (со светодиода дистанционного пульта). Они рисуют только чёрно-белую картинку. А яркостьпо цветам определяется только фильтром байера фильтро. И в большей степени тут влияет сам фильтр и парметры конвертера. Хороший эффект от жирных пикселей, уменьшающих % попадания света от соседних ячеек и имеющих меньший процент шума, что приводит к меньшему отклонению уровня яркости и в дальнейшем к определению цвета.

А изменить цвет я могу просто загрузив в камеру новый цветовой профиль (таких профилей уже 4 грузил) и цвета будут меняться, вплоть вместо зелёного будет жёлтый и это при установленном едином ББ и насыщенности.
Но я не увлекаюсь внутрикамерным jpg и внести цветокоррекцию мне проще потом в редакторе (делается это довольно быстро), потому как я снимки в большинстве смотрю на своём мониторе и мне хочется, чтобы именно на нём видеть правильные цвета и часто всё равно как они выглядят на чужих мониторах. И даже если они кому то не нравятся.

Я думаю раскидав тут не скомпакта, а с ЦЗ снимки без Exif приведённые к 6 мпкс , с одних и тех же мест, вы возмётесь назвать где CCD D40, где CMOS D90 или где кэнон?
И что для вас будет правильный цвет?
Далео не ходить, чем не такой цвет на снимках Sergeich©?
Или fotoBoss`a или еще кого-то просто чьи имена пришли на память?
Да даже у того же WWW-user с Д90 и Д40 на своём мониторе найдите разницу.
Возможно долгое пользование камерой оставляет привычный цвет и

WWW-user это считает правильным, но я смотрел его снимки Праги, так и не понял, про что это. Ну хоть бы кинул парных снимков и пальцем показал. Обычное голубое небо как и везде , черепица (которая всех цветов в любом строй маркете и т.п. С чем сверять цвет?

ну все вы меня уломали как ценник будет приемлим возьму 550д соблазнительная цена с 18-200 но знаю ни чем не лучше тогоже 18-55. шедевров неснять будет. время есть думать буду! да я и думал со временем взять 550д но только через годик но чую не выдержу годик. кодаком иногда всеже неплохо получается но всю жизнь с зеркалками снимал с зенита 122 ! так что улыбаимся и машим,улыбаимся и машим. но вот опять начнуться вечные вопросы самому себе-так какой оптику взять? бедные зеркальщики! хочется всего и сразу и неплотить. интересно это так мысли как быстро 18-200 засосет пыль на матрицу? никто невкурсе? вот почему защитное стекло неставят на оптику к тушке против пыли? а? неужели 18-200 так плох? я вроде его тестил,стаб держит отлично.

Этому больше не наливать! Клиент - готов!

всегда готов

Плохость в том, что по краям он сильно отличается от центра.
Но опять же, если как я для себя сделал выбор в необходимом пределе Мпкс = 6 (далее только на форумах сравнивать, да жене хвастать, вишь там в углу птичку видно :) и забыть потом про эту птичку).
То может и не будет заметна разница при ресайзе
Хотя разница в два раза между центром и бордюрам многовато всё таки.
Хотя если не для пейзаже , а то птичку снять (но по центру :) ), или портрет или котёнка, края уже не важны, они просто могут в боке оказаться. Вообще выбор объектива - это другая тема :)

Вот тест с фотозоны
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1

Бабочки очень красивые. Но какое отношение они имеют к макро :?:
Только из-за выставленного в аппарате режима :?: Или просто Вы эти снимки так назвать решили :?: Для меня "макро", это способ показать то, что трудно или невозможно увидеть в обыденной жизни. То есть чисто техническое понятие. И начинается оно, как тихонько заметил Нестор, с масштаба 1к 1. Вот самое рядовое фото. Снимаю такие десятки в день. По типу "подошёл- щёлкнул". 30-ка и 100мм макро. Повторить это на G11 не могу и близко. Хотя пару месяцев терпеливо пытаюсь. Буду рад получить от владельцев компактов что-то похожее.
В крыле Ваших бабочек, уместится штук 20-30 таких хвостиков. Возражения типа "нехудожественно" или "нам не надо" не принимаются :D

Цитата:

от: Нестор Махно
Макро это 1 к 1 или больше. Здоровая же у Вашего компакта матрица.

Бабочки на Вашем экране БОЛЬШЕ, чем в природе - А ЗНАЧИТ, это и есть Макро - Вы что, не знали?!