Зеркалка против компакта!

Цитата:

от:okean
Так с фото в этой теме тоже не всё понятно,
я выше спрашивал, почему здесь Зеркалка противопоставляется Компакту,
разве Зеркалке надо ещё что-то доказывать?
Вот Компакт противопоставить Зеркалке было бы более логичнее
и именно примеры с Компактов должны здесь демонстрировать ту нишу, где они востребованны,
это туризм, макро, предметка и не побоюсь даже этого слова, пьянка :D
.

Подробнее

А некоторые на этой ветке пытаются доказать что ЦК может полностью заменить ЦЗ, а через 5 лет зеркалку заменит мобила!

Обычные снимки, человека не особо умеющего снимать (т.е. меня :) )
Лаг зеркала не особо мешает ловить моменты, как писал Снегин.
Да префокусироваться не надо, нажал, снял и готово.
Но сюжет вполне доступный компакту, разве что, я тут на двух нижних ИСО800 влупил. Но и оптика у меня китовая была, на f/5.6
На последнем снимки прохожий мячик закрыл собой :)

Цитата:

от:Голубков Александр
Для качества всё таки частоту нужно на несколько порядков выше.
А то ерунда какая то выходит оцифровывая звук до 10 кГц используют 44 кГц или 96 кГц на новых системах.
Если разложить в ряд фурье и выкинуть все гармоники выше 100 кГц, то копия ес-но не будет уже такой.
Вот пример, как минимум раз 20-100 надо частоту дискретизации поднимать.
Это 44 кГц, судя по ступеням грубых переходов видно 7-10 ступеней, т.е. оцифровка всего лишь 4 кГц

Подробнее

А че это у вас за программа? Nero? Он может не точно отображать уровнеграмму... посмотрите в форже или вейвлабе...
И еще такие штуки лучше смотреть на спектре какого-нибудь одного инструмента...

Да это nero.
Но тут хорошо видно как большой полупериод отображается 10 шагами, которые были записаны АЦП. А уже интерполировать в плавную кривую это не проблема. Но какой смысл это делать на экране. Все остальные точки - это только предполагаемые точки прохождения кривой. Реально АЦП для определения уровня сигнала, который в течении 1/44100 сек менялся, приводит его к некоторому среднему значению. И чем круче был фронт синала, тем большая ошибка АЦП будет.
По 10 точкам с 44 кГц построить точную копию кривой в 4 кГц уже нельзя. Похожую можно и часто для большинства не требовательных меломанов этого достаточно. Вообще это не проблема mp3, прото большее качество не востребовано и повышать нва пустом месте стоимоть звуковых карт бессмысленно, чтобы обойти возможности аналоговой записи. Тут в отличии от фота простор шире.
А так при такой оцифровке мог быть пик перехода (наложения разных инструментов), сигнал которых был усреднён АЦП при записи.
В реальном звуке с концерта различных инструментов присутствуют частоты и выше диапазона, воспринимаемого ухом, но все возможные волновые наложения звука, дают некоторый эффект.
Простой пример нажатие на пианино на две или более клавиш одновременно.
Хотя сейчас уже на звуковых картах ставят 96 кГц, но большинство исходников сделаны на 44100 или 48000 Гц. И всё равно этого мало.

Ну да, вы в принципе правы, да я с вами и не спорил :)

Вот ради интереса сделал сравнение: 4кГц sin и 16 кГц sin
Если 4 кГц при 96 кГц еще похожи на синус, то 16 кГц уже не совсем...

Счастье будет ближе, когда станартом станет что-то вроде 512 КгЦ 64 бит...:D




Сорри за оффтоп....

Предлагаю тему переименовать! Назвать - МУЗЫКА против ФОТОГРАФИИ! Думаю ПАПАПА не обидится, тем более что он все равно все забросил! :D

тссссс.... Люди открывают для себя теорему Котельникова.

Не, что 512 кгЦ должно быть хотя бы, я понял еще когда в универе учился, решил просто поглядеть, как выглядит волна... А по Котельникову должно быть достаточно 44100 отсчетов в секунду для сигнала в 22050 герца- а видно что в звуке это совсем не так

Цитата:

от: Vivs
Не, что 512 кгЦ должно быть хотя бы, я понял еще когда в универе учился, решил просто роглядеть, как выглядит волна...

Дешевле будет опять на винил вернуться, чем такие объёмы данных в цифре гонять. :D

У "теплого" винила свои косяки) :cannabis:

Цитата:

от: Виктор Иогансон
Предлагаю тему переименовать! Назвать - МУЗЫКА против ФОТОГРАФИИ! Думаю ПАПАПА не обидится, тем более что он все равно все забросил! :D

Да тема кстати, дубовая какая-то,
кому вообще пришло в голову противопоставлять Зеркалку против Компакта, что он хотел доказать?
У Компактов есть своя ниша на все времена, это туристы и никакая Зеркалка его там не подвинет,
потому-что Компакт это просто, удобно и весело - самое оно для туриста.

я, честно говоря, не понимаю о чем вы говорите.

Битрейт меряется в килобит на секунду, часто соотнесенный к тестовой частоте(в килогерцах). Битрейт, на котором МР3 неотличим от оригинала 250 кбит\с, а есть еще выше. Причем очень мало людей различают уже на 192 -х, по крайней мере , не могут сказать в чем отличие.

Но все равно я вам верю, что вы можете ))

Цитата:

от: Vivs
У "теплого" винила свои косяки) :cannabis:

Я в курсе, но потрескивание микроцарапин на виниле так приятно ассоциируются с потрескиванием дров в камине :D
И про то, что после 40-го проигрывания винила, качество его начинает ухудшаться, я тоже в курсе.

Цитата:

от: Vivs
А по Котельникову должно быть достаточно 44100 отсчетов в секунду для сигнала в 22050 герца- а видно что в звуке это совсем не так

оооооооййййй..... не нада больше.......

Вы забыли про профессионалов :)
Фото на документы, профессия такая есть :)

Цитата:

от:okean
Да тема кстати, дубовая какая-то,
кому вообще пришло в голову противопоставлять Зеркалку против Компакта, что он хотел доказать?
У Компактов есть своя ниша на все времена, это туристы и никакая Зеркалка его там не подвинет,
потому-что Компакт это просто, удобно и весело - самое оно для туриста.

Подробнее

ДУБОВАЯ не ДУБОВАЯ, а 930 сообщений, вот так - весело и с песнями, накалякали! Респект ПАПАПЕ! :cannabis: :cannabis: :cannabis: Отметились многие - и зеркальщики, и компактники, и телефонисты с графоманами! Интересно - кого еще эта трясина затянет в свое болото? Остались наверное художники, писатели, поэты, изобретатели и доктора наук с кандидатами! :D :D :D

Цитата:

от:Nordpole
я, честно говоря, не понимаю о чем вы говорите.

Битрейт меряется в килобит на секунду, часто соотнесенный к тестовой частоте(в килогерцах). Битрейт, на котором МР3 неотличим от оригинала 250 кбит\с, а есть еще выше. Причем очень мало людей различают уже на 192 -х, по крайней мере , не могут сказать в чем отличие.

Но все равно я вам верю, что вы можете ))

Подробнее

Максимальный в mp3 сейчас 320 кб\сек., в оригинальном стерео CD это где-то 1400 кб\сек.,
так вот лучшее, что я слышал, это половинное сжатие в формате WMA на 700 кб\сек.
По поводу того, что многие не слышат разницу уже на 192 кб\сек.,
так им надо дать послушать флейту, там такие искажения пойдут, что туши свет
и кстати, стандартом звучания кассетного магнитофона считается качество 128 кб\сек.
Между прочим в кассетном магнитофоне при записи сигнала тоже присутствует частота дискретизации,
она равна 96 КГц и это частота генератора подмагничивания :D

Не, ну мы тоже молодцы. Даже Вольвер нас заметил. И уходя, благословил. )

Цитата:

от: Nordpole
Не, ну мы тоже молодцы. Даже Вольвер нас заметил. И уходя, благословил. )

НЕЕЕЕ!!! Ну без нас-то ВАААЩЕ НИКАК!!! Даже самому работящему намудрить почти 1000 постов тяжеловато будет! Этож скока всякой лабуды надо в кучу свалить!

Замечательно. Вот уже вас двое, которые различают что-то выше 250. На всю планету. И оба в фотофоруме. Афигеть!!!

Можно вас попросить пожалеть меня и больше не писать вот эту уйню ?
Я уже давно не смеюсь.