от: Вольвер
посмотрим на фон -
И?
Зеркалка против компакта!
Всего 2323 сообщ.
|
Показаны 901 - 920
Re[Вольвер]:
И?
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
Непонятно, а зачем вобще уменьшать ГРИП? Имхо поклонение небольшой ГРИП - это неисправимый баг, выдаваемый за фичу.
Для вас лучше было бы, если бы в этом снимке все было резко?
Ну значит, вернулись мы тогда как всегда к одному - о вкусах не спорят...
Re[Nordpole]:
Фотка с мобильника?
Re[presik62]:
Да, 2МП. Или даже один, не помню....
Re[Nordpole]:
от:Nordpole
Пример уменьшения грипа на мыльнице (ув. Снегину в копилку)Подробнее
Развод ламеров - вам в ветку мыльниц
Re[Вольвер]:
от: Вольвер
Развод ламеров - вам в ветку мыльниц
Ну как же вы не видите ? Это же полная аналоговость ! Никакой цыфрятины, мягко и главное - сухо!
Re[Nordpole]:
Ещё и Вольвер не следил за темой и тоже не въехал! 
Re[Vivs]:
от: Vivs
Да хотя бы ушах обычных студийных байердинамик или акг, или в контрольных агрегатах танной или женелек...в студии с хотя бы NC-35. Ощущение, что вынули вату из ушей...
Хорошо, что вы не говорите о колонках.
То что вы можете различить МП3 на стандартном битрейте тоже сомнений не вызывает. Но если вы в состоянии отличить ВБР - это очень, очень впечатляет. Я таких людей не встречал.
Re[Nordpole]:
По моему это полное размыливание, причем значение которого как бы не зависит от дистанции.
Надо было хотя бы в ручную выполнить маску на лавочку и участки земли в зоне этой лавочки и всё сплавными переходами. И потом по маске производить размыливание Lenz Blur. Но на таких объетах это тяжело вручную сделать правильно. Если бы хотя бы поясной портрет (и желательно лысого) то его легко обвёл, размылил границы обводки и весь задний план в боке :)
Надо было хотя бы в ручную выполнить маску на лавочку и участки земли в зоне этой лавочки и всё сплавными переходами. И потом по маске производить размыливание Lenz Blur. Но на таких объетах это тяжело вручную сделать правильно. Если бы хотя бы поясной портрет (и желательно лысого) то его легко обвёл, размылил границы обводки и весь задний план в боке :)
Re[Vivs]:
от:Vivs
[quot]очень много факторов. Что понимать под хайэнодом (некоторым кажется, что это боуз или маранц), где слушать (помещение, стены) и пр. [/quot]
Да хотя бы ушах обычных студийных байердинамик или акг, или в контрольных
агрегатах танной или женелек...в студии с хотя бы NC-35. Ощущение, что вынули вату из ушей...Подробнее
Тут сравнение не корректно, мы же не плёнку с цифрой сравниваем, а две цыфры.
Как раз тут два mp3 записаных через диктофон с сотового и через качественный студийный микрофон. Хоть 320 бирэйтом пиши на мобиле, качество всё равно будет заметно. Но если и слушать на мобили оба mp3, то возможно и не каждый увидит разницу, особенно если записанв ерунда какая то. Так же как и снимки 10х15 не каждый и не для всех композиций можно увидеть разницу.
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
По моему это полное размыливание, причем значение которого как бы не зависит от дистанции.
Надо было хотя бы в ручную выполнить маску на лавочку и участки земли в зоне этой лавочки и всё сплавными переходами. И потом по маске производить размыливание Lenz Blur. Но на таких объетах это тяжело вручную сделать правильно. Если бы хотя бы поясной портрет (и желательно лысого) то его легко обвёл, размылил границы обводки и весь задний план в боке :)Подробнее
А на зеркалке, просто открываешь диафрагму и не надо фотошопа.
Re[a_grigory]:
Пока у меня не было зеркалки, я так и делал :)
Еще как вариант для статических сюжетов получить реальное боке.
Это на ФР=50 мм (на компакте это давало ЭФР 300мм) наснимать панораму с пропорциями кадра из 6х6 = 36 кадров (можно на 2-3 Мпкс). и потом в фотошопе сшить. С учетом нахлёста 4-4,5 раза уменьшалось ЭФР и выходил аналог кропнутой ЦЗ с той же светосилой, что я на компакте снимал :) Но на такое творчество сил хватило только один раз, хотя вышло прикольно.
По аналогии снимал на ЦЗ 450D на телевик 9 снимков.
8000х5333 = 42 Мпкс, пожал хорошо до 6 Мб
Причём интересная закономерность, если я знаю как выглядит какой то объёкт на самом деле, то всё что я смотрю 100% кажется мылом. Хотя этот 8000х5333 получен из сшитой и кропнутой панорамы 11000х7333. Дальнейший ресайз, скажем до 12 Мпкс, опять оставляет впечатление некоторого мыла, несмотря на то, что оригинал был как минимум в 4 раза более детализированный.
[кликабельно, полноразмер 6Мб]
Еще как вариант для статических сюжетов получить реальное боке.
Это на ФР=50 мм (на компакте это давало ЭФР 300мм) наснимать панораму с пропорциями кадра из 6х6 = 36 кадров (можно на 2-3 Мпкс). и потом в фотошопе сшить. С учетом нахлёста 4-4,5 раза уменьшалось ЭФР и выходил аналог кропнутой ЦЗ с той же светосилой, что я на компакте снимал :) Но на такое творчество сил хватило только один раз, хотя вышло прикольно.
По аналогии снимал на ЦЗ 450D на телевик 9 снимков.
8000х5333 = 42 Мпкс, пожал хорошо до 6 Мб
Причём интересная закономерность, если я знаю как выглядит какой то объёкт на самом деле, то всё что я смотрю 100% кажется мылом. Хотя этот 8000х5333 получен из сшитой и кропнутой панорамы 11000х7333. Дальнейший ресайз, скажем до 12 Мпкс, опять оставляет впечатление некоторого мыла, несмотря на то, что оригинал был как минимум в 4 раза более детализированный.
[кликабельно, полноразмер 6Мб]
Re[Vivs]:
от:Vivs
Понты, к сожалению, для тех, у кого слух плохо развит. У кого хорошо - это - горькая правда, послушав сначала мп3, затем услышать несжатый звук ТОГО ЖЕ САМОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ на хай енде и понять насколько огромна разница....... :(Подробнее
Так можно привести ещё более интересный пример.
Если взять два мп3 файла одного и того-же произведения,
но при условии, что один из них записан с CD-диска, а другой с LP-диска,
то прослушывая на одном аппарате, можно услышать,
что объёма в низких частотах особенно больше у виниловой копии
и особенно в звучании живых струнных бассовых инструментов,
потому-что CD своей дискретизацией съедает весь этот объём,
то-есть ещё до сжатия в мп3 мы уже имеем лажу в исходнике CD,
мп3 же потом добавляет свою лепту, съедая объём в средней и высокой полосе частот.
Надо учесть, что электронная музыка, или вся сегодняшняя сделанная с компьютером лёжа на диване,
не будет так сильно отличаться при смене источников звука,
а вот запись живых инструментов сразу покажет всю пагубность идеи сжатия, или дискретизации звука.
Re[okean]:
Для качества всё таки частоту нужно на несколько порядков выше.
А то ерунда какая то выходит оцифровывая звук до 10 кГц используют 44 кГц или 96 кГц на новых системах.
Если разложить в ряд фурье и выкинуть все гармоники выше 100 кГц, то копия ес-но не будет уже такой.
Вот пример, как минимум раз 20-100 надо частоту дискретизации поднимать.
Это 44 кГц, судя по ступеням грубых переходов видно 7-10 ступеней, т.е. оцифровка всего лишь 4 кГц
А то ерунда какая то выходит оцифровывая звук до 10 кГц используют 44 кГц или 96 кГц на новых системах.
Если разложить в ряд фурье и выкинуть все гармоники выше 100 кГц, то копия ес-но не будет уже такой.
Вот пример, как минимум раз 20-100 надо частоту дискретизации поднимать.
Это 44 кГц, судя по ступеням грубых переходов видно 7-10 ступеней, т.е. оцифровка всего лишь 4 кГц
Re[Голубков Александр ]:
от:Голубков Александр
Для качества всё таки частоту нужно на несколько порядков выше.
А то ерунда какая то выходит оцифровывая звук до 10 кГц используют 44 кГц или 96 кГц на новых системах.
Если разложить в ряд фурье и выкинуть все гармоники выше 100 кГц, то копия ес-но не будет уже такой.
Вот пример, как минимум раз 20-100 надо частоту дискретизации поднимать.
Это 44 кГц, судя по ступеням грубых переходов видно 7-10 ступеней, т.е. оцифровка всего лишь 4 кГцПодробнее
Всё верно, но дело в том, что сегодняшняя компьютерная (цифровая) музыка
отлично звучит и на такой частоте дискретизации, поэтому никто не робщет :D
Есть правда люди (музыканты как правило), которые с детства слышат звучание живых инструментов,
так вот им даже не надо быть звукорежиссёрами,
чтобы услышать как цифра искажает живые инструменты,
потому-что живые инструменты бесконечно богаче по обертонам
и вот эти то обертона (очень слабые призвуки) цифра съедает практически полностью.
Ещё можно добавить, что к примеру на живом концерте можно услышать магию звука хорошего инструмента,
а вот в записи этого-же инструмента магия пропадает,
то-есть по мимо гармонической линии произведения,
хороший инструмент в живом исполнении ещё наполняет нас своими магическими вибрациями,
а это уже больше чем музыка.
Re[okean]:
Я бы еще добавил форму звуковой волны. На слух легко отличить пианино, гитару или особенно скрипку - настоящий звук или из колонок, даже не музыканту и не зависимо от качества техники звукозаписи.
Но тут наверное нужны всевозможные конфигурации микрофонов и динамиков для воспроизведения каждый только одного инструмента, без попыток динамиком для скрипки воспроизводить гитару.
Да наверное так же как и на цвет, как воспроизвести позолоту на открытках на фотоснимке :)
Но тут наверное нужны всевозможные конфигурации микрофонов и динамиков для воспроизведения каждый только одного инструмента, без попыток динамиком для скрипки воспроизводить гитару.
Да наверное так же как и на цвет, как воспроизвести позолоту на открытках на фотоснимке :)
Re[papapa]:
Если еще вспомнить, какой у нас образ жизни нездоровый, каким воздухом мы дышим, какие продукты едим и какую воду пьем - то совсем грустно станет 
. Это мне ближе, чем музыка - я врачом работаю...
Но лучше давайте не будем о грустном, вернемся к фото.
. Это мне ближе, чем музыка - я врачом работаю... Но лучше давайте не будем о грустном, вернемся к фото.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Но лучше давайте не будем о грустном, вернемся к фото.
Так с фото в этой теме тоже не всё понятно,
я выше спрашивал, почему здесь Зеркалка противопоставляется Компакту,
разве Зеркалке надо ещё что-то доказывать?
Вот Компакт противопоставить Зеркалке было бы более логичнее
и именно примеры с Компактов должны здесь демонстрировать ту нишу, где они востребованны,
это туризм, макро, предметка и не побоюсь даже этого слова, пьянка :D
Что-же касается ваших личных примеров здесь, то цвета Фуджи многое прощают.
Re[okean]:
Логично.
Т.е. смысл с зеркалки показывать портреты с 85/1,8 и говорить, а на компакте такое слабо :)
Корректно сравнивать те снимки с ЦЗ, которые по замыслу делаются с f/11.0 (хотя бы 1:8.0) и темнее или всё уже находится в гиперфокале. Причем уровень освещения слегка облачный день (ранний вечер).
Т.е. некоторую нишу, в которой ЦЗ и компакт почти на равных.
Т.е. смысл с зеркалки показывать портреты с 85/1,8 и говорить, а на компакте такое слабо :)
Корректно сравнивать те снимки с ЦЗ, которые по замыслу делаются с f/11.0 (хотя бы 1:8.0) и темнее или всё уже находится в гиперфокале. Причем уровень освещения слегка облачный день (ранний вечер).
Т.е. некоторую нишу, в которой ЦЗ и компакт почти на равных.
Re[okean]:
от:okean
Так с фото в этой теме тоже не всё понятно,
я выше спрашивал, почему здесь Зеркалка противопоставляется Компакту,
разве Зеркалке надо ещё что-то доказывать?
Вот Компакт противопоставить Зеркалке было бы более логичнее
и именно примеры с Компактов должны здесь демонстрировать ту нишу, где они востребованны,
это туризм, макро, предметка и не побоюсь даже этого слова, пьянка :D
Что-же касается ваших личных примеров здесь, то цвета Фуджи многое прощают.Подробнее
Если подходить серьезно к этой теме (как Вы), то тогда надо более разумно и с терминами разобраться. :!:
Что значит компакт? :?:
Является ли компактом тот же мой Фудж S100fs весом в 1 кг и ценой в нормальную начальную зеркалку?
И можно ли считать компактом ту же Сигму ДП-1 или Олик-Пен? Ведь зеркала в них нет, а размеры относительно небольшие...
Или же имеются в виду только лишь "истинные компакты" - помещающиеся в карман, с малой матрицей, со скромной ценой?
В Европе, кстати говоря, просьюмеры отдельно позиционируются обычно во всех обзорах. Об этом лучше может Доктор Алекс рассказать... Надо его зазвать сюда, кстати.
Ну и последнее: что первично и что вторично (зеркалка или компакт) - это тема столь же понятная, как и "что было раньше - яйцо или курица?" ;)
