зеркалка на автомате

Этим занимаются лохи от фотографии . Или вам это еще не ясно? Правильный фатографф, снимает на полном автомате, не раз видел на свадьбах, вроде уже вообще не должен не то что снимать, а стоять, а он на автомате все знай свое, снимает и снимает . Камера берется не для того ,что бы крутить колесики, а для исключительно фатаграфирования . В камере д.б. две, нет три конопки:
Автомат - для Фатографоф. (Jpeg)
Не автомат - для Лохов. (RAW)
Затвор - совмещена вкл-выкл.
Зеркало пережиток, ЦМ - давно опустили младшие классы ЦЗ и т.д. и т.п.
Реальное Фото, это не то, что по жизни, а то, что по экранчигу. ББ, ДД, контраст, наыщенность - отрыжкы пленко . БокеХ - смазка для дрочеров .
Прекратите ...ть за конвертором, начните наконец фотографировать. Если вы не освоили автомат, то просто распишитесь . Вы вот сколько времени потеряли, а тут за три года и автомат освоен и время на глупости не потрачено.

Игорь.

Игорь.

Цитата:

от:Gantenbein
Какие нахрен творческие замыслы? :D
Мыльницы элементарно не позволяют снимать:
а) спортивный репортаж,
б) вайлдлайф,
в) с рук при недостаточном освещении,
г) портреты.
Безо всякого какого-то там мифического творчества.
Кстати, кому сильно нужно "творчество", его в фотошопе - завались. :D

Подробнее

Я нахр...н не толкаю на битву ЦК vs ЦЗ я говорю о том что если человек дорос до ЦЗ он не задается вопросом, а надо ли оно было и что мне это дало...


[quot]Зачем мне РАЗЛИЧНЫЕ результаты?
Мне нужен ОДИН результат. Примерно тот, который я видел собственными глазами. Камерный джипег с этой задачей более-менее справляется.
Чего ещё нужно искать?[/quot]

Имелось ввиду отличный ОТ КАМЕРНОГО жпега результат, как в лучшую так и в худшую сторону в зависимости от кривизны рук.


[quot]А меня интересует, а какой был фон на самом деле?
Как на первой фотографии или как на второй?
Или ни такой и ни такой? [/quot] Скажем так в данном случае в Раве его можно исправить а вот в жпеге затруднительно, остальное лирика.

Камера, или конвертер не догадываются о том, что вы видите глазами. Все данные интерпретируют чуть по-своему. jpeg камерный у Оли не плохой, но это не значит, что он употребим абсолютно во всех ситуациях. Хватало - так это замечательно, меньше проблем.

Я писал про разные конвертеры. Размер файла JPEG зависит не только от степени сжатия, но и от любых других настроек.

Описался - первое ДЛЯ заменить на НЕ. Извиняюсь.

Размер Жапега легко меняется в самой камере. Файн, нормуль, хренуль. В чем разница с конвертором?

Игорь.

У прынципе на автомате получается боле-мение приличный jpg у всех камер. Это если не копать в глубь. Если копать то, начинаются вопросы про ББ, скин тоны цвета и прочие нюансы. Большинство, если не все камеры позволяют это настроить. Но это уже отдельная история т.к. надо понимать, хотяб на элементарном уровне, чего куда крутить. Тот же jpg можно крутить в фотошопе иль в чем то еще, только есть некоторые ограничения. Но уж шарпа добавить точно не вопрос. Ежели вести разговор про RAW то основные преимущеста это то что можно корректировать ББ, и в более широких пределах работать с цветом тенями итд. Можно даже вытянуть загубленный кадр. RAW это своего рода негатив с которого можно печатать и так и этак. А jpg эт типа поляроид. ИМХО.
Весь вопрос в том, что Вам нужно? Снять кадр и забыть, иль Вас тянет на всяческие креативные изыски? Или проф съемка. Хотя профи ну очень разные бывают........

Не размер JPEG меняется, а степень сжатия. А про размер я написал выше.

Ныне меняется все, что вашей левой ноге захочется. В моем дрындулете есть каверзный вопрос: куды грести: к размеру или к какчетсву, если перевести на народный язык. Т.е. вас испрошают, что важнее размер или качество.

Игорь.

Цитата:

от: Amigo_rus
Или проф съемка. Хотя профи ну очень разные бывают........

И съемки тоже. Как раз на профсъемке в садике или школе, где на выставленном свете гонится серия типовых портретов, RAW нафиг не нужен. Отбил, напечатал, отдал, забыл...

Но особо упертые дрочеры все одно съымают в RAW и потом делают групповой Батч на ломаном конверторе . Потому как Жыпех для лохофф . И потому, что береженого Бог бережет, как учила старая монахиня, натягивая пр..в на свечку .

Игорь.

Цитата:

от: Amigo_rus
Весь вопрос в том, что Вам нужно? Снять кадр и забыть, иль Вас тянет на всяческие креативные изыски?

Да!
Именно в этом и суть!
"Креативные поиски" лучше получать из РАВа. Кому нужно, конечно.
Мне не нужно.

Почему не сделать батч в лайтруме, если стекло хорошее и правок не предвидится??

Или без правок raw = jpeg ?

Всякий RAW, подобно плоду в утробе матери, в конце концов рождается - становитцо Жапегом . Ибо времена Гозонокосильщикофф еще не пришли. Весь вопрос, как принять роды . Моно Кесарить, а моно и за пяточку головкой вниз поворотить в случае чаво . Каждый д...тъ как захочетъ. (нар. мудр.)

Игорь.

Ваш изысканный слог распугал всех собеседников.
Читаешь и думаешь - или у меня лыжи не катят, или ...

Да обкатчик из мня никакой, в простой ситуации в смазку попасть не могу . ВОт спортсменки и жалуются . У кого не идут, а к кого постреливают .

Игорь.

Все говорят- я откываю РАВ и ДЖИПЕГ в конвертере и они одинаковые.

.....млин


вот это суть недопонимания.

Смысл в том что НИОДНО устройство не может отобразить РАВ

РАВ на воспроизводящем устройстве (монитор в нашем случае) нельзя увидель целиком - не хваит динамического диапазона.

Для того чтобы показать вам РАВ компьюетер "на скорую руку" делает тоже что делает камера - вырезает из РАВа видимую часть и показывает вам. Вырезая, компьютер по умолчанию применяет цветовые профили и кривые контраста такие же как и камера - т.к. параметры профилей кторые собиралась примеить камера для "выдёргивания" джипега записаны в файле. Т.е. фирменный ковертер "применяет" настройки камеры и показывает вам "ВИДИМУЮ" часть РАВа так как бы она выглядела если бы вы сняли камерой сразу в джипег. Поэтому разницы между камерным джипегом и тем как отображается РАВ фирменным конвертером НЕТ!!! если вы не трогали настройки

Говоря простым языком при открытии\конвертации\прсмотре РАВа в конвертере на компе - вы видите КАМЕРНЫЙ ДЖИПЕГ

(другие неродные конвертеры могут чутка применять другие параметры при отображении "видимой" части поэтому изображение может разница но это другая история)


Вот....

НО!!!

Помимо видимой части в РАВе содержится ещё очень большое количество информации котрое просто единовременно нельзя увидеть ни в камере ни на мониторе.

Увидеть РАВ частично можно "подёргав" ползунки в конвертере. Целиком увидеть РАВ - НЕЛЬЗЯ.

В этом и мастерство постобработки - вытащить из РАВа только "нужную" информацию.

И как только вы научитесь представлять в голове сколько и какой иформации в РАВе - вы захотите "видимую" часть РАВа выдёргивать всегда сами и вряд ли уже доверите это делат камере или конвертеру с настройками "по умолчанию"

Доверить "выдергивание" изображения из РАВа камере может только человек которому плевать на результат



PS у меня вопрос к знатокам- если мы снимаем в РАВ мы видим гистограмму РАВа или гистограмму превьюшки ДЖИПЕГа ?

Цитата:

от: Gantenbein
А меня интересует, а какой был фон на самом деле?
Как на первой фотографии или как на второй?
Или ни такой и ни такой? :D

Да фон тут не совсем главное.
На второй фотке фон подсвечен впышкой второй сквозь ораньжевую банку (стена та же :) )

Просто 1 кадр жипег без обработки
А второй я готовил к продаже на фотостоке - посмотрите. На второй кадр приятно смотреть - это законченная фотография.

Всё просто для сравнения

Цитата:

от:modus2000
Да фон тут не совсем главное.
На второй фотке фон подсвечен впышкой второй сквозь ораньжевую банку (стена та же :) )

Просто 1 кадр жипег без обработки
А второй я готовил к продаже на фотостоке - посмотрите. На второй кадр приятно смотреть - это законченная фотография.

Всё просто для сравнения

Подробнее

Так у Вас различные условия.
Надо было или джипег тоже снимать со вспышкой через банку, или РАВ без вспышки.
И сравнивать.

Кстати, какой уровень резкости стоял в камере при съёмке в джипег?

Цитата:

от: AJIEX_T

Неужели, чтобы снимать на ЦЗ, надо родиться гением фотоискусства?
С чего Вы все решили, что нам (мне, не буду за всех новичков говорить) нужны непременно шедевры, непременно на выставки?

Зеркалка не означает "крутой фотик".

Зеркалка это форм-фактор фотоаппарата. Ну как "слайдер" или "раскладушка" для мобильника :D

И кроме "зеркалок" есть ещё куча форм факторов - дальномерки, тунельные системы, системы с несъёмными объективами, системы со сменными матрицами....

Вам этого никто здесь не объяснил - просто кто то посмеялся кто то поглумился :)

Все фотики созданы под конкретные нужды.
Зеркалка очень актуальна для плёнки т.к. даёт возможность видеть сразу через объектив и МЕНТЬ ОБЪЕКТИВЫ при заряженной плёнке. Но не очень актуальна (для меня вот например) для цифры. В 21 веке когда можно наблюдать за сюжетом по экранчегу а не в видоискатель :)
(чего в зеркалке нет кстати ;) )

Поэтому я настаиваю чтоб вы разобрались с типами фотоаппаратов а потом сделали вывод какие требования к фотику и съемке у вас есть

Цитата:

от: Gantenbein
Так у Вас различные условия.
Надо было или джипег тоже снимать со вспышкой через банку, или РАВ без вспышки.
И сравнивать.

Кстати, какой уровень резкости стоял в камере при съёмке в джипег?

оба кадра со вспыхой. просто на одном фон другой. Ну не смотрите на фон :)

См. пост выше - я постарался объяснить почему сравнение РАВ и ДЖИПЕГ будет одинаковым и в чём прелесть РАВ