Zeiss Planar T* 1.4/50 ZK - стоит ли брать?
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Blane_Mono]:
Надо было смотреть в сторону Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZE
Re[Blane_Mono]:
от:Blane_Mono
Конечно.
Потому что на роккоре, 3 зуйках, суммикроне, и контакс-яшиковском планаре 1.7 я видел резкие снимки, а на этом стекле их как-то не вышло даже со штатива в режиме "тестирую новый объектив".
Есть, чем опровергнуть - покажите полноразмерную картинку.Подробнее
это стеб был.. не обращайте внимания.. а картинку куда кинуть вам?
Re[Blane_Mono]:
от:Blane_Mono
Конечно.
Потому что на роккоре, 3 зуйках, суммикроне, и контакс-яшиковском планаре 1.7 я видел резкие снимки, а на этом стекле их как-то не вышло даже со штатива в режиме "тестирую новый объектив".
Есть, чем опровергнуть - покажите полноразмерную картинку.Подробнее
вот крон и планар оба на 2.0 развлекайтесь (кроп центра 100%).
Re[sv.nayden]:
какая-то у вас матрица на фотике шершавая , 100% кропы тяжело смотреть
Re[OlAf]:
от: OlAf
Надо было смотреть в сторону Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZE
Я посмотрел...на цену
Re[Vladimir Travnikov TVY]:
от: Vladimir Travnikov TVY
это стеб был.. не обращайте внимания.. а картинку куда кинуть вам?
Удобнее всего - выложить куда-нибудь в общий доступ и ссылку сюда. Все бы посмотрели.
Я ж не утверждал ничего, а просто очень усомнился, опираясь на собственный печальный опыт. Вот и всё.
Re[Blane_Mono]:
del
Re[sv.nayden]:
от: sv.nayden
Я не написал: есть M 50/1.4 и 40 lim... Меня очень удивило, что 40 оказался менее светосильным, чем даже китовый, поэтому и взял полтиник.
Эта каг?!?!11одинодин
Re[sv.nayden]:
f/5 - это не совсем то. На 4 мой становился весьма приличным)
Re[Blane_Mono]:
вот еще кроп на 2.0 или на открытой (точно не помню)
Re[sv.nayden]:
от:sv.nayden
Тут дело просто в циферках:
при расчете относительной дырки берется диаметр передний линзы. За счет того, что у 40-ого она очень маленькая получается, что относительное отверстие 2.8. А у кита, наоборот, передняя линза большая и относительно отверстие получается 3,5.
Я не поленился и сделал фотки в одинаковых условиях с разными значениями диафрагмы и на разных фокусных расстояниях для кита. И вот что получил из EXIF:
При диафрагме 22
40мм лим - выдержка 1 сек кит: 18мм - 0,5 сек 35мм - 0,5 55мм - 0,6
При диафрагме 8
40мм лим - выдержка 1/8 сек кит: 18мм - 1/15 сек 35мм - 1/15 55мм - 1/13
при полностью открытой диафрагме
40мм (2,8 ) - 1/50 кит: 18мм (3,5) - 1/60 35мм (4,5) - 1/40 55мм (5,6) - 1/25
для 40мм (5,6) - 1/20
Т.е. 40-ой лим проигрывает по светосиле киту всегда. А иногда на нем при заметно меньшем значении диафрагмы приходится ставить более длинные выдержки для получения такого же результата как и на ките.
Светосила это параметр абсолютный, а диафрагма - относительный. Поэтому нельзя говорить, что 40мм f/2,8 более светосиленый, чем 18-55мм f/3,5-5,6 исходя только из этих цифр.Подробнее
Самое бредовое умозаключение, за последние пару лет.
Аффтар, а теперь будь добор, объясни как это люди, последние лет 70 пользуются ЭКСПОНОМЕТРОМ, показание которого выглядят как экспопара выдержка\диафрагма?
Re[Blane_Mono]:
от: Blane_Mono
f/5 - это не совсем то. На 4 мой становился весьма приличным)
а... ну вы про это ничо не говорили или я не понял... могу сказать лишь одно, что на 2.0 было б ничем не хуже, ну кроме узкой грип разумеется...
Re[OlAf]:
от: OlAf
Надо было смотреть в сторону Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZE
Однозначно и определенно да!
Re[OlAf]:
от: OlAf
Надо было смотреть в сторону Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZE
+1
Re[Blane_Mono]:
от:Blane_Mono
Я недавно купил ZE, который оказался отвратительной какашкой. Резкость я не мог найти даже на f/2.8. Сдал его в магазин и очень рад.
Ради интереса попробовал пару других экземпляров - примерно то же самое.
Уж не знаю, мне так повезло или они все такие, но по большей части тесты, обзоры и семплы в сети склоняют ко второму варианту.Подробнее
У меня есть 50/1,4 ZE - вполне резок начиная с 1,4.
Re[OlAf]:
от: OlAf
Надо было смотреть в сторону Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZE
Я сегодня посмотрел и пропал, стекло шидевр, всякие CZ50/1.4 и кенон 50/1.2-1.4 ему в подметки не годятся, обязательно куплю, этакая 135 Эль в миниатюре ;)
Re[Groundskeeper Willie]:
Ищу пятый полтинник..., но цейс чет не возбуждаеть :D
Re[sv.nayden]:
Зуйко ОМ 1,4 поздних версий оптически не сильно уступает аналогичному цейсу имхо. А 1,2 на открытых лучше.
Re[schum]:
вот и правда ересь про макропланар. ну интересное стекло для предметки, но как-то с аф объективами сравнивать странно... да и с планаром 1,4 тоже. не сотвори себе кумира (в виде Олафа), что называется
Re[schum]:
от: schum
Ищу пятый полтинник..., но цейс чет не возбуждаеть :D
Цейзы разные бывают, cz50/1.4 и czМП50/2 это земля и небо;)
