зависимость скорости от мощьности студийных вспышек
Всего 128 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Дык]:
тогда точно придется неслабо потратиться на жаропрочные софтбоксы.
Re[Print2Film]:
от:Print2Film
Для весьма хороших оценок длительности импульса и формы распределения мощщи света по этой длительности необязательно использовать оптоэлектронные преобразователи и осциллографы или оцифровывающие осциллографы с памятью - достаточно фотать типовой черный 80 мм вентилятор вращающийся со скоростью порядка 1000..3000 об/мин. Для улучшения изображения можно край одной из лопастей покрасить офисной белой замазкой на толщину линии около 1..0.5 мм.
Иногда для этого достаточно снять боковую крышку с корпуса ПЭВМ и пофотать вентилятор охлаждения на радиаторе процессора. А для определения скорости вращения с точностью до 1 об/мин - установить программу мониторинга под ось или посмотреть в биосе.
При длительности пыха около 3 мс лопасть пролетает порядка 15 мм при около 1000 об/мин.Подробнее
Программу ставить не нужно - достаточно зайти в БИОС.
А как Вы оцените погрешность?
Ибо во первых:
Программы определяющие скорость вращения вентилятора показывают скорость вращения только приблизительно.
Понаблюдайте за теми цифирьками, которые выдает программа - цифирьки постоянно плавают даже если в настройках компьютера указано, что компьютеру запрещено менять автоматически скорость вращения вентилятор.
Во вторых: Плюс оценка смаза на глаз... Где там начинается смаз, на каком пикселе?
Все это в сумме дает большую погрешность.
Это нормально. Так при любом точном замере тоже бывает.
Однако ж - какая именно погрешность в этом методе?
20%? 50%?
Вариант с падающим шариком мне представляется куда как более точным.
Re[Дык]:
от:Дык
Программу ставить не нужно - достаточно зайти в БИОС.
А как Вы оцените погрешность?
Ибо во первых:
Программы определяющие скорость вращения вентилятора показывают скорость вращения только приблизительно.
Понаблюдайте за теми цифирьками, которые выдает программа - цифирьки постоянно плавают даже если в настройках компьютера указано, что компьютеру запрещено менять автоматически скорость вращения вентилятор.
Во вторых: Плюс оценка смаза на глаз... Где там начинается смаз, на каком пикселе?
Все это в сумме дает большую погрешность.
Это нормально. Так при любом точном замере тоже бывает.
Однако ж - какая именно погрешность в этом методе?
20%? 50%?
Вариант с падающим шариком мне представляется куда как более точным.Подробнее
Любой способ замера даёт погрешность! 20%, даже 50-т, для замера длительности импульса вполне достаточно!
Только вот как замеры по вращающемуся диску или по "шарику" можно сопоставить с теми цифрами, что даются в техописании вспышек? Причём, у одних замер идёт по уровню 50% от пикового значения силы света, у других 35%, а уж у совсем честных по уровню 10%.
И как ваш "шарик" связать с их замерами?
Re[Boras]:
от: Boras
Любой способ замера даёт погрешность! 20%, даже 50-т, для замера длительности импульса вполне достаточно!
Какой то больше, а какой то меньше.
Зачем искусственно увеличивать погрешность и без того не маленькую, используя менее точные методы, когда есть более точные и также доступны.
Погрешность 50% годится только для очень грубой прикидки.
Тогда уж проще взять технические характеристики и экстраполировать их.
от:Boras
Только вот как замеры по вращающемуся диску или по "шарику" можно сопоставить с теми цифрами, что даются в техописании вспышек? Причём, у одних замер идёт по уровню 50% от пикового значения силы света, у других 35%, а уж у совсем честных по уровню 10%.
И как ваш "шарик" связать с их замерами?Подробнее
Шарик не мой.
А замеры, из тех что публикуются, как правило, только по t0.5 за очень редким исключением.
Сравнивать с техническими характеристиками бессмысленно, ибо тот уровень t0.5, что приведен в характеристиках на глаз не определишь.
Любой "простой" замер с шариком ли вентилятором ли ценен только для сравнения сам с собой.
То есть если один прибор замерен с шариком, второй с вентилятором, третий на заводе - то получим одни характеристики. Перезамеряем эти же приборы другими методами - получим другие характеристики.
Причем выполнены замеры должны быть одним человеком ибо только он один знает, где по его мнению начинается смаз на фото, тот смаз, что используется для расчетов.
Да что тут говорить, когда люди даже с электроникой замеряющие получают тот или иной результат в зависимости от интерпретации:
http://impulsforum.ru/topic158.html
Подозрение вызывает уже форма импульса на графиках
Что до вентилятора, то вот соображение:
http://impulsforum.ru/topic58.html
"Идея подсмотреть скорость вращения вентилятора в BIOS показалась мне интересной, если бы не одно НО: абсолютная скорость вращения невелика - 2000 rpm.
Для контроля смаза обычно применяют девайсы 30000 rpm, я имею опыт успешного применения болгарки с 10000 rpm, но там смаз был всего 1.5 градуса. На 1/256 метц-58 дает 30 микросекунд."
Re[Дык]:
от:Дык
Шарик не мой.
А замеры, из тех что публикуются, как правило, только по t0.5 за очень редким исключением.
Сравнивать с техническими характеристиками бессмысленно, ибо тот уровень t0.5, что приведен в характеристиках на глаз не определишь.
Любой "простой" замер с шариком ли вентилятором ли ценен только для сравнения сам с собой.Подробнее
Так зачем он тогда нужен?
от:Дык
То есть если один прибор замерен с шариком, второй с вентилятором, третий на заводе - то получим одни характеристики. Перезамеряем эти же приборы другими методами - получим другие характеристики.
Причем выполнены замеры должны быть одним человеком ибо только он один знает, где по его мнению начинается смаз на фото, тот смаз, что используется для расчетов.
Да что тут говорить, когда люди даже с электроникой замеряющие получают тот или иной результат в зависимости от интерпретации:
http://impulsforum.ru/topic158.html
Подозрение вызывает уже форма импульса на графикахПодробнее
А форма этого импульса у вас подозрений не вызывает?
График тока лампы в момент разряда. Ерасч=720Дж.
Клетка по вертикали - 133,4 А
Клетка по горизонтали - 5 мсек
http://album.foto.ru/photo/2233649/ - здесь более подробно и на других режимах!
https://foto.ru/forums/topics/581246&mode=l&page=2#listStart - здесь о самих вспышках...
Re[Boras]:
Самому-то не противно в пыльный экран смотреть?
Re[Boras]:
от: Boras
А форма этого импульса у вас подозрений не вызывает?
Конкретно этот - близок к правде.
Re[Domin]:
от: Domin
Самому-то не противно в пыльный экран смотреть?
Ты, как персонаж из известной поговорки, везде грязи найдёшь!
Re[Дык]:
от: Дык
Конкретно этот - близок к правде.
А остальные, разве нет?
Re[Boras]:
от: BorasСтыдно Вам должно быть. Привыкли к грязи и не замечаете.
как персонаж из известной поговорки
Re[Domin]:
от: Domin
Стыдно Вам должно быть. Привыкли к грязи и не замечаете.
"Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой."
А.П.ЧЕХОВ
Читай на ночь, стыдила...
Re[Boras]:
от: Boras
А остальные, разве нет?
Треугольники с ПРЯМЫМИ сторонами?
Нет, конечно.
Re[Дык]:
от: Дык
Треугольники с ПРЯМЫМИ сторонами?
Нет, конечно.
Прокололся, дружок! Это графики реального тока реальных ламп при разной энергии импульса!
Re[Boras]:
Если бы Boras не поленился протереть экран от пыли и выбрать более крупный масштаб времени, то вместо прямых линий были бы экспоненты.
Re[Domin]:
от: Domin
Если бы Boras не поленился протереть экран от пыли и выбрать более крупный масштаб времени, то вместо прямых линий были бы экспоненты.
Скучаешь? ... Водки выпей. Всё одно ничего толком по делу не скажешь...
Re[Дык]:
от: Дык
Треугольники с ПРЯМЫМИ сторонами?
Нет, конечно.
Ну Вы тут и теоретики. Вернитесь к своим более ранним рассуждениям, кстати очень здравым -
Дык
сообщений: 14485
фотографий: 2
возраст: 8 лет
в Клубе: 2923 дня
Сибирь 29.07.2011 09:22:40 | Re[sam000]:
А не пробовали - не замерять, а просто фотографировать....
Хохот Хохот Хохот
И там - уже пользовать то, с чем результат лучше.
Re[Boras]:
от:Boras
А форма этого импульса у вас подозрений не вызывает?
График тока лампы в момент разряда. Ерасч=720Дж.
Клетка по вертикали - 133,4 А
Клетка по горизонтали - 5 мсек
http://album.foto.ru/photo/2233649/ - здесь более подробно и на других режимах!
https://foto.ru/forums/topics/581246&mode=l&page=2#listStart - здесь о самих вспышках...Подробнее
Простите деревенского за нескромный вопросик - у Вас на осцилляторе вольты показывает, а Вы про ток талдычите. Мне очень интересно - как Вы умудрились по вертикали ток замерять.
Да! Ещё , я со слепу не заметил - 133 ампера! Нифига се|
Re[Деревенщина]:
от:Деревенщина
Простите деревенского за нескромный вопросик - у Вас на осцилляторе вольты показывает, а Вы про ток талдычите. Мне очень интересно - как Вы умудрились по вертикали ток замерять.
Да! Ещё , я со слепу не заметил - 133 ампера! Нифига се|Подробнее
Чтобы разобраться в столь сложном вопросе вам нужно в первую очередь ознакомиться с Законом Ома:
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F1%F2%E0%F2%E8%EA%E0.%20%CF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%FB%E9%20%D2%EE%EA/07-6.htm
Можно даже не в дифференциальной форме:
http://physics.kgsu.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=215
После усвоения онного, плавно переходите от понятий "проводимость" и "сопротивление" к понятиям "резистор", ..., "Измерительный Шунт":
http://elwo.ru/publ/shunt/1-1-0-449
И только опосля вы сможете уяснить: как на "осцилляторе по вертикали ток замерять" и какое значение сопротивления измерительного шунта потребуется дабы сетка экрана осциллографа соответствовала 133,3... ампера на одно деление по вертикали!
И поверьте, "нифига се" - это так се. С шунтами можно и "дофига се", и даже больше!
Re[Boras]:
от: Boras
Прокололся, дружок! Это графики реального тока реальных ламп при разной энергии импульса!
Речь не об рисунках выше, а по ссылке на формум.
Так рисунки есть где графики прямые.
Реальный ток меняется ЛИНЕЙНО? Да никогда не поверю.
Re[Дык]:
от: Дык
Речь не об рисунках выше, а по ссылке на формум.
Так рисунки есть где графики прямые.
Реальный ток меняется ЛИНЕЙНО? Да никогда не поверю.
А где там линейно? Просто масштаб везде одинаковый, а на малой мощности импульс короткий! Даже не удобно это объяснять... специалисту!
