Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от: Onkel J
[УДАЛЕНО]

Вам ЖК за переход на личность собеседника.

Цитата:

от:Sasha_U

А если Вам нужны примеры, то инет ими просто завален... 5 минут листания страниц - прошу:
(остальное Вам посильно)

http://www.nn.ru/data/forum/images/2009-12/18005744-exp00119.jpg

http://www.foto-mos.ru/photoschool/publishing.php?ELEMENT_ID=193

http://lucky7.narod.ru/49/2.html

http://www.ФОТОweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/gleb_v/dama1.jpg
(ФОТО меняем на foto)
http://forum.omsk.com/viewtopic.php?t=95770&start=30&sid=a397dd76560eacd1d67e72c73ada53dd

Подробнее

Э-э-э-э... Это к чему примеры-то?

про "бокеее", чтоб ему неладно было... ;)

Цитата:

от: Deepfoto
Вам ЖК за переход на личность собеседника.

Цитату будьте любезны. С указанием личности и местом перехода на нее.

Цитата:

от: Sasha_U
про "бокеее", чтоб ему неладно было... ;)

Вы решили, что я не представляю себе, что такое боке, и показанные мной снимки — примеры боке?

Цитата:

от: Sasha_U
про "бокеее", чтоб ему неладно было... ;)

Я кстати, согласен с Годзи, что, во-первых, боке не передает оригинальный обьем сцены, а во-вторых, что переклин в мозгах действительно наблюдается. Все сводится к пресловутому боке - что рисунок обьектива, что обьем сцены. Собственно теоритизировать можно до посинения, а нужно всего-то снять одну и ту же сцену на БФ и СФ и будет сразу видно, где есть обьем, а где его нет. Только рассматривать это дело в интернете бессмыслено - не будет этого видно. Не, боке-то как раз видно хорошо, а вот обьема на форматной фотогрфии через интернет не углядеть, поэтому бессмысленность этой темы в том, что никто никому ничего доказать не сможет :) Люди будут доказывать, что обьем можно получить и на узкаре, приводя примеры с боке, но при этом обьема-то там никакого нет. Просто художественный прием с помощью которого удалось выделить обьект, акцентировать на нем внимание.

Цитата:

от:Hlop
Я кстати, согласен с Годзи, что, во-первых, боке не передает оригинальный обьем сцены, а во-вторых, что переклин в мозгах действительно наблюдается. Все сводится к пресловутому боке - что рисунок обьектива, что обьем сцены. Собственно теоритизировать можно до посинения, а нужно всего-то снять одну и ту же сцену на БФ и СФ и будет сразу видно, где есть обьем, а где его нет. Только рассматривать это дело в интернете бессмыслено - не будет этого видно. Не, боке-то как раз видно хорошо, а вот обьема на форматной фотогрфии через интернет не углядеть, поэтому бессмысленность этой темы в том, что никто никому ничего доказать не сможет :) Люди будут доказывать, что обьем можно получить и на узкаре, приводя примеры с боке, но при этом обьема-то там никакого нет. Просто художественный прием с помощью которого удалось выделить обьект, акцентировать на нем внимание.

Подробнее

Однобокое какое-то у Вас "согласие"...
Вы предыдущие "реплики" мои почитайте...
При чём здесь "объём"??? - я для Годзи писал лишь о БОКЕ

Цитата:

от:Hlop
Я кстати, согласен с Годзи, что, во-первых, боке не передает оригинальный обьем сцены, а во-вторых, что переклин в мозгах действительно наблюдается. Все сводится к пресловутому боке - что рисунок обьектива, что обьем сцены. Собственно теоритизировать можно до посинения, а нужно всего-то снять одну и ту же сцену на БФ и СФ и будет сразу видно, где есть обьем, а где его нет. Только рассматривать это дело в интернете бессмыслено - не будет этого видно. Не, боке-то как раз видно хорошо, а вот обьема на форматной фотогрфии через интернет не углядеть, поэтому бессмысленность этой темы в том, что никто никому ничего доказать не сможет :) Люди будут доказывать, что обьем можно получить и на узкаре, приводя примеры с боке, но при этом обьема-то там никакого нет. Просто художественный прием с помощью которого удалось выделить обьект, акцентировать на нем внимание.

Подробнее

Убежден, если пытаться использовать боке для замещения воздушной перспективы, зритель сразу видит или чувствует обман и неестественность. Для передачи объема у фотографа есть иные рычаги, получше. Боке, конечно же, лучше приберечь для других целей.
Однако, относительно отсутствия объема на узкаре, это уж вы загнули. Те же снимки Сальдаго, что привел Годзи: первый снят на узкарь, второй - 645. И даже на мониторе, на эих маленьких картинках мне, как зрителю, объема вполне достаточно. Не думаю, что Сальдаго мечется сейчас, типа "плять надо было на БФ снимать" :)

Цитата:

от: Годзи
Вы решили, что я не представляю себе, что такое боке, и показанные мной снимки — примеры боке?

Да, был такой грешок, - решил...
Но Ваши снимки здесь не при чём. Виной всему моя трактовка вашего текста:

"С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу. Но этот прием не передает объем исходной сцены, боке создает свой объем, уничтожая оригинальный, если он был."

Для меня (ИМХО) совершенно очевидно, что Вы допускаете ролевое участие "боке" в реконструкции фона. Лишь всего. В частности, Вы правы, если это так. Но мысль сильно завуалирована подтекстами, простите...
Возможно, это - то же, что думаю и я. Но, на мой взгляд, боке не реконструирует, а деформирует фон путём персонализированного маскирования объективом той или иной конструкции, и, что особо нужно отметить, в большинстве случаев - особенностями и формой лепестков диафрагмы, конструирующей ту или иную форму оптического канала.

В этом плане приводить в пример "подобие глубины и на цифромыле"
мне показалось неуместным.

Надо полагать, у нас не холливарчик. Уж очень не хотелось бы.

Цитата:

от:Sasha_U
Однобокое какое-то у Вас "согласие"...
Вы предыдущие "реплики" мои почитайте...
При чём здесь "объём"??? - я для Годзи писал лишь о БОКЕ

Подробнее

А в чем однобокость заключается, простите? И при чем здесь вобще БОКЕ, когда тема называется "Зависимость "объёма" от формата плёнки в форум Фототехника среднего и большого форматов"?. Мое согласие было именно в том, что боке не может заменить обьема, как некоторые товарищи тут пытаются представить (к Вам это не относится :) )

Цитата:

от:Segizmund

Однако, относительно отсутствия объема на узкаре, это уж вы загнули. Те же снимки Сальдаго, что привел Годзи: первый снят на узкарь, второй - 645. И даже на мониторе, на эих маленьких картинках мне, как зрителю, объема вполне достаточно. Не думаю, что Сальдаго мечется сейчас, типа "плять надо было на БФ снимать" :)

Подробнее

Ничего не имею проив узкой пленки. Высказывание мое было в контексте темы данного топика. Имелось в виду, что при прочих равных условиях, одна и та же сцена снятая на разные форматы будет выглядеть обьемнее на большом формате. Я тоже не думаю, что Сальдаго мечется сейчас, типа "плять надо было на БФ снимать" :)

Ну да, был невнимателен, сорри

Цитата:

от:Sasha_U
Да, был такой грешок, - решил...
Но Ваши снимки здесь не при чём. Виной всему моя трактовка вашего текста:

"С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу. Но этот прием не передает объем исходной сцены, боке создает свой объем, уничтожая оригинальный, если он был."

Для меня (ИМХО) совершенно очевидно, что Вы допускаете ролевое участие "боке" в реконструкции фона. Лишь всего. В частности, Вы правы, если это так. Но мысль сильно завуалирована подтекстами, простите...

Подробнее

Странные выводы. Ну просто совершенно обратные сказанному. Я же прямым текстом говорю, что боке уничтожает оригинальную сцену. Это присутствует и в процитированном фрагменте, и дважды говорится в исходном сообщениии, из которого этот фрагмент взят.

[quot]Ничего не имею проив узкой пленки. Высказывание мое было в контексте темы данного топика. Имелось в виду, что при прочих равных условиях, одна и та же сцена снятая на разные форматы будет выглядеть обьемнее на большом формате.[/quot]
Коллеги, по-моему, это уже по ...дцатому разу про одно и то же.
Все выводы уже сделаны, в частности, вполне вменяемо госп. Шадриным сформулированы.
Ветка, следуя за разговором, то удалялась, то приближалась к названию, но сути это не меняет. Выхватывая из контекста обсуждения отдельные элементы, можно заниматься повторами или перемалыванием до бесконечности. Я тоже уже придерживаюсь мнения Алексея, что ее вполне стоит закрыть, потому как зафлудить легко, а тема была интересная и важная...
С увж, Сергей.

Цитата:

от:Hlop
А в чем однобокость заключается, простите? И при чем здесь вобще БОКЕ, когда тема называется "Зависимость "объёма" от формата плёнки в форум Фототехника среднего и большого форматов"?. Мое согласие было именно в том, что боке не может заменить обьема, как некоторые товарищи тут пытаются представить (к Вам это не относится :) )

Подробнее

...однобокость состоит в том, что Вы поступили следующим образом, (не разобравшись в причинах моего поста, кстати) :

"Sasha_U писал(а):
про "бокеее", чтоб ему неладно было... ;)



Я кстати, согласен с Годзи, что, во-первых, боке не передает оригинальный обьем сцены, а во-вторых, что переклин в мозгах действительно наблюдается. Все сводится к пресловутому боке - что рисунок обьектива, что обьем сцены. Собственно теоритизировать можно до посинения, а нужно всего-то снять одну и ту же сцену на БФ и СФ и будет сразу видно, где есть обьем, а где его нет. Только рассматривать это дело в интернете бессмыслено - не будет этого видно. Не, боке-то как раз видно хорошо, а вот обьема на форматной фотогрфии через интернет не углядеть, поэтому бессмысленность этой темы в том, что никто никому ничего доказать не сможет Улыбка Люди будут доказывать, что обьем можно получить и на узкаре, приводя примеры с боке, но при этом обьема-то там никакого нет. Просто художественный прием с помощью которого удалось выделить обьект, акцентировать на нем внимание. "

Поверьте, мне ну совершенно непонятно, зачем мне ЭТО было адресовано, ведь Вы явно взялись топик листать с конца... Во всяком случае, ваша реакция построена на моментах, перетёртых в этом топике уже не раз. Еслиб Вы читали сначала, врядли у Вас появилась бы потребность снова наступать на надоевшие уже всем грабли...
На мой взгляд, некоторые "сотоварищи" пытались впарить под боке перспективу, но меня там не было. И не могло быть по определению.
Чтоб не было "однобоко", просто начните с первой страницы. Надеюсь, логика Вам посильна.
Искренне желаю удач. :)

Цитата:

от:Годзи
Странные выводы. Ну просто совершенно обратные сказанному. Я же прямым текстом говорю, что боке уничтожает оригинальную сцену. Это присутствует и в процитированном фрагменте, и дважды говорится в исходном сообщениии, из которого этот фрагмент взят.

Подробнее

Не вижу ничего странного. Отнюдь: Вы обратились хоть к кому-нибудь, чтоб показали, использует ли кто боке умышленно (сознательно) в своих работах, на что я Вам показал работы с описанием от авторов, где совершенно недвусмысленно они описывают историю работ. С Гелиосом 44
и зеркально-линзовым объективом. Помимо этого, Onkel J показал несколько вполне узнаваемых работ и дал им также описание. Вспомните хотя бы его тессар...
В общем, - нормальная у меня реакция... Как просили, так и получили.
зы: Ваш текст: "Приличных примеров в мировой фотографии найти не в состоянии? "
Если я неправильно понял вопрос, - прошу прощения. Значит очень и очень напрасно "наезжаю"...

Цитата:

от: Onkel J
Цитату будьте любезны. С указанием личности и местом перехода на нее.

Скорей всего Вы не дождётесь, ибо не было этого... Кроме как про себя и болото. Слежу я... Из памяти не вытрешь, однако. Явно реплики сквозь разлаженный "полярик", где всё с ног-на-голову, просматриваются...
Но ... зато Вы теперь - дважды Кавалер Желтой Карточки от славного сообщества модераторов... Былоб по делу, - чеслово, завидовал бы...
зы... не обижайтесь за чёрный юмор... Беззлобный я... и грустный нынче...

Цитата:

от:Sasha_U
Не вижу ничего странного. Отнюдь: Вы обратились хоть к кому-нибудь, чтоб показали, использует ли кто боке умышленно (сознательно) в своих работах, на что я Вам показал работы с описанием от авторов, где совершенно недвусмысленно они описывают историю работ.

Подробнее

Я обратился за примерами? И в мыслях не было. Вы опять неправильно поняли.

Цитата:

от: Годзи
Я обратился за примерами? И в мыслях не было. Вы опять неправильно поняли.

Просто точней формулируйте свои мысли, а я (и другие) не буду понимать Вас "опять неправильно"...
Вот, полюбуйтесь, - пример вашего диалога с Педантом:
"Педант писал(а):

Про Боке. Понятно, да, что к живописи этот термин не применим, ибо само по себе - это свойство объективов (как правильно заметил и напомнил SashaU)"

Можете перепроверить, - я не выдумываю...

Ваша реакция:

"Боке — свойство объектов? Никогда. Это свойство проекции сцены. А в живописи не встречается в том жутком виде, как в фотографии, именно потому, что человек - художник этого специфического эффекта просто никогда не видел. "(про художника - всецело разделяю!!!)
Как видите, Педант пишет про св-ва ОБЪЕКТИВОВ, Вы же оспариваете даже не это, а "Боке — свойство объектов? Никогда." ОБЪЕКТОВ.

Хотя и здесь Вам удалось дать маху:"Это свойство проекции сцены."
Это-то уж точно ни в какие ворота не лезет.
Короче, как аукнется, так и откликнется. Но Вы не обижайтесь на меня, пожалуйста: все мы человеки и нам свойственно ошибаться...
Не злоехидничаю я ни разу...

Спасибо, дорогой Sasha_U, за поддержку. На самом деле, я трижды кавалер только от этого модератора. Не сошлись в предпочтениях. Увы, их много, а я один :)

Честно говоря, мне очень импонирует Ваша манера вести диалог - начисто лишенная не только хамства, которым здесь, к сожалению, никого не удивишь, но и задорного нахальства, столь свойственного моей пылкой натуре.
Всегда охватывает восторг пополам с удивлением, когда встречаешь на просторах рунета людей, подобных Вам. Настолько редки подобные встречи... Но, дабы не скатиться в пошлость, с комплиментами закругляюсь. Тем более, это совсем не моя стихия. Как Вы, вероятно, заметили.
Возвращаясь к теме. С Вашего позволения, добавлю еще пару примеров из области парадоксального.

69 формат, Bessa II, Heliar 105mm/3.5, Rollei Retro 100