Зависимость "объёма" от формата плёнки

Почистил тему от шершавостей. Если кто-то может сказать толковое по теме, милости прошу! если тема себя исчерпала, то завтра её закрою. Спасибо всем за интересную ветку!! :D

[quote=PMx] Мучает вопрос, хочу разобраться.

Но если на 135мм объектив снимать на узкую плёнку, то и там будет не хилый такой "объёмчик".
Все верно-все эти параметры участвуют в перерасчете уравнения для нахождения растояния просмотра сцены ПОД ТЕМ ЖЕ УГЛОМ как в натуре -фокусное,размер носителя и маштаб увеличения и все ...т.е создается эмуляция пространства,хоть с 5см,50см,5м. просмотра.остальное лукавство и пиар

тема себя не исчерпала.хочу разобратся...так почему же при просмотре одним глазом создается илюзия псевдо-стереоскопичности? магия... Добавлю вот что...если взгляд 2мя глазами на ближний обьект то размытие заднего плана намного больше чем при взгляде 1м глазом+линейная перспектива...такой же эфект от длиннофокусного обьектива-малая глубина резкости создает иллюзию обьемности(эмуляция бинокулярного видинья)+перспектива и уводит нас в транс :-) Циклопам привет :-)

Цитата:

от:Портретист
На снимке "мальчика с бутылками" на заднем плане работают:
* белые пятна, перекликающиеся с лицом мальчика: блузка ближней девочки, юбка дальней девочки, две стены на дальней стороне улицы;
* чёрные пятна, перекликающиеся с бутылками: юбка ближней девочки, одежда правой женщины, пиджак левой женщины;
* серые пятна, перекликающиеся с футболкой и шортами мальчика: пиджак на дальней девочке, стена на противоположной стороне улицы.

Подробнее

Извините, что вмешиваюсь. Вот смотрел, смотрел, смотрел и не могу понять - где там объем и ничего у меня не перекликается. Барахло какое-то, так себе фото, как и остальные почти все...

сори за мои 5 копеек...но не обьемом меряется качество Имхо -а способностью передать эмоции настроение,просто Вас не штырит :) не читайте искуствоведческие бла бла бла --созерцайте :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Почистил тему от шершавостей. Если кто-то может сказать толковое по теме, милости прошу! если тема себя исчерпала, то завтра её закрою. Спасибо всем за интересную ветку!! :D

...философски: эта тема может себя исчерпать ???...
зы: разве что по причине, что кому-то очень "кое-чем" мешает... Но это - симптомчики особого рода заболевания. Время лечит...

[quote=Onkel J]И финальным аккордом еще три фотографии. Не обессудьте, что опять котики. Как известно, тренироваться, все-таки, лучше на них. Ну и люблю я этих животных. Временами даже больше людей





- бриллиант превосходный в оправе топика...!!!
Ничего, кроме восторга !
(ЧТО это было ?!! В смысле, запланированная ли работа, или спонтанно ?)

Спонтанно, из окна. Спасибо за отзыв.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Не понял...
Ваши примеры начинаются с цветных котов, откуда 1. 645 формат Sekor N 2,8/80 Rollei Retro 400S?

Алексей, это еще раз доказывает, что вы невнимательны. Первая фотография - Мария Магдалена
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/06/17/1587828.jpg

Цитата:

от: abc373
Юношеский максимализм?

"Поупражняться интеллектом" - едиственный серьезный мотив Вашего участия в теме, как понимаю? Грустно.
Жаль, действительно, бессмысленно для Вас, и читающих.

Почему бы и нет нет? Я достаточно давно и в клубе и в фотографии, поэтому могу себе позволить любые вольности. Я и по жизни грубиян и эгоист. Вы, например, вообще ни одной своей фотографии не показали, а это форум фотографов, между прочим, и я сужу о профессиональной состоятельности соклубников по их фотографиям, а не глубокомысленным размышлениям. Более того, для практикующего фотографа вообще тема лишена глубокого смысла. Ну разве что в качестве стеба.
Сумеете доказать обратное на примерах - с готовностью признаю свою неправоту.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Если мы говорим о понятии боке, как о некоем свойстве картинки, выполненной с помощью объектива (иными словами боке - суть свойство оптики. Мы же говорим: у этого объектива такое-то боке дальнее и такое-то ближнее).
То в этом случае уже наверное будет некорректным пытаться увидеть или приписать какое-то "боке" картинам, выполненным кистью (то есть - без участия оптики объектива)
Разумеется, художник может скопировать фотографию с мельчайшими деталями - в том числе и элементы боке с фотокарточки тоже скопирует - но это будет не свойство картины (или кисти, как инструмента, с помощью которого эта картина написана, а копия рисунка-свойства оптики с помощью которой выполнен оригинал-фотография.
Я так думаю.
Если ошибаюсь - поправьте, пожалуйста. :)

[УДАЛЕНО]

А может размер оптики влияет на передачу обьема+эффект оглядывания предмета? Своеобразная стереобаза внутри обьектива,т.е светосильное 1.8=больше линза,база..?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Годзи
Да мать же ж вашу, фотографы, включайте голову хотя бы иногда. С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу. Но этот прием не передает объем исходной сцены, боке создает свой объем, уничтожая оригинальный, если он был. Это понятно? И, как почти во всех попытках человека имитировать естество, выходит очень плохо. Плохо и просто для картинки, получается кукольный домик, и почти всегда убийственно для фотографии, как художественного произведения, потому что оригинальная сцена сливается в унитаз.

Приличных примеров в мировой фотографии найти не в состоянии?

Подробнее

Ув. Годзи, нижеизложенное не верно, ибо основано на непонимании термина.


С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу

Сущность Боке НЕ в этом...

А если Вам нужны примеры, то инет ими просто завален... 5 минут листания страниц - прошу:
(остальное Вам посильно)

http://www.nn.ru/data/forum/images/2009-12/18005744-exp00119.jpg

http://www.foto-mos.ru/photoschool/publishing.php?ELEMENT_ID=193

http://lucky7.narod.ru/49/2.html

http://www.ФОТОweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/gleb_v/dama1.jpg
(ФОТО меняем на foto)
http://forum.omsk.com/viewtopic.php?t=95770&start=30&sid=a397dd76560eacd1d67e72c73ada53dd

Цитата:

от:IGOR AK
Если мы говорим о понятии боке, как о некоем свойстве картинки, выполненной с помощью объектива (иными словами боке - суть свойство оптики. Мы же говорим: у этого объектива такое-то боке дальнее и такое-то ближнее).
То в этом случае уже наверное будет некорректным пытаться увидеть или приписать какое-то "боке" картинам, выполненным кистью (то есть - без участия оптики объектива)
Разумеется, художник может скопировать фотографию с мельчайшими деталями - в том числе и элементы боке с фотокарточки тоже скопирует - но это будет не свойство картины (или кисти, как инструмента, с помощью которого эта картина написана, а копия рисунка-свойства оптики с помощью которой выполнен оригинал-фотография.
Я так думаю.
Если ошибаюсь - поправьте, пожалуйста. :)

Подробнее

Ни фига. Не ошибаетесь. Всё, увы - 100% попадание.
Всё прочее про боке от "типоинтеллектуалоффотфото" - ересь есть и грибной бред.
Короче, Вам - РЕСПЕКТ

Забавно читать рекламки для идиотов и ответные их восторги типа
"данный объектив с вашей камерой покажет уже не 50, а 80 мм фокусное расстояние" -- "установил на свой Олик МТО 500 через Кх2,0 и получил ФР 2000!!! мм"

Тема, поднятая Вами, прочистила некоторые заторы в извилинах, показав, в ЧЁМ истинная суть "телеобъектива" и как, не понимая её, лузеры носятся со своими кропами, (в том числе, затаёнными в черепной коробке), как с тоннельным переходом в иные пространства и миры...

Эта тема для истинного ЛЮБИТЕЛЯ ФОТО не может себя исчерпать.
Исчерпать её может хамство и невежество.
...хотя... и это не поможет. :P

[УДАЛЕНО]