Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от: Onkel J
я об этом намекал

Александр Сергеевич, солнце нашего языка, в гробу перевернется :(( Покайтесь, пока не поздно.

______________________

А я очень доволен темой. Всех искренне благодарю за соборную мысль и результат.

Цитата:

от: abc373
[quot]Ваши примеры, сударь... [/quot]

На бумаге, любезный... на бумаге....

Не, ну так у нас тут не газета "Гудок", а цифровое средство информации. Сможете сделать здесь и сейчас - покажите ч-н. на бумаге. Посмотрю с удовольствием

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Александр Сергеевич, солнце нашего языка, в гробу перевернется :(( Покайтесь, пока не поздно.

______________________

А я очень доволен темой. Всех искренне благодарю за соборную мысль и результат.

Подробнее

Каюсь, уели! :D

Цитата:

от: Onkel J
Что касается бессмысленности темы и последующих разглагольствований, я об этом намекал тут неоднократно.

Обсуждение НЕ БЕССМЫСЛЕННО для тех, кто:
- Видел отпечатки с БФ на бумаге, и готов обсуждать именно эти впечатления.
- Для тех, кто готов принимать чужой опыт наблюдения отпечатков с СФ, БФ и ULF.



Обсуждение бессмысленно для тех:
- кто не видел отпечатков с СФ, БФ, или ULF, не желает случать видевших, и не готов воспринимать чужой чувственный опыт.
- для тех, кто желает увести вопрос объемов в сугубо примитивную сторону боке, воздушной перспективы, и прочих первичных и банально известных моментов.




К какой из групп людей принадлежит
каждый тут отметившийся - пусть решает сам.
И, будет замечательно, если люди второй группы не будут мешать людям первой группы.



:D

Цитата:

от: abc373

И, будет замечательно, если люди второй группы не будут мешать людям первой группы.
:D

Ну будьте же последовательны в своей толерантности и оградите вторых от вмешательства первых :)

Цитата:

от:Годзи
Да мать же ж вашу, фотографы, включайте голову хотя бы иногда. С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу. Но этот прием не передает объем исходной сцены, боке создает свой объем, уничтожая оригинальный, если он был. Это понятно? И, как почти во всех попытках человека имитировать естество, выходит очень плохо. Плохо и просто для картинки, получается кукольный домик, и почти всегда убийственно для фотографии, как художественного произведения, потому что оригинальная сцена сливается в унитаз.

Приличных примеров в мировой фотографии найти не в состоянии?

Подробнее

Подписываюсь&

Цитата:

от:Петр

Вообще я заметил такой прикол, что сверхсветосильная оптика на открытой дыре вполне может конкурировать с форматом 18*24, при условии, что размер отпечатка не больше контакта с БФ. В этой плоскости стоит только задача поймать нужный свет и использовать определенные подходы, т.к. не во всех сюжетах, разумеется, можно добиться сходства.

Подробнее

В этом и заключается основная фишка - "светосильная оптика на открытой дырке"
При этом размывается задний план. В БФ этого не нужно. Вполне можно получить объём на средних дырках, при этом задний план вполне себе будет читаться и слегонца размыт. Но объём и разделение планов останется. На узком получить такое будет трудно.

[quot]Ну будьте же последовательны в своей толерантности и оградите вторых от вмешательства первых [/quot]

Не передергивайте!
Обсуждение начиналось как вопрос к народу из первой группы.
Как вопрос к тем, у кого есть соответствующий визуальный опыт, и кому есть что сказать. Потом вклинилась публика второго рода. И, судя по всему, пытается узурпировать тему под свои воззрения и понимание (точнее, непонимание) обсуждаемого вопроса во всей его полноте. Не только в части боке и воздушной перспективы...






Цитата:

от: Onkel J
Не, ну так у нас тут не газета "Гудок", а цифровое средство информации.

Вы ошибаетесь в возможностях
Форум - цифровое средство информации для письменного обсуждения, и возможно иллюстраций примитивного характера, не раскрывающих всех аспектов и возможностей классического фотоизображения (на фотоотпечатках). Поэтому то, что Вы требуете выполнить - в форуме невозможно. Вам все же придется искать отпечатки с БФ, (причем, хорошо, квалифицированно выполненные) в Вашем городе. Ксли действительно интересно посмотреть получить новый визуальный опыт, а не болтать в форуме. Для живущих в городе Москве такая возможность есть, народ периодически собирается. И там отпечатки приносят, можно посмотреть, увидеть своими глазами. После чего писать в форум впечатления. То, что делается сейчас - публикация цифровых огрызков, и попытка этим что-то доказать - действительно тупиковый путь, на мой взгляд.

Цитата:

от: Годзи
Да мать же ж вашу, фотографы
...
Приличных примеров в мировой фотографии найти не в состоянии?

Если сильно возбуждаться, можно оказаться очень не правым. Мягко говоря:









А уж как мастерски он использует боке в "Tete-a-tete" это вообще сказка.

Он не использует боке, это боке использует его. Не надо искать глубинный смысл там, где его нет. Ему света не хватило, что бы диафрагму прикрыть, это более чем очевидно и естественным путем вытекает из подхода Брессона к фотографии.

UPD
И из самих фото. Но это не всем очевидно...

Можете верить, можете нет, но обосновывать и доказывать на фотору я этого не буду. Если любопытно, я давал в теме ссылку на статью Фельдмана.

Цитата:

от:Годзи
Он не использует боке, это боке использует его. Не надо искать глубинный смысл там, где его нет. Ему света не хватило, что бы диафрагму прикрыть, это более чем очевидно и естественным путем вытекает из подхода Брессона к фотографии.

Подробнее

Лучше скачайте книгу и посмотрите сами. Почему-то там, где ему был нужен задний план, он его оставлял. В любых световых условиях. А там, где к месту было боке -- делал боке. Особенно рекомендую смотреть портреты Стравинского и Камю. И не один раз.

Книгу в ПДФ выложил сюда:
https://docs.google.com/fileview?id=0B2V4mMTOM5VRYWE4MTI2NWYtNDY3Yi00NGU3LTllMTMtMjE2ZDZlOGE2MGM1&hl=en

Цитата:

от: Годзи

Можете верить, можете нет, но обосновывать и доказывать на фотору я этого не буду. Если любопытно, я давал в теме ссылку на статью Фельдмана.

Читал я этот поток мысли. Много, эмоционально и ни о чём. Типичный критик, позволю себе сделать предположение.

Кто утверждает, что в приведенных мной примерах отсутствует иллюзия объема, на мой взгляд, либо кривит душой, либо дурак без воображения.
Естественно, отпечатки выглядят более "фактурно". Но их наличие не является условием необходимым и достаточным в свете возникшей дискуссии. Т.е. если "объем" присутствует на бумаге, то и на пикселизованном подобии изображения его можно, по крайней мере, угадать.

По снимакам:
1. 645 формат Sekor N 2,8/80 Rollei Retro 400S
2. 135 формат, Nikkor 3,5-4,5/37-70 kodak 400VR
3. 135 формат, Schneider 1,8/50 Agfa Vista 200
4. БФ
5. БФ
6. 66 формат, Sekor C 2,8/80 Provia F100
7. Цифрокроп Pentax K20, кажется, 135/2,8
8. 66 формат Rolleiflex T, Tessar 3,5/75 Akros 100

Таким образом, на иллюзию объема влияет совокупность факторов - размер кадра, количество элементов изображения (пиксел на фене) и оптические свойства объектива. Прочее легко домысливается в зависимости от уровня подготовки зрителя.

Лично для меня эта тема не нова и не очень интересна, тем не менее, временами было интересно поупражнять остатки интеллекта. Отдельное спасибо А. Шадрину за бескорыстное оппонирование.
Ну и всем творческим личностям пока. До следующих животрепещущих веток :)

Цитата:

от: Onkel J
1. 645 формат Sekor N 2,8/80 Rollei Retro 400S
2. 135 формат, Nikkor 3,5-4,5/37-70 kodak 400VR
3. 135 формат, Schneider 1,8/50 Agfa Vista 200

Не понял...
Ваши примеры начинаются с цветных котов, откуда 1. 645 формат Sekor N 2,8/80 Rollei Retro 400S?

Вообще, ребята, свалили всё в одну кучу...

1. По теме: пришли к выводу, что добротная передача объема взбирается вверх по пространственным частотам по мере роста формата сенсора.

2. Бокэ как свойство оптики можно использовать в роли худ. приема.

Ну, и всё. Тему можно закрывать. Иначе пропадет она! А оказалась удачной -- жалко однако.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
1. По теме: пришли к выводу, что добротная передача объема взбирается вверх по пространственным частотам по мере роста формата сенсора.

... в силу того, что несовершенство оптики и регистратора при этом оказывает всё меньшее и меньшее влияние на характер изображения.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

2. Бокэ как свойство оптики можно использовать в роли худ. приема.

Ну, слава тебе, Кто-нибудь! Разрешили :).

Цитата:

от: Onkel J
Кто утверждает, что в приведенных мной примерах отсутствует иллюзия объема, на мой взгляд, либо кривит душой, либо дурак без воображения.

Юношеский максимализм?




Иллюзия объема формируются многими факторами:
- не зависящими от формата: воздушная, тональная перспективы, боке, и т.п. (факторы первого рода)
- зависящими от формата, микроконтрасты и тональные переходы на границах деталей. (факторы второго рода)

В этой теме изначально начинались обсуждаться факторы второго рода, то есть детерминированные форматом сенсора. Вы сейчас все мешаете в кучу и передергиваете. Смысл ваших утверждений в том, что тот, кто не видит факторы первого рода - тот дурак. Но проблема в том, что тема обсуждения была иной, господин Onkel J, несколько иной. Другие моменты обсуждались. не примитивное соображение, что объем можно получить и в Ваших примерах... В Вашем понимании спектра возможностей, и в Ваших "экранных примерах" все примитивно - объем формируется теми возможностями, которые валидны для всех форматов. Ну да, открыли америку, поздравляю! Остальное, судя, что исчерпываетесь рассмотрением только лишь факторов первого рода - у Вас остается за бортом рассмотрения. Вам интересно только то, что проявлятеся в цифропревьюхах. Поэтому именно для вас данная тема и ее обсуждения бессмысленны ибо дюже банально. Это понятно. Вопрос, однако, был в несколько иных аспектах, гораздо более широких, нежели Ваша цитата выше.





[quot]Лично для меня эта тема не нова и не очень интересна, тем не менее, временами было интересно поупражнять остатки интеллекта. [/quot]

"Поупражняться интеллектом" - едиственный серьезный мотив Вашего участия в теме, как понимаю? Грустно.
Жаль, действительно, бессмысленно для Вас, и читающих.

Цитата:

от:Портретист
Лучше скачайте книгу и посмотрите сами. Почему-то там, где ему был нужен задний план, он его оставлял. В любых световых условиях. А там, где к месту было боке -- делал боке. Особенно рекомендую смотреть портреты Стравинского и Камю.

Подробнее

Хих!.. Т.е. вы считаете, что на снимке мальчика с бутылками задний план не нужен?

Конечно нет, это ведь снимок мальчика с бутылками.

Есть фотография как констотация, есть фотография, как средство выражения. Если автор выражает- он должен указать(выделить) на то что выражает, и это лиш один из приемов подобного выражения.

Подождем ответа Педанта. :)

Цитата:

от: Годзи
Хих!.. Т.е. вы считаете, что на снимке мальчика с бутылками задний план не нужен?

На снимке "мальчика с бутылками" на заднем плане работают:
* белые пятна, перекликающиеся с лицом мальчика: блузка ближней девочки, юбка дальней девочки, две стены на дальней стороне улицы;
* чёрные пятна, перекликающиеся с бутылками: юбка ближней девочки, одежда правой женщины, пиджак левой женщины;
* серые пятна, перекликающиеся с футболкой и шортами мальчика: пиджак на дальней девочке, стена на противоположной стороне улицы.

Единственное, что требуется от этих пятен -- быть читаемыми и создавать общую перспективу, работая опорными точками для зигзагообразного движения взгляда. Быть резкими им совершенно не требуется. Что мы, собственно говоря, и видим.

Ещё раз повторю, там, где Брессону был нужен более резкий задний план он делал его более резким, благо и техника и мастерство позволяли: