Зависимость "объёма" от формата плёнки

Приведу карточку одну в пример того, что объем чисто визуальный можно получить и на узком кадре. И поверьте, распечатанная на 30*40, она все еще будет смотреться хорошо:



Вообще я заметил такой прикол, что сверхсветосильная оптика на открытой дыре вполне может конкурировать с форматом 18*24, при условии, что размер отпечатка не больше контакта с БФ. В этой плоскости стоит только задача поймать нужный свет и использовать определенные подходы, т.к. не во всех сюжетах, разумеется, можно добиться сходства.

Пока идут терминологические прения, продолжу опыление ветки примерами из собственного архива. На сей раз сюжет нейтральный. О размерах сенсоров и пр. составляющих пока помолчу, но сравнивать можно уже начинать.

Ну, все так и есть: когда говорят "объем", то имеют в виду низкие частоты, т.е. крупные элементы изображения (крупные объекты сцены). По средним и высоким оба изображения плоские как блин.

Да вы не умничайте, вы пальцем покажите! (с)

Цитата:

от: Onkel J
Да вы не умничайте, вы пальцем покажите! (с)

Все просто:
кот как кот -- вполне объемен; но его ушки, глазки, усы -- уже плоские.

________________________________________________________

В общем господа, ИМХО, в вопросе можно ставить точку: чем больше формат сенсора, тем на бОльших пространственных частотах сохраняется визуальный объем.

И где именно здесь БФ, СФ, МФ, цифрокроп и кроп от кропа? (ненужное зачеркнуть)

Цитата:

от: Onkel J
И где именно здесь БФ, СФ, МФ, цифрокроп и кроп от кропа? (ненужное зачеркнуть)

Этого я не знаю. -- и определить это невозможно. Но думаю, что оба кота сняты на 35 мм негатив.

У меня еще был пример - выше.
И забыл предупредить, что моя родина, все же, СССР, поэтому лучше полагаться на личные ощущения, а не на надписи на клетке слона :)
Т.е. снимки котов в плане имитации объема практически неразличимы? А первый снимок отличается от двух последних по рассматриваемому (ну и словечко!) параметру?

Мне кажется что первый- 35мм пленка а 2й - цифрокроп. Хотя, возможно, на первый "давит" нсильный перешарп и артефакты жипега (ягодка,усы, глаза) и это тоже цифра.

Цитата:

от: Onkel J
Т.е. снимки котов в плане имитации объема практически неразличимы?

По низким частотам неразличимы. По средним и высоким -- второй (нижний) хуже. В любом случае, никаким БФ не пахнет ни в первом, ни во втором.

Тем не менее -- это всё туфта на самом деле. Потому что превратить БФ в цифрокроп -- работы на полминуты: снять на БФ с открытой дырой, а потом помутузить в ФШ -- и вот вам Айфон. После чего можно гордо орать, что разницы нет. Все эти примеры -- подгонка под требуемый ответ.

Цитата:

от: apspositive
Мне кажется что первый- 35мм пленка а 2й - цифрокроп. Хотя, возможно, на первый "давит" нсильный перешарп и артефакты жипега (ягодка,усы, глаза) и это тоже цифра.

Возможно, что наложено псевдозерно. Но это все ерунда: не БФ и даже не СФ (если специально не сделана имитиация 35 мм).

Однозначно. Также на 99.9 я бы утверждал что второй снимок- цифра.

"- Эге! - сказал гробовщик, с просиявшей физиономией посмотрев на
бумажку. - Заказ на гроб?"
Чарльз Диккенс, "Оливер Твист"

Ну что ж, как говаривали некие агенты, "истина где-то рядом". Правда, еще бы понять, где именно ;)

Фото №4



Фото № 5 Мне кстати очень нравится позицией автора. Типа "Фото училки" в интерьере. Где фоном выступает как передний, так и задний планы
:)

Onkel J, Все, что Вы сейчас показываете - это махровый цифрокроп.

Безотносительно какой был промежуточный носитель. Реально прямо сейчас публике Вы демонстрируете махровый цифровой контент с объемом 1200 точек по длинной стороне. И разрешением примерно 100 spi. Поэтому смысла в таких демонстрациях нету вообше никакого. Тема топика была изначально совсем об иных материях, и выявлении объемов в совсем иных условиях просмотра, как я понимаю.

И финальным аккордом еще три фотографии. Не обессудьте, что опять котики. Как известно, тренироваться, все-таки, лучше на них. Ну и люблю я этих животных. Временами даже больше людей

Не вижу смысла комментировать фото но в последнем ч/б "тессар" угадывается? или я всеже не всегда его узнаю?

Кстати первая из последней серии (кот на темном)- вероятно слайд но очень плохо отсканированный- выбиты и света и тени.

Цитата:

от: abc373
Тема топика была изначально совсем об иных материях, и выявлении объемов в совсем иных условиях просмотра, как я понимаю.

Что касается бессмысленности темы и последующих разглагольствований, я об этом намекал тут неоднократно. Но зачем же усугублять пустоту отсутствием субъективизма. Каждый имеет право на утешение в объятиях собственных иллюзий, не так ли?

Ваши примеры, сударь...

Цитата:

от: apspositive
в последнем ч/б "тессар" угадывается? .

Совершенно верно!

[quot]Ваши примеры, сударь... [/quot]

На бумаге, любезный... на бумаге...
Обсуждать эти материи в форуме возможно, если обсуждающие представляют себе результат, получающийся на бумаге. В данном случае форум играет подчиненную роль, как удобный инструмент обсуждения впечатления от бумажных отпечатков для людеЙ, который разнесены большими расстояниями. Вы же сейчас производите подмену объекта обсуждения. Постя замечательных котиков. Но которые совершенно не иллюстрируют специфических аспектов, про которые говорили ранее коллеги. То есть, уводите дискуссию и вопрос в одному вам известную сторону. В другую сторону.

Да мать же ж вашу, фотографы, включайте голову хотя бы иногда. С помощью вашего убогого бокеха можно получить это унылое подобие глубины и на цифромыле. Просто из-за того, что боке пытается косить под воздушную перпективу. Но этот прием не передает объем исходной сцены, боке создает свой объем, уничтожая оригинальный, если он был. Это понятно? И, как почти во всех попытках человека имитировать естество, выходит очень плохо. Плохо и просто для картинки, получается кукольный домик, и почти всегда убийственно для фотографии, как художественного произведения, потому что оригинальная сцена сливается в унитаз.

Приличных примеров в мировой фотографии найти не в состоянии?