Зависимость "объёма" от формата плёнки

Если не секрет, когда и где будет выставка? Мне, как тоже строителю, было бы очень интересно посмотреть.

Цитата:

от: -Antonio-
Если не секрет, когда и где будет выставка? Мне, как тоже строителю, было бы очень интересно посмотреть.

Позвонил. Некая строительная компания празднует десятилетие. На празднике будет открытие выставки, затем она так и останется в холле компании. Но пишите мне в приват -- постараюсь Вас свести с ним.

[quot]Обратите внимание, какое слово он употребляет, характеризуя свои ощущения. Это не просто важно -- это критично важно. Ибо примета времени, когда "радость" заменена на "удовольствие"[/quot]
Вот ведь, человек, а?
Я радость испытываю, когда САМ что-то сделаю, чем можно гордиться, хвалиться, выпячиваться, тихо прославлять Творца - выбирайте, что больше коробит... Суть моего переживания от оценки его описания не поменяется. А удовольствие я испытываю, когда вижу что-то рукотворное, и оно мне нравится... Утомили эти подмечания, от сути уводящие, чесслово.

Цитата:

от: Педант
Вот ведь, человек, а?
[...] Утомили эти подмечания, от сути уводящие, чесслово.

Они как раз к сути приводят, ибо львиная доля тем -- это, как выясняется, форма коллективной мастурбации, не более. Яркий пример:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/425980
Поняв это обстоятельство, включаешь фильтр и экономишь по меньшей мере время; по большей -- нервы.

Однако "Юпитер, ты сердишься..."

[quot]Однако "Юпитер, ты сердишься..." [/quot]
Отнюдь. Я печалюсь..., значит правота моя при мне. ;)

[quot]Обратите внимание, какое слово он употребляет, характеризуя свои ощущения. Это не просто важно -- это критично важно. Ибо примета времени, когда "радость" заменена на "удовольствие"[/quot]
Как прояснил выше, я употребляю то-же слово по отношению к тому-же действию... А вот чертей искать в приметах времени - симптом...

[quot]Они как раз к сути приводят, ибо львиная доля тем -- это, как выясняется, форма коллективной мастурбации, не более. Яркий пример:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/425980
Поняв это обстоятельство, включаешь фильтр и экономишь по меньшей мере время; по большей -- нервы. [/quot]

Понимаете, мы немного по разному относимся... к людям, что-ле.
Вы свою позицию не раз озвучивали и подтверждали на практике форумного общения. Но это не повод Вас игнорить , если понятны мотивы...
Для меня получение информации важное мероприятие, но не самоцель.
Мне еще интересен и человек. И, в этом плане, представленная Вами тема вполне, вполне.
Я не устану повторять простую истину, как-то осознанную:
Время - ничто, ничто, поймите. Цель-все (но не любыми средствами).
С моей позиции, в данном случае, нервы не тратятся и не расходуются, а укрепляются. Так что оба эти совета мимо. И знаете почему? Потому что я (как личность) Вам не интересен вовсе.
"...Мы не хотим никакого Контакта, мы просто хотим сжать вселенную до нашего о ней представления..." (с)

Цитата:

от: Педант
[quot]Э-э-э... А сами не видите?[/quot]
В том-то и дело, что раньше думал, что вижу, а вот когда вопрос проистек в таком плане, то присмотревшись, стал подумывать, что ничегошеньки такого не вижу.

Не, ну если не видите, значит, не видите, что там пальцем-то тыкать? Я девяносто процентов слюсаревских снимков не понимаю, особенно последних, тыкай - не такай...

Цитата:

от:Педант

А эти все размышления наводят на один банальный и скучный вывод. Нет никакой зависимости объема от формата.
Точнее, нет никакой зависимости в рамках определенных ограничений применения разных форматов. Но ведь это и ежу понятно, что ограничения присутствуют. И часть этих ограничений - это не технические свойства материалов, а особенности сцены. Взаиморасположение и размеры планов, характер освещенности, степень и важность детализации, цветовое (колористическое) решение и т.д. Это говорит, в частности о том, что и на БФ можно снять плоско, и на узкую пленку объемно.

Подробнее

Золотые слова. О том я и говорил.

Цитата:

от:Педант

Про Боке. Понятно, да, что к живописи этот термин не применим, ибо само по себе - это свойство объективов (как правильно заметил и напомнил SashaU), однако не_помню_кто использовал его в этой ветке, чтобы, как я понимаю, поговорить о размытости (нерезкости зп, пп и т.д)) вообще, как средстве достижения объема, ну и нормально

Подробнее

Боке — свойство объектов? Никогда. Это свойство проекции сцены. А в живописи не встречается в том жутком виде, как в фотографии, именно потому, что человек - художник этого специфического эффекта просто никогда не видел.
Боке, конечно, средство создания иллюзии объема на плоскости, но худшее из возможных, часто просто уничтожающих исходную сцену. Информацию к размышлению можно почерпнуть в статье А. Фельдмана.

Говоря о частотах, вы говорите об относительном размере элементов сцены?

Цитата:

от: Годзи
Говоря о частотах, вы говорите об относительном размере элементов сцены?

Да.

[quot]Не, ну если не видите, значит, не видите, что там пальцем-то тыкать?[/quot]
Годзи, Вы не поняли подкола. Я вижу много чего. Я хочу, чтобы мне показали (тыкнули) что имели в виду. Тогда и продолжим...
На самом деле, я не совсем корректно, возможно, выразился.
Я готов оппонировать утверждениям в связке:

[quot]Живописцы не размывают фон в портрете -- они могут демодулировать его по яркости (дабы не отвлекал внимания), но никакого бокэ не наблюдается. [/quot]

[quot]Примеры постом выше: есть воздушка, но нет бокэ. [/quot]


Годзииии, читайте внимательнее:
[quot]ибо само по себе - это свойство объектИвов[/quot]
Это качественная характеристика Объектива, качественная, не измеримая. Которая характеризует степень, характер ("рисунок") размытия сцены оптикой от и до плоскости фокусировки при разных значениях диафрагмы и характера сцены (освещенность, наличие светлых объектов и т.д. и т.п.)....

Цитата:

от:Педант

Годзи, Вы не поняли подкола. Я вижу много чего. Я хочу, чтобы мне показали (тыкнули) что имели в виду. Тогда и продолжим...
На самом деле, я не совсем корректно, возможно, выразился.
Я готов оппонировать утверждениям в связке:

[quot]Живописцы не размывают фон в портрете -- они могут демодулировать его по яркости (дабы не отвлекал внимания), но никакого бокэ не наблюдается. [/quot]

[quot]Примеры постом выше: есть воздушка, но нет бокэ. [/quot]

Подробнее

Так а чему вы собрались оппонировать? В примерах Алексея именно так и есть - падение контраста, цветовой насыщенности и детализации в отдаленных планах, планы прописаны.


Цитата:

от:Педант

Годзииии, читайте внимательнее:
[quot]ибо само по себе - это свойство объектИвов[/quot]
Это качественная характеристика Объектива, качественная, не измеримая. Которая характеризует степень, характер ("рисунок") размытия сцены оптикой от и до плоскости фокусировки при разных значениях диафрагмы и характера сцены (освещенность, наличие светлых объектов и т.д. и т.п.)....

Подробнее

Да, пардон, конечно. Не проснулся еще.

Цитата:

от: Годзи
А в живописи не встречается в том жутком виде, как в фотографии, именно потому, что человек - художник этого специфического эффекта просто никогда не видел.

Браво.

[quot]Братцы вы мои, а я, кажись, "просек тему"...

Причина наших разногласий в термине "объем". Говорить нужно не о визуальном объеме, а о визуальной объемности изображения. Т.е. возникла точно такая же путаница, как между "контрастом" и "контрастностью".

Визуальная объемность изображения слагается из визуальных объемов на разных пространственных частотах.

Когда мы просто говорим "объем", то подразумеваем визуальный объем на низких пространственных частотах. Разумеется, никакой зависимости от формата здесь нет: по низким частотам визуальный объем при любом формате сенсора останется неизменным.

Но по мере повышения частот ощущение визуального объема становится все более и более зависимым от формата сенсора. И только БФ хранит т.н. волюметричность (т.е. визуальный объем) на самых высоких пр. частотах.
.....
Итак: по низким пространственным частотам -- разницы совершенно никакой; по средним -- ну, ежели очень постараться что-то можно заметить; по субвысоким и высоким -- отличие колоссальное -- глаз буквально одтыхает, ему не нужно домысливать недомысливаемое.

При этом подчеркну особо, что с нормального просмотрового расстояния уровень пресловутой детализации один и от же, что у 20 D, что у 1D III, что у Хасселя. Но каков при этом визуальный объем субмелких и мелких деталей с "крупно"форматной матрицы! [/quot]

Совершенно правильное направление мысли. Подписываюсь.

[quot]В примерах Алексея именно так и есть - падение контраста, цветовой насыщенности и детализации в отдаленных планах, планы прописаны. [/quot]
Да, так и есть, только не только в отдаленных планах, если присмотреться. Да и учитывая общую тональность работ, я бы не стал утверждать, что цветовая насыщенность отдельных элементов зп (поле и дороги в лву) на первой картине меньше, чем в пну.
Равно как и на последней картине элементы в одной плоскости прописаны с разной степенью детализации, насыщенности и контрастности...
Это не "воздушка", простите. Это (в рамке наших договоренностей в этом обсуждении) именно элементы боке. И если вернуться к понятиям модуляции/демодуляции (не важно), художник это действие совершает не с холстом, а с видимой им сценой у себя в голове. И потом уже, переносит этот трансформированный вид сцены на холст. Происходит субъективное прямое преобразование. Мы этого так, в прямую, сделать не можем. У нас есть регистратор, в силу обязательного наличия такого технического средства в фотографии. По-этому, для достижения тех-же целей, замечу (выхода из картинной плоскости), мы применяем другие способы. Тоже, более технические, а не субъективно-мыслительные. При этом, мы обладаем своим (а художник своим) набором средств. Пытаемся этот набор расширять/сужать, исследовать,
для одной цели - приобрести навык(и), для достижения желаемой (в будущем, уже) реализации.

[quot]А в живописи не встречается в том жутком виде, как в фотографии, именно потому, что человек - художник этого специфического эффекта просто никогда не видел.
[/quot]
Ну, это спорное утверждение. Встречается еще как (если только опять, кто-то в своих представлениях, не сужает живопись до строго определенного направления пейзажной темы).
А если редко, то не по этому, а потому, что у него есть набор достаточных своих инструментов. Ему бы с ними разобраться...
У нас встречается в "жутком" виде, потому как, чаще всего мы просто не умеем этим инструментом пользоваться, а применяем по принципу "чем громче, тем лучше пение..." Это от молодости (направления) и вседоступности , что обсуждалось и не раз.

Не буду обсуждать детали картин. Объясню, почему. Это не художник имитирует боке. Это боке похоже на воздушную перспективу по характеру искажений — падению контраста, резкости и насыщенности. Именно из-за этого сходства мозг реагирует на боке как на признак глубины пространства — картинка и глаз предоставляют все необходимые для этого стимулы. И именно из-за этого возникает ощущение неестественности на снимках с боке — эффекты воздушной перспективы (на самом деле - боке) в этих снимках наблюдаются на тех глубинах пространства (иногда от некольких сантиметров), на которых в реальной жизни их отродясь не было и никогда не будет.

А низкая детализация задних планов на картинках, ошибочно принимаемая за боке, это просто манера письма. Не на снимок ведь смотрим, человек рисовал. Это же застрелиться - все ветки выписывать. Да и не надо.

Цитата:

от: Педант
если только опять, кто-то в своих представлениях, не сужает живопись до строго определенного направления пейзажной темы

В пример были приведены портреты.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Визуальная объемность изображения слагается из визуальных объемов на разных пространственных частотах.

.....

Итак: по низким пространственным частотам -- разницы совершенно никакой; по средним -- ну, ежели очень постараться что-то можно заметить; по субвысоким и высоким -- отличие колоссальное -- глаз буквально одтыхает, ему не нужно домысливать недомысливаемое.

При этом подчеркну особо, что с нормального просмотрового расстояния уровень пресловутой детализации один и от же, что у 20 D, что у 1D III, что у Хасселя. Но каков при этом визуальный объем субмелких и мелких деталей с "крупно"форматной матрицы!

Подробнее

Алексей, я об этом неоднократно пытался (коряво) высказаться, указывая на связь детализации (исходного!) снимка с качеством отпечатка. Т. е. о связи детализации и микроконтрастов.

Цитата:

от: AlexeyE
Алексей, я об этом неоднократно пытался (коряво) высказаться, указывая на связь детализации (исходного!) снимка с качеством отпечатка. Т. е. о связи детализации и микроконтрастов.

Да-да, конечно; но Вы знаете, Алексей, иногда, какзалось бы простейшие вещи должны пройти через инсайт -- у меня мозгов не хватало и знаний. Виноват...

Единственное, что замечу: детализация как таковая, то есть представление символов (три травинки, одна тычинка, одна волосинка на заднице у комарика) -- собственно детализация, она живет какой-то своей самостоятельной жизнью. А волюметричность (объемность) всех этих элементов -- своей. И сдается мне, что бывают ситуации, когда можно спокойно забить на символьную детализацию, отдав предпочтение большей волюметричности деталей пусть меньших по числу. Во, завернул-то...

Цитата:

от:Годзи
А в живописи не встречается в том жутком виде, как в фотографии, именно потому, что человек - художник этого специфического эффекта просто никогда не видел.

Подробнее

Не осознавал.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Во, завернул-то...

Продолжу заворачивать:
детализация в высокочастотном смысле:)