[quot]Э-э-э... А сами не видите?[/quot]
В том-то и дело, что раньше думал, что вижу, а вот когда вопрос проистек в таком плане, то присмотревшись, стал подумывать, что ничегошеньки такого не вижу. Вот если-б кто пальцем ткнул, я-б другой вопрос задал, а так получается, что это все ради потрепаться.... Схоластика все это и переливание из пустого туда-же. Нельзя слишком много умных книжек читать, похоже. Один вред от них для простого восприятия простым зрителем. А я хочу оставаться и простым зрителем тоже. И удовольствие хочу получать от просмотра, как от прикосновения к прекрасному. От целого и от деталей.
Я без под%*ба, и без намеков всяких. Поймите правильно.
[quot]Да, ощущение объема совершенно точно можно получить на отпечатке 9х12, и никакие "зоны резкости" тут не при чем[/quot]
Скорее соглашусь, чем нет. А эти все размышления наводят на один банальный и скучный вывод. Нет никакой зависимости объема от формата.
Точнее, нет никакой зависимости в рамках определенных ограничений применения разных форматов. Но ведь это и ежу понятно, что ограничения присутствуют. И часть этих ограничений - это не технические свойства материалов, а особенности сцены. Взаиморасположение и размеры планов, характер освещенности, степень и важность детализации, цветовое (колористическое) решение и т.д. Это говорит, в частности о том, что и на БФ можно снять плоско, и на узкую пленку объемно. Важно знать что ты хочешь получить и понимать сможешь ли ты получить то, что хочешь, тем инструментом, который хочешь использовать. Да, в силу того, что было сказано на самой первой странице, скорее всего на БФ объем получить/передать легче (опять, в определенных случаях и умеючи), но это вовсе не значит, что одно от другого зависит... Даже не так. Нельзя по одному этому параметру делать строгий вывод.
В силу наших разных предысторий, навыков и предпочтений, мы по разному ассоциируем одно и то же понятие (см. простой пример выше), не говоря уже о том, что некоторые из нас вообще не ассоциируют слово фотография ни с чем другим, кроме пейзажа. Натюрмортов, худ. фотографии для них просто не существует. Как для других не существует стрита, репортажа, макрокошкозакатов и пр. По-этому, и ассоциации со словом объем у всех разные, даже в этом узком тематическом кругу практически единомышленников.
И последнее, на сегодня. Все время, сколько существует живопись, фотография (изобразительное искусство) были, есть и будут художники, которые пытаются вырваться из двухмерного пространства картинной плоскости. Чего они только не предпринимают. И перспективы ломают, и обратные строят, и тоном, и светом, и контрастом пробуют либо уйти внутрь, либо вывалиться наружу. Чтобы получить этот объем. Чего им неймется - я не знаю, но я один из них. Я правда не могу ответить зачем. Просто хочется и все. Нравится об этом думать. Будоражить, тэсэзэть...
По-этому, любые высказывания на этот счет, даже самые маньячные, только "без фанатизма", пытаюсь понять...
С увж. Сергей.
P.S.
Про Боке. Понятно, да, что к живописи этот термин не применим, ибо само по себе - это свойство объективов (как правильно заметил и напомнил SashaU), однако не_помню_кто использовал его в этой ветке, чтобы, как я понимаю, поговорить о размытости (нерезкости зп, пп и т.д)) вообще, как средстве достижения объема, ну и нормально, пусть пока так... Это так, чтобы не было желания опять заниматься полемикой "я сказал..., ты сказал..., а я не говорил..."
